Решение № 4400 от 28.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13665/2011 г.

Решение № 4400 от 28.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13665/2011 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на "Овердрайв" АД, представлявано от изпълнителния директор Даниел Дончев чрез процесуален представител юриск. М. Шейтанова, против решение № Ц-34 от 27.09.2011 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) за утвърждаване на цени за "Овердрайв" АД на електрическа и топлинна енергия за втората година от двугодишен ценови регулаторен период. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно по чл. 146, т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Основно се твърди, че е постановено при липса на компетентност и противоречие с влязъл в сила акт - Решение за цени за № Ц-02/21.01.2010 г., като недопустимо са изменени вече утвърдени ценообразуващи елементи за двугодишен регулаторен период при явно противоречие с предоставената компетентност на органа за ежегодна актуализация, регламентирани по чл. 4, ал. 1, т. 2, буква "а" от НРЦТЕ и чл. 4, ал. 1, т. 2, буква "а" от НРЦЕЕ. Твърди се нарушение на материалноправни разпоредби - чл. 4, ал. 1, т. 2, буква "а" от НРЦТЕ и чл. 4, ал. 1, т. 2, буква "а" от НРЦЕЕ и неприлагане на чл. 19б, ал. 1 от НРЦЕЕ, (отм., в сила до 5.06.2012 г., настояща чл. 19д, ал. 1) във връзка с т. 31 от Указания на ДКЕВР за образуване цените. Съществено нарушение на административнопроизводствените е обосновано с липсата на обосновка за предприетия незаконосъобразен подход и наличие на противоречие между диспозитив и мотиви в частта по приемането на прогнозни количества произведена електрическа и топлинна енергия. Твърди се и несъответствие с целта на закона, а именно че допуснатите нарушения обезсмислят инвеститорския интерес в производствената дейност по комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, с което явно е нарушена целта на закона, заложена в чл. 2, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, както и принципите по чл. 31, т. 2, т. 4, т. 7 и чл. 24, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗЕ. По тези и други съображение претендира отмяна акта и връщане преписката на ДКЕВР за ново произнасяне. Претендира разноски. Ответникът - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуален представител юриск. Велчева оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Представено е и писмено становище в което подробно са обосновани доводите. Претендира разноски. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид, че жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на обжалвания административен акт, за която той е неблагоприятен и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. При обсъждане доводите на страните и приложените по делото доказателствата и съобразно чл. 168 АПК при проверка законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК се установи следното: Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (ЗЕ) (в приложимата редакцията към момента на постановяване на обжалваното решение) ДКЕВР осъществява регулиране на цените в случаите, предвидени в закона. Основните принципи на ценово регулиране са заложени в ЗЕ, а методите за регулиране на цените, правилата за тяхното образуване или определяне и изменение, редът за предоставяне на информация, внасяне на предложенията и утвърждаването на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство се определят по реда на Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия (НРЦТЕ) и на Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ), при прилагане на метода за регулиране чрез стимули: "Горна граница на цени", съгласно чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "а" от НРЦТЕ. Регулаторният период започва да тече след извършването на регулаторен преглед, при който Комисията утвърждава на съответното дружество прогнозни необходими годишни приходи и цени, включително икономически обосновани разходи и възвръщаемост на капитала, продължителността на регулаторния период и стойностите на ценообразуващите елементи. По време на регулаторния период, корекции на утвърдените цени се извършват в две направления: 1. при изменение на цената на основното гориво за производство, когато то е природен газ - съгласно чл. 4, ал. 3 и чл. 35а от НРЦТЕ, тъй като цената на газа се утвърждава периодично от ДКЕВР, и 2. на ценови периоди - съгласно формулата по чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "а" от НРЦТЕ и Указанията на ДКЕВР. Образуването на цените се извършва въз основа на необходимите годишни приходи, разпределени между прогнозните количества топлинна и електрическа енергия. Необходимите приходи на енергийните предприятия включват икономически обосновани разходи и възвръщаемост на капитала. За целите на ценообразуването, са издадени Указания на ДКЕВР за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство при регулиране чрез метода "Горна граница на цени", приети с протоколно решение на ДКЕВР № 30/25.02.2010 г., като има въведен и електронен модел, съдържащ формули и зависимости, чрез които се изчисляват цените на топлинната и електрическата енергия. При метода "Горна граница на цени" ДКЕВР утвърждава на предприятието цени за първата година от регулаторния период и ги изменя в края на всяка година от регулаторния период по посочена формула в чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "а" Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия ( НРЦТЕ). С Решение № Ц-02/21.01.2010 г. ДКЕВР е определила на "Овердрайв" АД преференциална цена на електрическа енергия и пределна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода при метод на регулиране чрез стимули "Горна граница на цени" за регулаторен период от 2 години, считано от 1.02.2010 г. По време на първия ценови период, във връзка с изменението на цената на природния газ, ДКЕВР е утвърждавала периодично изменение на пределните цени на топлинната енергия и на преференциалните цени на електрическата енергия, в т. ч. и за "Овердрайв" АД. Последното изменение е извършено с Решение № Ц-21/29.06.2011 г., считано от 1.07.2011 г. За първата година от регулаторния период са били утвърдени следните цени: преференциална цена на електрическата енергия без ДДС - 156,33 лв./ МВтч, в т. ч. индивидуална цена на комбинирана електрическа енергия - 155,33 лв./МВтч и добавка по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ - 1,00 лв./МВтч, еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода без ДДС - 96,45 лв./МВтч. Ценообразуващите елементи са били: Необходими годишни приходи - 536 хил. лв., Регулаторна база на активите - 713 хил. лв., Норма на възвръщаемост - 9,36 %, Прогнозни количества електрическа енергия - 1 903 МВтч, Прогнозни количества топлинна енергия - 2 467 МВтч, като покупната цена на природния газ към този момент е 519,09 лв./хил. м3. Във връзка с изтичане на първия ценови период, "Овердрайв" АД е подало Заявление за утвърждаване на цени на електрическата енергия (изх. № 03 от 21.01.2011 г., вх. № на ДКЕВР Е-12-00-40/21.01.2011 г.). С допълнително заявление (вх. № Е-12-00-40/07.02.2011 г.), по искане на Комисията, е отстранена неточност, а именно да се посочат предлаганите за утвърждаване цени. Заявени са от Дружеството: Цена за комбинирана електрическа енергия - 414,70 лв./МВтч, Преференциална добавка на ДКЕВР - 15,00 лв./МВтч, Преференциална цена на електрическата енергия - 429,70 лв./МВтч. Поради неизпълнение на прогнозираните количества през първия ценови период, за втория ценови период "ОВЕРДРАЙВ" АД е подало заявление в ДКЕВР за утвърждаване на цени, изчислени не само с предвидените по чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "а" от НРЦТЕ корекции, а също и с отчитане намаление на количествата произведена и потребена топлинна енергия и съответно електрическа енергия. Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗЕ, цените на електрическата и на топлинната енергия се образуват от енергийните предприятия, съобразно изискванията на закона, наредбите и указанията, дадени от комисията. За тази цел дружествата от сектор "Топлоенергетика" подават заявления в ДКЕВР по утвърдени от нея образци за утвърждаване на цени на електрическа и топлинна енергия. В конкретния случай "Овердрайв" АД е подало заявление за утвърждаване на цени, което е разгледано по реда на чл. 26 - 37 от НРЦТЕ и съответните текстове от НРЦЕЕ. Постъпилата от дружеството информация и представените документи са подробно анализирани в доклад с вх. № Е-Дк-331/24.08.2011 г. На основание чл. 40 от Устройствения правилник на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и на нейната администрация комисията е разгледала и приела доклада на закрито заседание. В съответствие с изискванията на чл. 13, ал. З, т. 2 от ЗЕ, във вр. с чл. 30 от НРЦТЕ и чл. 30 от НРЦЕЕ на 8.09.2011 г. ДКЕВР е провела открито заседание за разглеждане на доклад с вх. № Е-Дк-331/24.08.2011 г. (доклада) за утвърждаване на цени на топлинна енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство на "Овердрайв" АД. На откритото заседание комисията е обсъдила с представителите на заявителя доклада, след което в рамките на определения в чл. 30, ал. З от НРЦТЕ срок от 5 дни, "Овердрайв" АД е имало възможност да представи своето писмено становище и обосновки на направените възражения. В резултат от изпълнението на гореописаната административна процедура, комисията е постановила решение № Ц-34 от 27.09.2011 г., като в мотивите към него подробно е описала всички извършени действия по разглеждане на преписката, анализирала е всички направени искания, получени писма и документи от заявителя, като "Овердрайв" АД е имал възможност да обоснове и докаже предложението си за утвърждаване на новите цени. След приемането на Доклад на работна група в ДКЕВР, неговото обсъждане и преценка на полученото от "Овердрайв" АД възражение, Комисията е приела обжалваното понастоящем Решение № Ц-34 от 27.09.2011 г., с което е утвърдила на Дружеството преференциална цена на електрическата енергия без ДДС - 209,21 лв./МВтч, в т. ч. индивидуална цена на комбинирана електрическа енергия - 209,20 лв./МВтч и добавка по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ - 0,01 лв./МВтч, еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода без ДДС - 169,85 лв./МВтч. За определяне на тези стойности са съобразени покупна цена на природния газ - 703,53 лв./хил. м3 и ценообразуващи елементи: Индекс на инфлация - 4,4%, Коефициент за подобряване на ефективността - 2,2%, Регулаторна база на активите - 345 хил. лв., Норма на възвръщаемост - 8,39%, Прогнозни необходими годишни приходи - 348 хил. лв., Прогнозно количество комбинирана електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство - 850 МВтч, Прогнозно количество топлинна енергия с топлоносител гореща вода - 1000 МВтч. Предвид горното не се установява твърдяното в жалбата нарушение на административно-производствените правила. От ДКЕВР са извършени корекции на ценообразуващите елементи, както следва: постоянните разходи (без разходите за амортизации) са индексирани с инфлация от 4,4 %, намалена с коефициент за подобряване на ефективността 2,2 %, среднопретеглената норма на възвръщаемост на капитала е изчислена чрез норма на възвръщаемост на собствения капитал (НВСК) от 4 % при дял на СК 29,01% и норма на възвръщаемост на привлечения капитал (НВПК) от 10 % при дял на ПК 70,99 %, регулаторната база на активите включва призната отчетна стойност на дълготрайни активи 355 хил. лв., амортизации 47 хил. лв. и необходим оборотен капитал 37 хил. лв., необходимите приходи за електрическа енергия са - 177 820 лв., приходи от електрическа енергия с вкл. добавка - 177 829 лв. и необходимите приходи за топлинна енергия са - 169 850 лв. При така установените факти съдът стигна до следните изводи: Оспореното решение е постановено от компетентния административен орган, в съответствие с правомощията на ДКЕВР, в предвидената от закона форма, като са посочени фактическите и правни основания за издаване на решението. За проверката на тези основания по делото е назначена основна и допълнителна комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза. От заключенията на вещите лица се установява, че за периода м. Януари - м. Декември. 2010 г. Ко-генератор CENTO T120SPE (ДВГ 1) е работил 4083 часа (170 дни), Ко-генератор CENTO T120SPE (ДВГ 2) е работил 4187 часа (172 дни), а сумарно двата Ко-генератора са работили 8270 часа, като двата Ко-генератора не са работили в паралел едновременно, т. е. в работа е бил един от двата Ко-генератора, и е работил при натоварване от около 65 %, като е произвеждал достатъчно полезна топлинна енергия за задоволяване нуждите на фирмата. За периода м. Януари - м. Септември. 2011 г. Ко-генератор CENTO T120SPE (ДВГ 1) е работил 3672 часа (153 дни), Ко-генератор CENTO T120SPE (ДВГ 2) е работил 2880 часа (120 дни), а общо двата Ко-генератора са работили 6552 часа, като двата Ко-генератора не са работили в паралел едновременно, т. е. в работа е бил един от двата Ко-генератора, като е произвеждал достатъчно полезна топлинна енергия за задоволяване нуждите на фирмата. Заключенията на основната и допълнителна комплексни експертизи не са оспорено надлежно от страните и се приемат от съда като обективно и компетентно дадени. Анализа данните обосновава извода в преценката ДКЕВР, че единият Ко-генератор е достатъчен за осигуряване на производството на необходимата топлинна енергия и признаване на възвръщаемост на вложения капитал чрез утвърждаваните цени на топлинната и на електрическата енергия само за единия двигател, тъй като за производството на необходимата топлинна енергия е достатъчна мощността само на единия двигател, а не на двата двигателя в едновременен режим на работа. По тази причина ДКЕВР е включила при определянето на регулаторната база на активите призната стойност на дълготрайните материални активи в размер на э от отчетната стойност на цялата когенерационна инсталация с два двигателя. В съответствие с правилата за образуване и изчисление на утвърждаваните от ДКЕВР цени на електрическата енергия, в т. ч. и преференциалните такива за насърчаване на комбинираното производство на електрическа и топлинна енергия, следва да се има предвид, че при образуване на регулираните цени на електрическата енергия се включват само присъщо-необходимите и икономически обоснованите разходи и активи до размера на тяхната достатъчност за производство и доставка електрическа енергия. Неоснователно е оплакването в жалбата, че Решението е издадено извън компетенциите на ДКЕВР. Указанията на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство при регулиране чрез метода "Горна граница на цени", приети на основание чл. 36, ал. 1 от ЗЕ и чл. 5, ал. 8 от НРЦЕЕ и чл. 5, ал. 8 от НРЦТЕ с протоколно решение на ДКЕВР № 30/25.02.2010 г., са задължителни за всички енергийните дружества. В Указанията е посочена необходимата за ценообразуването информация, която енергийните дружества следва да представят, общите и специални изисквания на комисията, метода и начина на регулиране и формирането на цените. Така издадените указания от ДКЕВР са в рамките на предоставената й компетентност и при условията на оперативна самостоятелност и поради това е основателно твърдението в жалбата, че ДКЕВР не е приложил императивната разпоредба - т. 31 от Указанията. В тази връзка следва да се изтъкне, че правото на комисията да дава задължителни указания на енергийните предприятия е част от предоставените й функции, но не единствена възможност да влияе върху определянето на цените на електрическата и топлинната енергия. Преценката на комисията за икономическата обоснованост на нормата на възвръщаемост на капитала по чл. 31, т. 4 от ЗЕ също се извършва при условията на оперативна самостоятелност. Този извод се подкрепя от разпоредбите на чл. 13, ал. 1 от НРЦТЕ и чл. 15, ал. 1 от НРЦЕЕ, които регламентират правомощие на комисията да "определя" нормата на възвръщаемост на капитала, вкл. да определя "норма на възвръщаемост на привлечения и на собствения капитал на енергийното предприятие". Следва да се отчете обстоятелството, че Указанията са приети с решение на ДКЕВР № 30/25.02.2010 г., докато процесното решение е прието на 27.09.2011 г., което е наложило допълнителна преценка за икономическата обоснованост на нормата на възвръщаемост на собствения капитал, с оглед определянето й на базата на актуални данни. Принципът по чл. 31, т. 4 от ЗЕ определя, че цените следва да осигуряват икономически обоснована норма на възвръщаемост на капитала. Тъй като текстът визира утвърдените от комисията цени, то и преценката дали същите осигуряват икономически обоснована норма на възвръщаемост на капитала следва да се извършва към момента на постановяване на съответното решение. Това е в съответствие и с разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК, съгласно която "съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му". В случай, че разпоредби от подзаконовата нормативна уредба противоречат на цитираните правни норми, приложение следва да намери правилото на чл. 5, ал. 1 от АПК за прилагане на нормативния акт от по-висока степен. Във връзка с гореизложеното вещите лица обосновават извод, че привеждането на предложената от "Овердрайв" АД норма на възвръщаемост на собствения капитал в съответствие с утвърдената за останалите дружества от сектор "Топлоенергетика" е от компетенциите на ДКЕВР, както и прилагането на принципите за "осигуряване на баланс между интересите на енергийните предприятия и потребителите" и "осигуряване на равнопоставеност между отделните категории енергийни предприятия и между групите потребители". Цитираните правомощия на ДКЕВР няма как да бъдат реализирани, ако предложената от "Овердрайв" АД норма на възвръщаемост на собствения капитал в размер на 7 % не бъде приведена към определената за останалите дружества от сектора в размер на 4 %. Неоснователно се твърди в жалбата, че "липсва обосновка и фактически данни, на какво основание, по какви критерии комисията е изчислила така постановената норма на възвръщаемост на собствения капитал в размер на 4 %". В обжалваното решение са изложени мотиви за определената от комисията норма на възвръщаемост на собствения капитал и те са както следва: "В справка № 3 "НВК" е коригирана нормата на възвращаемост на собствения капитал от 7 % на 4 %, в съответствие с приетия общ подход при регулиране на цените на дружествата от сектор "Топлоенергетика" съгласно Решение № Ц-21/29.06.2011 г. на ДКЕВР". В мотивите към цитираното решение № Ц-21 от 29.06.2011 г. на ДКЕВР, на стр. 6 в т. 8 се казва, че "Нормата на възвращаемост на капитала е преизчислена, резултат от коригираната норма на възвръщаемост на собствения капитал на 4 % за всички дружества с изключение на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, където е запазена в размер на 0,5 %. Капиталовата структура и нормата на възвращаемост на привлечения капитал са непроменени спрямо първата ценова година от регулаторния период. Нормата на възвръщаемост на собствения капитал е намалена при отчитане на изискванията на чл. 23, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, както и специфичните условия на работа на топлофикационните дружества и ценовата еластичност на търсенето на предлаганите услуги. Във връзка с гореизложеното, комисията е приела, че в процеса на финансово управление на активите и пасивите, нормата на възвръщаемост на капитала определя възможността на дружеството за по-гъвкаво финансово-икономическо поведение спрямо настъпилите значителни промени в пазарната икономическа среда". При изпълнение на регулаторните си правомощия ДКЕВР е съобразила принципа по чл. 23, ал. 1, т. 3 от ЗЕ (в приложимата редакцията) за осигуряване на равнопоставеност между отделните категории енергийни предприятия и между групите потребители. Регулаторната комисия изпълнява това свое законово задължение като прилага към всички дружества от сектор "Топлоенергетика" общ подход при определяне и утвърждаване на цените на електрическата и топлинната енергия. Цените на основната група от дружества от сектор "Топлоенергетика" са утвърдени с решение № Ц-21 от 29.06.2011 г. на ДКЕВР, общият подход при регулиране на тези цени е разработен и приложен чрез това решение, като в мотивите към него подробно са изложени и съображенията на регулаторния орган. Този регулаторен подход е инкорпориран в мотивите към решение № Ц- 34 от 27.09.2011 г. като мотивите към административния акт да бъдат изложени и отделно от самия акт, например в друг документ, изхождащ от същия административен орган. В случая комисията е цитирала друго свое решение, публично известно чрез интернет страницата на ДКЕВР - № Ц-21 от 29.06.2011 г., като по този начин мотивите, изложени в него следва да се считат приобщени към мотивите на процесното решение. Не е вярно и твърдението, че Решение № Ц-21 от 29.06.2011 г. на ДКЕВР регулира права и задължения на "други адресати". С решение № Ц-21 от 29.06.2011 г. ДКЕВР е утвърдила изменение на пределната цена на топлинната енергия и е определила преференциална цена на електрическата енергия на "Овердрайв" АД, считано от 1.07.2011 г. С писмо вх. № Е-12-00-40/7.02.2011 г. дружеството е представило заявление, с което е предложило за утвърждаване преференциална цена на електрическа енергия - 429,7 лв./МВтч, в т. ч цена на комбинирана електрическа енергия - 414,7 лв./МВтч; добавка по чл. 33, ал. З от ЗЕ - 15,0 лв./МВтч като изчисленията са извършени с цена на природен газ - 720 лв./хил. м3. ДКЕВР е установила, че в приложените към заявлението справки от № 1 до № 6 (ценовия модел) са намалени прогнозните количества произведена и реализирана електрическа и топлинна енергия за следващия ценови период спрямо предходния, а именно: прогнозното количество комбинирана електрическа енергия от високо ефективно комбинирано производство от 1 903 МВтч е намалено на 620 МВтч; прогнозното количество топлинна енергия с гореща вода от 2 467 МВтч е намалено на 880 МВтч. В представената обосновка, това е обяснено с факта, че "при утвърждаване на цената на електрическата енергия за първия регулаторен период е представена неосъществима производствена програма". В Указанията подробно е описан алгоритъмът, въз основа на който комисията има право да не приема част от мощностите - активите, в зависимост от тяхната използваемост през текущата година и количествата енергия, които ще се произведат. В указанията за попълване на Справка № 2 "Регулаторна база на активите", в Забележки се изисква следното: Активите, които се използват за лицензионната дейност, се определят в зависимост от признатите от комисията топлинни мощности на производителя по топлоносители, т. е ДКЕВР има правомощието в зависимост от топлопотреблението да "признава", т. е. да включва в РБА само активи, достатъчни за производството на съответните количества топлинна енергия. Съгласно чл. 12 от НРЦТЕ утвърдената от комисията регулаторна база на активите, пряко свързани с лицензионната дейност, е признатата стойност на активите, върху която енергийното предприятие получава възвръщаемост от вложения капитал, като в разпоредбата е дадена и формулата за изчисление. Аналогична е и разпоредбата на чл. 14 от НРЦЕЕ. След анализ, направен на база отчетени натурални показатели на работата на дружеството през първата година от регулаторния период, е установено, че инсталираните мощности, със съответстващите им разходи, които предизвикват, значително превишават произведените количества топлинна и електрическа енергия. Следователно произведените количества енергия съответстват на работата на един агрегат, работещ на не пълна мощност. Допълнително при прегледа на отчета за работата на основните съоръжения по представена официална информация от дружеството със заявлението вх. № Е-ЗСК-5/01.02.2011 г. за издаване на сертификат за произход на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, е видно, че през 2010 г. в работа (експлоатация) е бил само единият от двата двигателя (8 270 часа), докато за втория двигател работните часове са нула. Съгласно чл. 6, ал. З от НРЦТЕ енергийните предприятия представят доказателства със заявлението си за утвърждаване на цени, че всеки елемент от цените е обоснован и може да бъде точно отчетен при изчисляването на крайните цени. От доказателствата делото не се установява, че двата когенератора са работили заедно дори и един месец през разглеждания период от утвърждаване на цените за първата година от регулаторния период с решение № Ц-021/21.01.2010 г. до утвърждаване на цените за втората година от регулаторния период с решение № Ц-34 от 27.09.2011 г. Съгласно Указанията, НРЦТЕ и НРЦЕЕ при така установените факти правилно и обосновано ДКЕВР и "изключила" единия агрегат като актив и съответстващите разходи от общите разходи, формиращи цените и на база експертно допускане за натоварване по мощност на оставащия двигател е извършила налагащите се корекции в количеството произведена електрическа енергия от 2007 МВтч на 900 МВтч в съответствие с режима на работа с един двигател при 8 000 часа с 90 % натоварване по мощност и в количеството произведена топлинна енергия от 2 519 МВтч на 1 025 МВтч съобразно режима на работа с един двигател при 8 000 часа с 90 % натоварване по мощност. Съгласно чл. 15а от НРЦЕЕ и чл. 13а от НРЦТЕ комисията е утвърдила прогнозните количества електрическа и топлинна енергия за целите на ценообразуването въз основа на оценка на прогнозните количества, представени от енергийното предприятия в съответствие с Указанията. В съответствие с т. 45 от Указанията "за целите на ценообразуването, при доказана необходимост, комисията утвърждава на топлоенергийните дружества прогнозните количества енергия за всяка една година от втория регулаторен период". Комисията е определила конкретния размер на добавката към преференциалната цена на електрическата енергия на основание чл. 33, ал. З от ЗЕ при условията на оперативна самостоятелност, като е спазен принципа за равенство, заложен в чл. 8, ал. 2 от АПК и тази връзка групите производители и добавките за всяка една от тях са определени общо за всички дружества от сектор "Топлоенергетика" с решение № Ц-21 от 29.06.2011 г. на ДКЕВР. В съответствие с класификацията на дружествата от сектора, жалбоподателят попада в групата на дружествата с комбинирано производство в промишлеността (заводски централи). Това, че цените на "Овердрайв" АД са утвърдени с отделно решение не е основание да се формира самостоятелна група по отношение на добавката по чл. 33, ал. З от ЗЕ. Тъй като жалбоподателят е адресат и на решение № Ц-21 от 29.06.2011 г. на ДКЕВР, то за него относими мотивите на комисията при определяне на добавката по чл. 33, ал. З от ЗЕ. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че липсват мотиви за отхвърлянето на възраженията по доклада на работната група, внесени в рамките на производството. Постъпилото писмено възражение от заявителя с вх. № Е-12-00-40/13.09.2011 г., е разгледано и по него комисията се е произнесла на стр. З от обжалваното решение. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя за несъответствие на обжалваното решение с целта на закона по чл. 2, ал. 1, т. 6 от ЗЕ за създаване на предпоставки за насърчаване на комбинираното производство на електрическа и топлинна енергия. Насърчаването се постига чрез предвиденото от чл. 162 от ЗЕ гарантиране на приходите на производителите от задължителното изкупуване на електрическата енергия по преференциални цени. Това се извършва при отчитане и на останалите цели по чл. 2 от ЗЕ, а именно: качествено и сигурно задоволяване потребностите на обществото от електрическа и топлинна енергия; енергийно развитие и енергийна сигурност на страната при ефективно използване на енергията и енергийните ресурси; създаване и развитие на конкурентен и финансово стабилен енергиен пазар; енергийни доставки при минимални разходи; гарантиране защитата на интересите на потребителите и националните интереси. Целите на ЗЕ изискват усилия за оптимизиране на разходите, за подобряване на качеството и сигурността на предоставяните услуги, за защита на интересите на клиентите. В тази връзка извършените от комисията корекции на заявените от жалбоподателя цени са насочени към изпълнението на тези цели при спазване принципите по чл. 23 и чл. 31 от ЗЕ при прилагания от комисията общ подход. Предвид на изложените съображения решаващият състав приема, че ДКЕВР е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което постановеното решение е законосъобразно, а оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 7 и чл. 8 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения "Овердрайв"АД следва да заплати на ДКЕВР направените по делото разноски в размер на 1020 лева за допълнителна експертиза и юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,