Решение № 9015 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3019/2017 г.

Решение № 9015 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3019/2017 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата, подадена от З. Д. В., действащ като ЕТ "З.-Т.-З. Вълков", със седалище гр. Н., срещу заповед № Т-РД-16-63/21.02.2017 г. на министъра на туризма, с която "М-Джим" ЕООД, със седалище гр. Н. е определено за участник, спечелил проведения на 15.02.2017 г., търг с тайно наддаване за отдаване под наем на морски плаж "Несебър-стар град", община Несебър. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на атакувания акт, като издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с приложимия материален закон. Твърдят се немотивираност на акта и допуснати нарушения на процедурата, предвидена в Закона за държавната собственост (ЗДС), Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС), и утвърдената тръжна документация. Сочи се, че със заявлението за участие на "М-Джим" ЕООД, не са представени документи, установяващи обстоятелства относно едноличния собственик на капитала на същото дружество, нито удостоверение, че то няма публични задължения, издадено от Агенция "Митници", а оттам и че неправилно е допуснато до крайното класиране в проведения търг. Релевирани са доводи за наличието на съществени непълноти и неясноти в заповедта за откриване на търга и утвърдената с нея документация, включително, че не са посочени лицата в състава на комисията, назначена да проведе търга. По тези и други подробно изложени съображения в жалбата е предявено искане за отмяна на атакуваната заповед. Ответникът - министърът на туризма и заинтересованата страна "М-Джим" ЕООД в представени по делото писмени становища, молят съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от заинтересовано лице. Разгледана по същество и с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл. 146 АПК, жалбата е неоснователна. От фактическа страна по делото се установява следното: Със заповед № Т-РД-16-13/11.01.2017 г. на министъра на туризма (подписана от заместник министър И. Г., действаща по заместване като министър на туризма, въз основа негова заповед № Т-РД-32-01/09.01.2017 г.), на посочено основание чл. 7, ал. 5, чл. 8, ал. 1, т. 5 ЗУЧК, във връзка с § 24 от ПЗР ЗИД ЗУЧК, чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и чл. 13, ал. 2 и ал. 5 и чл. 43 и сл. ППЗДС, е открит търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Несебър-стар град", община Несебър, област Б. - обособена част от крайбрежната плажна ивица, с обща площ 1 170 кв. м. В раздел I от заповедта са определени: предназначението на имота; началната тръжна цена в размер на 2 251.54 лв без ДДС; петгодишен срок на наемното правоотношение; начинът на плащане на наемната цена; депозитът за участие в размер на 1 125.77 лв; цената на тръжната документация от 500 лв; свободен оглед на обекта; получаването на тръжната документация и приемането на заявления за участие; датата, мястото и часът на провеждане на търга; специалните условия и изисквания към участниците. В раздел II от заповедта е утвърдена тръжната документация, съдържаща заповедта за обявяване на търга; образец на заявление за участие; образец на ценово предложение; образец на предложение за цени на 1 бр. чадър и 1 бр. шезлонг; списък на документите, съдържащи се в заявлението и проект на договор за наем. В раздел III, в 14 отделни точки са описани изискуемите документи, като с т. 4 е въведено изискването за представяне на свидетелство за съдимост на физическото лице, едноличния търговец или на членовете на управителните и контролни органи на търговското дружество, а в т. 5 - за представяне на удостоверение за липса на публични задължения по чл. 87, ал. 6 във вр. с чл. 162, ал. 2 ДОПК за участници: физически, юридически лица и еднолични търговци, за наличие или липса на задължения на кандидата към общината и държавата за (ФЛ) по седалище на търговеца за задължения на кандидата към общината и държавата и към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга. В заповедта изрично е посочено, че невъзможността участникът да предостави цялата информация, изискана с тръжната документация, или представянето на заявление, неотговарящо на условията на възложителя от тръжната документация, при всички случаи води до отстраняването му от търга. В раздел IV е определен съставът на комисията за провеждане на търга. В раздел V от заповедта, в 9 обособени точки е описана процедурата, по която следва да се проведе търга. В т. 4 изрично като основания за недопускане на кандидати до участие в търга са записани: липса на изискуемите обстоятелства и данни в тръжната документация; несъответствие с изискванията на нормативните актове, и непълноти на изискуемите документи от тръжната документация. По т. 5 е възложено на комисията да разгледа в открито заседание ценовите предложения на допуснатите до класиране участници. Търгът е проведен на 15.02.2017 г., за което е съставен протокол от същата дата от назначената тръжна комисия. В резултат от дейността на последната, след разглеждане предложенията на двамата участници - едноличния търговец-подател на жалбата, по която е образувано настоящото производство и дружеството, определено за спечелило търга, е издадена заповед № Т-РД-16-63/21.02.2017 г. от министъра на туризма. С нея, "М-Джим" ЕООД, със седалище гр. Н., е определено за участник, спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на гореописания обект, на предложената от него годишна наемна цена от 6 184 лв без ДДС. С. утвърдената тръжна документация и обективираното в диспозитива на заповедта от 21.02.2017 г., изрично нареждане на министъра на туризма, внасянето на наемната цена е дължимо в 14-дневен срок от влизане в сила на тази заповед, като на свой ред предпоставя сключването на договор за наем с "М-Джим" ЕООД, и съответно - дължимото от наемателя осигуряване на задължителните дейности на морския плаж, по смисъла на § 1, т. 1 ДР ЗУЧК (водно спасяване, обезопасяване на прилежащата акватория, здравно и медицинско обслужване и санитарно-хигиенно поддържане на морския плаж). Съдържанието на заповедта за откриване на търга налага извод, че в съответствие с изискванията на чл. 43 ППЗДС, с нея е определен включително състав на комисията, състоящ се от трима до петима членове, сред които юрист и икономист, и двама резервни членове. Видно от представените по делото документи, в т. ч. заверени копия от дипломи за завършено висше образование, определеният с процесната заповед състав на тази комисия включва председател: Е. Д. - директор на дирекция "Управление на морските плажове", магистър по специалност "Право" и квалификация "юрист", и членове: 1. З. К. - държавен експерт в Дирекция "Управление на морските плажове", магистър по специалност "Право" и квалификация "юрист" и 2. К. Н. - държавен експерт в дирекция "Управление на морските плажове", магистър по специалност "Счетоводство и контрол", както и трима резервни членове - Ц. Н. - магистър по специалност "Право" и квалификация "юрист", Е. П. - магистър по специалност "Геодезия" и квалификация "инженер-геодезист" и М. М. - началник отдел "Методология" в дирекция "Управление на морските плажове" - магистър по специалност "Право" и квалификация "юрист". Следователно, в случая е определен законосъобразен, основен състав на комисията от общо трима души - председател и двама членове, от които двама юристи и един икономист, и трима резервни членове. Обявата за провеждане на търга е публикувана на 12.01.2017 г., в два национални ежедневника, както и на интернет страницата на Министерството на туризма. В срока за подаването им, са постъпили две заявления за участие - от З. Д. В., действащ като ЕТ "З.-Т.-З. Вълков", със седалище гр. Н. и от "М-Джим" ЕООД, със седалище гр. Н. Видно от протокол от 15.02.2017 г., съставен за работата на комисията, назначена със заповед № Т-РД-16-13/11.01.2017 г. на министъра на туризма, на заседанието за отваряне на пликовете със заявленията са се явили упълномощени представители на двамата кандидати за участие в търга. След проверка на самоличността им комисията е пристъпила към отваряне на големите пликове по реда на постъпването им. От големите пликове са извадени малките с надпис "Предлагана цена" и "Предложение за цена на 1 бр. чадър и за цена на 1 бр. шезлонг", на които са поставени съответстващите на заявленията входящи номера. Извършена е и проверка на представените от участниците в търга документи, при което за всеки от тях е съставен списък. По отношение, както на жалбоподателя, така и на заинтересованата страна "М-Джим" ЕООД, е констатирано, че са представили всички необходими документи за участие в търга, в т. ч. изискуемите свидетелства за съдимост на физическото лице, действащо като едноличен търговец, респективно - на управителя на търговското дружество, както и удостоверения за липса на публични задължения по чл. 87, ал. 6 във връзка с чл. 162, ал. 2 ДОПК за наличието или липсата на задължения на кандидатите към държавата и общината по седалище на търговеца и към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга. Тези констатации кореспондират изцяло с данните от представените с преписката документи и изискванията, установени в раздел III от заповед № Т-РД-16-13/11.01.2017 г. на министъра на туризма. Във връзка с изложените в жалбата съображения, следва да се отбележи, че предвид правно-организационната форма на определения за спечелил търга участник, не би могло да се приеме, че изискването по т. 4 от горепосочения раздел, налага представянето на свидетелство за съдимост не само за управителя на търговското дружество, но и за едноличния собственик на капитала му. Но отделно от това, такива свидетелства са били приложени към подаденото от "М-Джим" ЕООД заявление за участие в търга и са представени по делото с административната преписка - на листи 126 и 127). Наред с горното, между страните липсва спор, че със заявлението на "М-Джим" ЕООД е представено удостоверение за липсата на публични задължения по чл. 87, ал. 6 във връзка с чл. 162, ал. 2 ДОПК, издадено от ТД - Б. на НАП (л. 122), което удовлетворява изискването по т. 5 от раздел III на заповедта за откриване на търга. Противно на наведените от жалбоподателя твърдения, в тръжната документация няма въведено условие за представянето на отделен документ, издаден от Агенция "Митници" и установяващ липсата на публични държавни вземания за мита и акцизи. Поради това, неоснователни са оплакванията за неправилното допускане на "М-Джим" ЕООД до отваряне на ценовото му предложение. Най-общо, след извършената проверка на заявленията с техните приложения, тръжната комисия е обсъдила и взела решение за допускане до отваряне ценовите предложения, поставени в самостоятелни пликове, и на двамата участници. Така в следващия етап на процедурата е извършено тяхното класиране в низходящ ред, при което и с оглед предложената по-висока цена от 6 184 лв без ДДС, на първо място е класирано "М-Джим" ЕООД - гр. Н., обявено за участник, спечелил търга. Тръжната комисия е предложила на министъра на туризма да сключи договор с този участник за срок от пет години с годишна наемна цена в размер на 6 184 лв с включен ДДС. В. основа на протокола на комисията и взетите от нея решения за допускане на двамата кандидати до отваряне на ценовите предложения и предложеното класиране, министърът на туризма е издал оспорваната заповед № Т-РД-16-63/21.02.2017 г., с която определил "М-Джим" ЕООД - гр. Н., за спечелил търга. При така установените факти, съдът намира, че атакуваният акт е издаден от компетентния за това административен орган в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и в съответствие с целта на закона. Мотиви за издаването на атакувания акт се съдържат и в представения по делото протокол, съставен за работата на тръжната комисия. Протоколът представлява документ, удостоверяващ етапите на проведената тръжна процедура и е част от преписката по издаване на заповедта за определяне на спечелил търга участник. Съобразно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е и настоящият случай. Не намира основание и възражението относно недопускането на представители на участниците при преценката на редовността на представените документи. Съгласно чл. 52, ал. 1 ППЗДС, в деня на провеждане на търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на съдържащите се в тях документи. Това означава, че участниците могат да присъстват при разпечатването на пликовете и запознаването на тръжната комисия с редовността на подадените документи, но без да е нормативноустановена публичност при осъществяваната от тръжната комисия преценка дали тези документи съответстват на всички изисквания в тръжната документация. Поради това и в чл. 52, ал. 2 ППЗДС е уредена отделно възможността, участниците в търга или техни упълномощени представители да присъстват и при отварянето и разглеждането на ценовите предложения от комисията. В същия смисъл са и правилата по по т. 3 и т. 5 от раздел V на заповед № Т-РД-16-13/22.01.2017 г. Следва да се отбележи, че останалата част от релевираните с жалбата оплаквания не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство, тъй като са относими не към законосъобразността на процесната заповед, а към тази на заповедта за откриване на процедурата, подлежаща на самостоятелен съдебен контрол, която при липсата на данни да е била своевременно оспорена, съдът счита за влязъл в сила административен акт. По изложените съображения следва да се приеме, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения, сочещи на отменителните основания по чл. 146 АПК. Административният акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора и липсата на своевременно предявени от ответната и заинтересованата страни, искания за присъждане на направени по делото разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,