Решение № 5507 от 14.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12293/2014 г.

Решение № 5507 от 14.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12293/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Георги Иванов Данев от гр. Хасково срещу решение № 376 от 18.08.2014 г. по адм. дело № 1/2014 г. по описа на Административен съд - гр. Хасково, 5-и състав, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - директорът на Териториалното поделение на НОИ - гр. Хасково, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 376 от 18.08.2014 г. по адм. дело № 1 от 2014 г., в обжалваната му част, Административният съд - град Хасково, 5-и състав, е отхвърлил оспорването на Георги Иванов Данев от гр. Хасково срещу решение № Ж-91-6 от 18.12.2013 г. на директора на Териториалното поделение на НОИ - гр. Хасково. Съдебният акт, в обжалваната му част, е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Предметът на спора пред първоинстанционния съд се е формирал от подадена от Георги Иванов Данев от гр. Хасково чрез административния орган жалба, входирана в Административен съд - гр. Хасково, под № 27 от 3.01.2014 г. и конкретизирана в първото съдебно заседание, състояло се на 11.02.2014 г. От съдържанието им се налага изводът, че в предмета на спора са включени и периодите, през които Данев е работил в "Макбул" АД и в Областното пътно управление - гр. Хасково. По отношение на първия период, посочен като такъв, обхващащ 2000-2001 г., процесуалният представител на жалбоподателя е твърдял, че липсва произнасяне от административния орган, независимо че е бил включен в жалбата пред директора на ТП на НОИ - град Хасково. По този въпрос съдът се е произнесъл само с определение по доказателствата от 11.02.2014 г., което е в смисъл, че следва да се уважи искането за назначаване на икономическа експертиза, с изключение на периода на положен труд в "Макбул" АД, тъй като същият не бил заявен като процесен пред административния орган. При проследяване на процесуалните действия на съда до даването на ход на делото по същество се установява, че липсва определение, с което производството по делото да е било прекратено в тази му част. В решението не са изложени мотиви относно цитирания осигурителен стаж, а жалбата е била отхвърлена в цялата останала част (уважена е само за периода 25.08.1982 - 4.06.1983 г., в който жалбоподателят е работил на длъжността "работник - сонда" в "Редки метали"). В тази връзка следва да се има предвид, че от административната преписка се установява, че непосредствено след заявление за отпускане на пенсия по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО вх. № МП-23536 от 26.11.2012 г., на стр. 3, се намира документ, изготвен от органите на НОИ, именуван "Справка за осигурителен стаж на лицето", в която е вписан и осигурителният стаж на Данев в "Макбул" АД, като са посочени и документите, въз основа на които е приет и категоризиран този осигурителен стаж. По така подаденото заявление, с разпореждане № 5507308585/ПР-533 от 23.04.2013 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ - гр. Хасково, е отказано отпускане на пенсия по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. Срещу това разпореждане Данев е подал жалба вх. № К-6739 от 14.05.2013 г. до директора на ТП на НОИ - гр. Хасково. Видно от съдържанието й, той е обжалвал разпореждането изцяло, като е твърдял, че трудовият му стаж е положен при условията на I и II категория. Поискал е да му бъде предоставена и справка за осигурителния му стаж по периоди, длъжности и продължителност, за да прецени законосъобразността на действията на пенсионния орган. Впоследствие цитираното разпореждане е било отменено с решение № Ж-38-7 от 15.07.2013 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Хасково, и преписката е върната на пенсионния орган за ново произнасяне. Издадено е разпореждане № 5507308585/ПР-1059 от 28.08.2013 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ - град Хасково, с което отново е постановен отказ за отпускане на пенсия на посоченото правно основание. Данев е подал до директора на ТП на НОИ - гр. Хасково, жалба вх. № К-13725 от 19.11.2013 г. Видно от съдържанието й, той отново е обжалвал разпореждането изцяло, като е твърдял, че трудовият му стаж е положен при условията на I и II категория. Отново е поискал да му бъде предоставена справка за осигурителния му стаж по периоди, длъжности и продължителност, за да прецени законосъобразността на действията на пенсионния орган. На стр. 72 от административната преписка за Данев се съдържа справка от Персоналния регистър на НОИ, ползвана от пенсионния орган при повторното определяне на осигурителния стаж след отменителното решение № Ж-38-7 от 15.07.2013 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Хасково, и в тази справка са включени периодите април-декември 2000 г. и февруари-юли 2001 г. като такива на положен труд в "Макбул" АД. В справка-опис на стаж от 20.08.2013 г. (стр. 62 от административната преписка) е включен осигурителен стаж в цитираното дружество за периода 19.04.2000 - 31.07.2001 г. От изложеното се налага изводът, че спорен пред административния орган, както и пред съда е бил и стажът в "Макбул" АД. Обстоятелството, че в решението на директора на ТП на НОИ не са изложени мотиви относно този осигурителен стаж, не го изключва от предмета на спора, с който първоинстанционният съд е бил сезиран. Непроизнасяйки се по делото в тази му част, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предвид предмета на спора е трябвало да бъдат изследвани също така продължителността и категорията на труда, положен в Пътния комбинат - гр. Хасково, което предприятие е извършвало пътно строителство. За него съдът в мотивите си е изложил съображения какво са констатирали органите на НОИ при извършените проверки, без да посочи какво приема за установено. Периодите на трудов и осигурителен стаж, положени в "Макбул" АД и в Пътния комбинат - гр. Хасково, е трябвало да бъдат изследвани от икономическа експертиза по отношение на съхранената документация относно заеманите от Данев длъжности и категорията на труда. При липса на подобна проверка остават само твърденията и констатациите на органите на НОИ. Видно от абзац последен от жалбата, последните са оспорени от пълномощника на жалбоподателя. По делото не е било уточнено кои документи се оспорват, какви са твърдените им пороци и не е била преценено дали е било необходимо откриването на производство по оспорването им. От съдържанието на разпореждане № 5507308585/ПР-1059 от 28.08.2013 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ - гр. Хасково, както и от това на решение № Ж-91-6 от 18.12.2013 г. на директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Хасково, не може да бъде установено за кои периоди пенсионните органи са признали на Данев осигурителен стаж от втора и трета категория. В цитираните административни актове общо е посочено: осигурителен стаж от втора категория - 10 г. 10 м. 10 дни; осигурителен стаж от трета категория труд - 21 г. 00 м. 26 дни; осигурителен стаж по чл. 104, ал. 3 КСО - 00 г. 5 м. 21 дни, както и общ осигурителен стаж, превърнат към трета категория труд - 36 г. 00 м. и 23 дни. За изясняване на спора от фактическа страна и при съблюдаване на нормите на основание чл. 171, ал. 2, предложение 2 и чл. 171, ал. 4 АПК съдът е следвало да назначи икономическа експертиза, която да извърши цялостен преглед и изчисления на осигурителния стаж на Данев по периоди, при кой осигурител е положен трудът, на каква длъжност и от коя категория, като ясно да бъде разграничено по варианти: първи вариант - правилно ли е изчислен признатият от органите на НОИ осигурителен стаж и как е категоризиран той в справка-опис на стаж от 20.08.2013 г. (стр. 61 и 62 от административната преписка), както и втори вариант, отразяващ изчисления на база твърденията на жалбоподателя. При изготвяне на заключението трябва да се отчете и осигурителният стаж, относно който жалбата е била уважена и решението е влязло в сила в тази му част. Едва при наличие на подобни изчисления следва да се пристъпи към правен анализ, при който всеки един от периодите да бъде подведен към съответната правна норма, регламентираща категорията на труда. Относно осигурителния стаж в АПК "Север" на длъжност "тракторист" съдът не е съобразил, че видно от цитираната справка на стр. 61, на Данев са признати 1 г. 5 м. и 24 дни за периода 1.01.1977-31.12.1978 г., който труд е категоризиран при условията на т. 52б ПКТП (отм.) и този осигурителен стаж е включен при сумирането на общия такъв. В мотивите към решението липсва разграничаване на този период от периодите, за които въобще не е признат осигурителен стаж при този осигурител. Така изброените съществени нарушения на съдопроизводствените правила обуславят отмяна на решението в обжалваната му част на основание чл. 209, т. 3 АПК. Неизясняването на спора от фактическа страна препятства касационната инстанция да се произнесе по същество. Ето защо делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - гр. Хасково. Предвид липсата на окончателно разрешаване на спора съдът не се произнася по искането на касатора за присъждане на разноски. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,