Решение № 14020 от 22.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11762/2010 г.

Решение № 14020 от 22.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11762/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Коцева Производството е по чл. 237 АПК. Образувано пред 5-членен състав на ВАС - първа колегия по молба на Стоил Димитров Николов от гр. София за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и 5 АПК на влязлото в сила съдебно решение № 8456/23.06.2010 г. по адм. д. № 6661/2009 г. на състав на трето отделение на ВАС, с което е оставено в сила решението по адм. д. № 637/2008 г. на Административен съд - Добрич. В молбата за отмяна се поддържа, че решението, чиято отмяна се иска възпроизвеждало изцяло и дословно съображенията по друго решение на ВАС - трето отд. - това по адм. д. № 7987/2008 г., което е образувано по касационна жалба на сестра му Екатерина Николова срещу решение по адм. д. № 460/2007 г. на АС Добрич. Счита, че не са обезпечени основните му права на страна в производството и не му е предоставена възможност за пълноценно участие в процеса, т. е. налице е основанието по т. 5 на чл. 239 АПК, независимо, че двамата - със сестра му са били задържани при сходни фактически обстоятелства. Като основание по т. 1 на чл. 239 АПК сочи представеното сега с молбата за отмяна като ново доказателство Решение от 21.12.2009 г. по ч. гр. д. № 562/2009 г. на ОС Добрич, за което поддържа, че не е съществувало към момента на постановяване на решението, чиято отмяна иска и което установява факта, че имотите, в които е бил задържан, поради отказа за достъп в тях не са собственост на длъжника по изп. дело към деня на възбраната им - 21.08.2006 г., поради което не могат да бъдат предмет на принудително изпълнение и следва да бъдат освободени от такова. Независимо от това заявява, че въпросното решение от 21.12.2009 г. по ч. гр. д. № 562/2009 г. на ОС Добрич е било представено от него с молба от 15.05.2010 г., върху която е поставена резолюция от съдията - докладчик за произнасяне по искането за приемането му в открито заседание, но това решение "физически" не е приобщено към кориците на делото, не е включено в доказателствения материал и не е могло да бъде съобразено при решаването му. Моли да се отмени влязлото в сила решение. Ответниците - началник на РУ на ОД МВР Тервел и Неджат Сюлейман не са взели становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 240 АПК, но е неоснователна. Поддържаното като първо правно основание за отмяна - по т. 5 на чл. 239 АПК в случая не е налице, защото по делото липсват всякакви съмнения, че страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва по делото. Видно от протоколите за проведени съдебни заседания по адм. д. № 6661/2009 г. на ВАС - трето отделение - на 4.02.2010 г., на 3.05.2010 г. и на 31.05.2010 г. касационният жалбоподател се е явявал лично на съдебните заседания, т. е. той е участвал в съдебното производство и е взел становище по делото. Несъстоятелно и не намира опора в хипотезата на правното основание по чл. 239, т. 5 АПК твърдението му, че е бил лишен от право да участва в производството, което молителят свързва с неуведомяването му, че ще се постанови решение по неговия спор, въз основа на разглеждани в друг спор между други страни и факти обстоятелства - тези на сестра му Екатерина. Това е така, защото поддържаното основание по т. 5 на чл. 239 АПК се свързва само с допуснати от страна на съда процесуални нарушения на съответните правила, вследствие на които страната е била лишена от възможност да участва в делото и др., каквито в случая не са налице. За яснота обаче ще се посочи, че неговият спор по същество е разрешен именно между участвалите по делото страни, т. е. решението не се отнася до други страни. По правното основание по т. 1 на чл. 239 АПК: Решението от 21.12.2009 г. по ч. гр. д. № 562/2009 г. не е нито открито ново обстоятелство, нито пък представлява ново писмено доказателство от съществено значение по делото, които при решаването му да не са могли да бъдат известни на страната, но в същото време са от съществено значение за делото. Напротив, това решение, както и самият молител сочи в молбата си е прието като доказателство в касационното производство. С определението от 31.05.2010 г. по адм. д. 6661 /2009/ на ВАС - трето отд. е приел постъпилата от молителя молба от 15.05.2010 г., към която е приложено разглежданото решение на ОС Добрич. Ето защо не би могло да се поддържа, че това решение "физически" не било приобщено към доказателствата по делото, респ. не е могло да бъде съобразено при решаването му. При това поддържаното като основание за отмяна решение по ч. гр. д. 562/2009 г. на ОС Добрич, което е било известно на страната, която даже го е представила по делото и е приобщено към доказателствата в никакъв случай не може да се разглежда като писмено доказателство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, служещо като основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Отмяната по искане на страна по делото е извънреден способ за отмяна на влезли в сила съдебни решения, ползващи се със сила на присъдено нещо и този способ е приложим само при наличие на точно и изчерпателно посочените в чл. 239 АПК основания за отмяна. В случая поддържаните основания по т. 1 и т. 5 не са налице. За молителя съществува друг процесуален ред да търси правата си, във връзка с това, че счита за незаконно задържането му на 19.07.2007 г., защото бил попречил на полицейски орган да изпълни задължението си при оказване съдействие на съдебен изпълнител по извършване въвод във владение на недвижим имот. Искането за отмяна като неоснователно следва да се отхвърли. При тези съображения и на основание чл. 244 АПК, 5-членният състав на ВАС - първа колегия,