Решение № 6329 от 30.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5624/2015 г.

Решение № 6329 от 30.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5624/2015 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. П. М. против решение № 1379 от 9.03.2015 г., постановено по адм. д. № 12456/2013 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което оспорената заповед да бъде отменена. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърля жалбата на Г. П. М. против заповед № 1058/6.12.2013 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебно правоотношение на жалбоподателя е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е постановена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с материалния закон. Обжалваното решение е законосъобразно и обосновано. Изводът на първоинстанционния съд, че за длъжността, заемана от жалбоподателя са намалени бройките, предвидени да я изпълняват е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. По несъмнен начин по делото е установено, че Г. М. заема длъжността "инспектор" първоначално в сектор "Водачи и административна дейност" в Областен отдел "КД- ДАИ" София в дирекция "Автомобилна инспекция" - София. Със заповед от 5.12.2013 г. служителят е преназначен на длъжност "инспектор" в Областен отдел "КД-ДАИ" София в дирекция "Автомобилна инспекция" - София, без да е посочен сектор. С приложеното по делото поименно длъжностно разписание, в сила от 2.12.2013 г., се установява, че Областен отдел "КД-ДАИ" София в дирекция "Автомобилна инспекция" - София се състои от два сектора, а именно сектор "Контрол и административно наказателна дейност" и сектор "Водачи и административна дейност" и общо бройките в отдела за длъжността инспектор са 21, като за първия сектор за длъжността са предвидени 7 бр., а за втория 14 бр. Видно от поименното длъжностно разписание, в сила от 5.12.2013 г., е че секторите в отдела са премахнати, а за длъжността "инспектор" са предвидени 20 бр., като М. фигурира в щатното разписание и всички бройки за длъжността "инспектор" са заети. С приложеното поименно длъжностно разписание от 9.12.201 г. е установено, че не е налице промяна по отношение на Областен отдел "КД- ДАИ" София в дирекция "Автомобилна инспекция" - София за длъжността, заемана от жалбоподателя. Видно от приложеното по делото длъжностно разписание, в сила от 10.12.2013 г. е, че вместо областните отдели в дирекцията са създадени Регионални дирекция, като за Регионална дирекция - София за длъжността "инспектор" са предвидени 19 бройки. При тези данни законосъобразно и в съответствие със събраните по делото доказателства съдът приема, че е налице съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност. В случая е налице реално намаление на щатните бройки предвидени за конкретната длъжност, като една от бройките за длъжността "инспектор" е съкратена. При реално извършване на структурни промени въпрос на преценка по целесъобразност на органа по назначаването, неподлежаща на съдебен контрол, е как и кои лица и на кои длъжности съобразно новосъздадената структура да бъдат съкратени. Ето защо изводът на първоинстанционния съд, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя е законосъобразен. Доводите в касационната жалба за незаконосъобразност на издадената заповед, тъй като същата е издадена преди одобряване на щатното разписание от 10.12.2013 г., са неоснователни. Както правилно приема първоинстанционния съд в административният акт изрично е отбелязано, че същият поражда действието си от датата на връчване на заповедта - 11.12.2013 г., когато е в сила длъжностното разписание, с което бройките за длъжността "инспектор" са намалени. Законосъобразни са и изводите на съда, че последващите промени в длъжностното разписание - около четири месеца след издаване на процесната заповед са ирелевантни за нейната законосъобразност. Съгласно правилото на чл. 142, ал. 1 АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, към който момент спрямо жалбоподателя е налице правното основание на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. за прекратяване на служебното му правоотношение. Фактът, че един ден преди издаване на заповедта служителят е преназначен на длъжност "инспектор", също не обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед. С приложеното по делото щатни разписания по несъмнен начин е установено, че преназначаването е извършено предвид промяна в щатното разписание, с което се премахват секторите в Областен отдел "КД- ДАИ" София в дирекция "Автомобилна инспекция" - София, като в заповедта за преназначаване единствено е премахнат сектора, в който работи служителят като длъжността се запазва същата, в същия отдел. Неоснователни са доводите в касационната жалба за издаване на заповедта в нарушение на чл. 4, ал. 2 и чл. 6 АПК. След като по делото е установено по несъмнен начин, че спрямо жалбоподателя е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., то са спазени и принципите за законност и съразмерност, регламентирани в цитираните норми. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение законосъобразно и обосновано, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото следва да се осъди Г. П. М. да заплати на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" сумата 300 лв., представляваща възнаграждение за участие на юрисконсулт в процеса. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,