Решение № 8113 от 6.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 235/2012 г.

Решение № 8113 от 6.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 235/2012 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Метромедиа технолоджи" ЕООД, гр. Бургас, против отхвърлително решение по адм. д. № 687/2009 г. по описа на Административен съд - Бургас. Развива подробни съображения за неправилност. Ответната страна Община Бургас оспорва касационната жалба. Иска оставяне на решението в сила, защото билбордовете са разположени на територията на общината без разрешение. Мълчаливо съгласие за разполагане на РУЕ не е предвидено по закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Като извърши служебна проверка по допустимостта на решението по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира, че същото следва да бъде обезсилено по следните съображения: Съдът е сезиран с искова молба, предявена от "Метромедиа технолоджи" ЕООД против Община Бургас за претърпени имуществени вреди от пет отменени незаконосъобразни индивидуални административни акта на заместник-кмета на общината. По делото са представени решение № 13307/4.12.2008 г. по адм. д. № 6918/2008 г. по описа на ВАС, II отд., постановено по отношение на "Метромедия технолоджи груп" ЕООД, гр. Бургас и Определение № 1308/4.02.2007 г. по адм. д. № 708/2007 г. по описа на ВАС, II отд., постановено по отношение на друг търговец - "Метромедия груп" ЕООД, гр. Бургас. По делото няма никакви данни за правоприемство между тези търговски дружества и ищеца. Ищецът е сезирал съда с нередовна искова молба, защото не е посочил вида на вредите- преки или пропуснати ползи, в какво се изразяват, липсва периода от време, през който се твърди, че са претърпени. Не са конкретизирани размерите на вредите от всеки отменен административен акт, въпреки, че се касае за обективно съединени искове. Ищецът е посочил обща цена на претенцията от 496 433 лв. главница и лихва от 496 433 лв. за период от датата на завеждане на иска до нейното окончателно изплащане- л. 89 от делото, макар, че принципно няма как да се определи кога точно ще влезе в сила едно осъдително решение и ще се извърши бъдещо плащане. С определение № 1127/24.01.2011 г. по адм. д. № 622/2011 г. по описа на Върховния административен съд, III отделение, прекратителното определение на съда е отменено, а делото е върнато с указания, съдът да укаже на ищеца по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК в какво се състои нередовността на исковата молба и едва при неизпълнение на указанията съдебното производство да се прекрати на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК. Видно от протокола от о. с. з. от 8.03.2011 г. по адм. д. № 687/2009 г. по описа на АС - Бургас, съдът не е спазил дадените му указания, а приключил в същото съдебно заседание съдебното производство и се произнесъл по същество с отхвърлително решение по нередовна искова молба. Решението е постановено при съществено нарушение на процесуални предпоставки за редовно съдебно исково производство, което има за последица недопустимост на постановения съдебен акт. За да възникне право на иск абсолютна процесуална предпоставка е наличието на процесуална правоспособност, а по делото няма никакви данни, че ищецът "Метромедия технолоджи" ЕООД, гр. Бургас е търговско дружество вписано в Търговския регистър и Милчо Добрев е процесуален представител. Правото на иск е редовно упражнено при спазване на изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК, сред които по т. 3 и т. 4 задължително посочване цената на иска и изложение на обстоятелствата, на които се основава искът. След като ищецът твърди, че е претърпял вреди от пет отменени заповеди, съдът е следвало да му укаже, че е длъжен да посочи в какво се изразяват вредите от всяка отменена заповед, в какъв период от време са претърпени и каква е цената на претенцията за вреди от всеки административен акт поотделно, както и да събере държавна такса за всеки предявен иск, съгласно чл. 128, т. 2 от ГПК. Отменителното определение на Върховния административен съд не е изпълнено, а съдебното производство прибързано е приключено. Законовите изисквания по чл. 127 от АПК и задълженията на съда по чл. 129 от ГПК са с оглед яснота за обективните предели на присъдено нещо на решението, с което съдът ще се произнесе в края на делото. Указанията са от значение и предвид материалноправните отношения с общината по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Едва с § 98 от ДР на АПК, обн. ДВ бр. 30 от 11 април 2006 г., е изменено заглавието и чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, като вече се предвижда отговорност освен на държавата и на общините, но от 1.03.2007 г. Законодателят е въвел допълнителни изисквания с чл. 204, ал. 1 от АПК относно допустимостта на исковото производство. Искът за обезщетения за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, може да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред. Ищецът твърди и е представил по делото пет заповеди, издадени от заместник-кмета на Община Бургас, които са отменени от Върховния административен съд с решение по адм. д. № 6918/2008 г. по описа на ВАС, II отд., но по отношение на друго търговско дружество "Метромедия технолоджи груп" ЕООД, гр. Бургас. И няма никакви данни по делото, че това търговско дружество има някаква връзка с ищеца. След като ищецът "Метромедия технолоджи" ЕООД, гр. Бургас не доказва отменените административни актове да са постановени спрямо него и да засягат правната му сфера, съдът е бил длъжен на основание чл. 146, ал. 2 от АПК да му укаже, че за това обстоятелство не е ангажирал доказателства. Въпреки направените в този смисъл възражения с отговора на исковата молба от 30.07.2009 г. от страна на процесуалния представител на Община Бургас, съдът не е изпълнил служебните си задължения по чл. 129, ал. 1, чл. 146, ал. 2 от ГПК връзка с чл. 7 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК. Предвид изложеното, решението на съда следва да бъде обезсилено на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да укаже на ищеца да представи доказателства за процесуалната си правоспособност, за представителство на лицето лицето Милчо Лазаров Добрев, подписал исковата молба като управител, да отстрани нередовността на исковата молба, предвид изложеното по-горе и напъти страната по доказателствата да установи дали е налице правоприемство или друга правна връзка между търговското дружество "Метромедия технолоджи груп" ЕООД, гр. Бургас, спрямо което са отменени заповеди № 1550/8.09.2006 г., № 1552/8.09.2006 г., № 1346/4.08.2006 г., № 1350/4.08.2006 г. и № 1356/4.08.2006 г. на заместник-кмета на Община Бургас и ищеца "Метромедия Технолоджи" ЕООД, гр. Бургас. На основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, III отделение