Решение № 3199 от 6.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7128/2012 г.

Решение № 3199 от 6.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7128/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" срещу решение № 1857 от 4.04.2012 г. по адм. дело № 9799/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отменена негова заповед № 4723/7.10.2011 г. за прекратяване на служебното правоотношение на Ивалин Стойков Иванов на длъжността началник на митница Добрич, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Иска се отмяна на решението като незаконосъобразно и необосновано. Ответникът Иванов оспорва жалбата и моли да се потвърди съдебният акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на подадената жалба. Настоящата инстанция приема касационната жалба за процесуално допустима, а по същество - за основателна. Съображенията за това за следните: Касае се за възстановяване на държавен служител на заеманата предишна длъжност в хипотезата на чл. 122, ал. 1 от ЗДСл. Това задължение на органа по назначаването е изпълнено с издаването на заповед № 4708 от 6.10.2011 г., като Иванов е възстановен на предишната си длъжност - началник на митница Добрич. Последната обаче след 16.12.2009 г. е закрита със заповед № ЗМФ-1441 от 9.11.2009 г. на министъра на финансите, като неин правоприемник е митница Варна, в която по действащото длъжностно разписание от 15.08.2011 г. бройката за длъжността е една - началник на митница Варна. При тази фактическа обстановка правилно решаващият състав е приел, че е безспорно установено, че длъжността "началник на митница Добрич" не е съществувала към момента на явяването на жалбоподателя в срока по чл. 122, ал. 1 от ЗДСл, т. е. тя е реално съкратена като длъжностна позиция към този момент, което е довело и до издаването на процесната заповед на следващата дата след възстановяването на служителя - 7.10.2011 г. Тълкувайки разпоредбата на чл. 82, ал. 1 от ЗДСл, административният съд обаче не е съобразил, че преназначаването в същата администрация е в оперативната самостоятелност на административния орган, което следва от редакцията на тази разпоредба, а съгласието на служителя се явява само предпоставка за преназначаването. В ЗДСл не съществуват разпоредби, които да задължават органа да преназначи служителя след възстановяването му на друга длъжност в същата администрация, като приложи чл. 82, ал. 1 от ЗДСл. Не би могло да се приеме, както поддържа и участващия по делото прокурор, че са налице основания по чл. 46 от ЗНА за прилагане на аналогия на чл. 172, ал. 2 от ЗОВС. Тази разпоредба е от друг специален закон, който урежда различни обществени отношения (арг. от чл. 1 от ЗДСл и чл. 1 от ЗОВС), а начинът на регламентация на чл. 122 от ЗДС не дава основание да се приеме, че същата е непълна. Следователно, при наличие на правна възможност, но не и на задължение за приложение на чл. 82, ал. 1 от ЗДС (каквото императивно вменява чл. 172, ал. 2 от ЗОВС), както и с оглед оперативната самостоятелност при осъществяване на правомощията по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, не биха могли да се възприемат изводите на административния съд относно позоваването на чл. 6 от АПК - нарушаване от органа на принципа на съразмерност. Доводът на касатора, че длъжността "началник на митница" е запазена като позиция в цялостната структура на агенцията, тъй като в страната съществуват 10 митници, в случая е ирелевантен. Предвид изложеното се налага изводът, че обжалваното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - постановено е в нарушение на материалния закон и следва да се отмени, като се отхвърли оспорването срещу административния акт. При този изход на делото и направеното от касатора искане за присъждане на разноски, Ивалин Стойков Иванов следва да се осъди да заплати на Агенция "Митници" сумата 150 лева юрисконсултско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,