Решение № 15304 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5817/2010 г.

Решение № 15304 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5817/2010 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Варнафарма холдинг" ООД, гр. Варна, против решение № 547 от 15.03.2010 г. по адм. дело № 136 по описа за 2010 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД-09-1215/1.12.2009 г. на Директора на РЗОК - Варна. Посочените пороци се свеждат до противоречия с материалноправните правила на сключения индивидуален договор и противоречие с АПК - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, гр. Варна, е оспорил касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на "Варнафарма холдинг" ООД, гр. Варна, в качеството му на собственик на Аптека "Марешки" с рег. № 030207 - изпълнител по индивидуален договор (ИД) № 03-0952 от 29.05.2009 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК - против заповед № РД-09-1215 от 1.12.2009 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) - Варна, с която на аптеката са наложени следните санкции на основание чл. 35, ал. 1, т. 3, б. "а" от ИД: 1. финансови неустойки с общ размер 180 лв. (2 х 90 лв.) за две нарушения на чл. 13, ал. 6, т. 5 от ИД; 2. финансова неустойка в размер на 90 лв. за едно нарушение на чл. 13, ал. 6, т. 2 от ИД. За да постанови решението си, Варненският административен съд е обосновал правилния извод за издаване на оспорената заповед при спазване на административнопроизводствените правила и при наличие на фактическите основания, обуславящи налагането на договорните санкции. След преценка на събраните по делото доказателства съдът обосновано е приел за безспорно установени допуснатите нарушения на клаузите на чл. 13, ал. 6, точки 2 и 5 от ИД. С констативен протокол № 88-ППП / 12.11.2009 г. за резултатите от извършената същия ден проверка е установено, че в рецепта № 108507/10. 11.2009 г. не е поставен печат на аптеката, в рецепта № 108378/10.11.2009 г. липсва подписът на изпълняващ рецептата, отпуснал лекарствените продукти, а в рецепта № 108974/11.11.2009 г. не е попълнен ЕГН на получателя. Предвид клаузата на чл. 13, ал. 7 от ИД, съгласно която данните по ал. 6 се попълват в момента на отпускане на лекарствените продукти, съдът законосъобразно е приел, че наличието на нарушение се преценява към момента на отпускане на лекарствата, а не към момента на тяхното отчитане. Неоснователни са изложените в касационната жалба оплаквания за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалноправните правила на сключения индивидуален договор. С клаузата на чл. 13, ал. 6, точки 1 - 5 от индивидуалния договор касаторът в качеството му на изпълнител е поел задължение да попълва в рецептурната бланка в момента на отпускане на лекарствените продукти следните данни: 1. № на рецепта; 2. ЕГН /ЛНЧ/ идентификационен номер на получателя; 3. № на изпълнила аптека; 4. дата на изпълнение на рецептата; 5. подпис на изпълняващия рецептата и печат на аптеката. В разглеждания случай е констатирано, че в дните преди извършване на проверката са били отпуснати лекарствени продукти по три рецепти без попълване съответно на ЕГН на получателя, поставяне на печат на аптеката, подпис на изпълняващия рецептата магистър-фармацевт. Допуснатите нарушения на поетите договорни задължения по чл. 13, ал. 6 обосновават прилагането на договорната санкция по чл. 35, ал. 1, т. 3, б. "а" от ИД - финансова неустойка в размер на 90 лв. умножена по броя констатираните три нарушения. Санкциите по чл. 35, ал. 1, т. 3 от ИД се прилагат при неизпълнение на поетите от аптеката задължения за отпускане на лекарства по рецептите, а не при отчитане на отпуснатите продукти по реда на чл. 17 и следв. от ИД. Неоснователни са касационните доводи, релевиращи нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В оспорената заповед са изложени както фактическите, така и правните основания за издаването й. Констатираните нарушения, съставляващи фактическите основания за прилагането на санкциите, са подробно описани. Първоинстанционният съд е подложил на обсъждане възраженията на санкционирания изпълнител и обосновано ги е преценил като неоснователни. При издаването на оспорената заповед за прилагане на санкции не са допуснати процесуалноправни или материалноправни нарушения и като е отхвърлил подадената жалба, Варненският административен съд е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,