Решение № 1849 от 7.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9359/2012 г.

Решение № 1849 от 7.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9359/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 103 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ). Образувано е по постъпила жалба от "ВАС ОЙЛ КЪМПАНИ" ЕООД, със седалище и адрес на управление общ. Златица, гр. Златица, ул. "Златишко поле" № 36 А, представлявано от управителя Васил Николов, срещу мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) да се произнесе по жалба с вх. № Е - 12 - 00 - 427/05.06.2012 г. Жалбоподателят пред ВАС заявява, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби, както и с целта на закона. Посочва се, че непроизнасянето в срок по депозираната жалба представлява отказ от упражняване на контрол от страна на ДКЕВР по отношение на незаконните действия на "ЧЕЗ Разпределение България" АД. На следващо място се излагат съображения, че мълчаливият отказ противоречи и на целта на Закона за енергията от възобновяеми енергийни източници, а именно "насърчаване на производството и потреблението на енергия, произведена от възобновяеми източници", тъй като Комисията не е осъществила контрол върху процедурата за присъединяване на енергийни обекти и необосновано възпрепятства същата, което категорично е в разрез с поставената от закона цел. Моли съдът да отмени мълчаливия отказ на ДКЕВР, ведно с произтичащите от това законни последици. Ответникът - Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, Комисията), гр. София, не взема отношение по жалбата нито в придружителното писмо до ВАС, нито в открито съдебно заседание. Заинтересованата страна - "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр. София, чрез надлежно упълномощен пълномощник оспорва жалбата като недопустима, тъй като правният интерес в нея е обоснован с иска за издаване на административен акт за присъединяване, какъвто административният орган няма изрично възложена компетентност да издава. Алтернативно заявява, че жалбата е неоснователна. Като прецени доводите на страните и приетите по делото писмени доказателства, разгледани поотделно и в съвкупност, настоящият съдебен състав, намира за установено следното от фактическа страна: ДКЕВР е сезирана с жалба, вх. № Е - 12 - 00 - 427/05.06.2012 г., от "ВАС ОЙЛ КЪМПАНИ" ЕООД, представлявано от управителя Васил Николов, съдържаща оплакване, че повече от шест месеца след подаване на жалба с вх. № Е - 12 - 00 - 427/02.09.2011 г., няма никакво движение по образуваното производство, поради което с новата жалба отново се обръща към Комисията. В същата излага възражения идентични с тези съдържащи се в жалбата подадена на 02.09.2011 г. По - конкретно се иска ДКЕВР да извърши предоставените й от закона правомощия, като установи неоснователността и незаконосъобразността на постановени от "ЧЕЗ Разпределение България" АД откази да съгласува еднолинейна схема, както и да сключи допълнително споразумение с "ВАС ОЙЛ КЪМПАНИ" ЕООД. Излагат се съображения, че действията на електроразпределителното дружество необосновано възпрепятстват процедурата по присъединяване на енергиен обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници. От приложената по делото административна преписка е видно, че с писмо изх. № Е - 12 - 00 - 427/29.09.2011 г., ДКЕВР е поискала от "ЧЕЗ Разпределение България" АД да извърши проверка и да представи писмена информация и мотивирано становище по основателността на жалбата, подадена от "ВАС ОЙЛ КЪМПАНИ" ЕООД на 02.09.2011 г. В отговор Димо Петров, директор на Дирекция "Обновяване, проучване и предоставяне на мрежи", изпраща писмо с вх. № Е - 12 - 00 - 427/31.10.2011 г. на ДКЕВР, в което заявява, че по искане за допълнително споразумение към предварителен договор за присъединяване на обект: "Фотоволтаично съоръжение за производство на електрическа енергия" с мощност 350 kw, с местонахождение УПИ VII - 396, кв. 135, гр. Пирдоп, е извършена проверка. По конкретно се посочва, че между електроразпределителното дружеството и жалбоподателя е водена кореспонденция и, че няма промяна на обстоятелствата и фактическата обстановка, която да налага повторна проверка по случая. Прилага се писмо от 18.08.2011 г., с което се отказва да бъде сключено допълнително споразумение към предварителен договор за присъединяване на производители. При тези данни Върховният административен съд - Четвърто отделение намира, че жалбата е подадена от надлежно лице в законоустановения в чл. 149, ал. 2 от АПК едномесечен срок от изтичането на 30 - дневния срок, визиран в чл. 101 от НЛДЕ, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе, и с оглед наличието и на правен интерес от оспорването, е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата на "ВАС ОЙЛ КЪМПАНИ" ЕООД, гр. Златица е основателна по следните съображения: Безспорно по делото е, че ДКЕВР е сезирана с жалба вх. № Е - 12 - 00 - 427/05.06.2012 г., подадена от "ВАС ОЙЛ КЪМПАНИ" ЕООД, както и че Комисията на основание чл. 98, ал. 3 от НЛДЕ е изискала от "ЧЕЗ Разпределение България" АД да представи писмена информация и мотивирано становище по основателността на същата. Действително е изискано от дружеството да се самопровери и изпрати становище, но не е извършена изискуемата проверка по жалбата на потребителя. Правната регламентация на произнасянето от Комисията по жалби се съдържа в нормите на чл. 22 и чл. 76 от ЗЕ, чл. 97 - чл. 103 от НЛДЕ и Устройствения правилник на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, като видно от нормите на чл. 101 и чл. 102 от НЛДЕ, ДКЕВР не може да не се произнесе по постъпила при нея жалба, с което бездействие да се формира мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. Тя е длъжна след като осъществи правомощията си, произтичащи от закона да постанови решение, с което да прекрати преписката, когато не е установила нарушение на условията по лицензията (чл. 102, ал. 1 от Наредбата) или да наложи принудителни административни мерки по реда на Закона за енергетиката (чл. 102, ал. 2 от НЛДЕ). Мълчалив отказ е недопустим и изключен от посочената Наредба, а в конкретния случай, видно от представената административна преписка, Комисията не се е произнесла с никакво решение. С оглед изложеното, обжалваният мълчалив отказ ще трябва да бъде отменен и тъй като естеството на спора не позволява решаването на въпроса по същество, делото следва да се върне като преписка на ДКЕВР за изрично произнасяне по жалбата с вх. № Е - 12 - 00 - 427/05.06.2012 г., подадена от "ВАС ОЙЛ КЪМПАНИ" ЕООД, гр. Златица. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,