Решение № 3105 от 20.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9477/2014 г.

Решение № 3105 от 20.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9477/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от кмета на община Карлово, подадена от адв. Ивайло Попов от Адвокатска колегия - Пловдив, против решение № 1355 от 03.06.2014 г. постановено по адм. д. № 3963 по описа за 2013 г. на Административен съд - Пловдив. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта на кмета на община Карлово, с която е обявен участника спечелил търга за продажбата на имот - частна общинска собственост. Със същото решение съдът е върнал преписката на административния орган за провеждане на административното производство, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в тях се моли, обжалваното решение да се отмени, като е направено искане за присъждане на направените разноски. Ответната страна - "Данивел" ЕООД, с. Розино, общ. Карлово, редовно призована, не се представлява. В представеният отговор на касационната жалба е изразено становище за нейната неоснователност. Счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като такова, моли Върховния административен съд да постанови решение с което да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "Омега Агро Инвест", гр. Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на административния съд. Счита, че обжалваната заповед е издадена при съществени нарушения на административно производствените правила, по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Прокурорът счита, че решението на първоинстанционния съд е постановено в съответствие с условията, предвидени в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, приета от Общинския съвет - Карлово на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС. На следващо място прокурорът сочи, че представеното пълномощно от страна на отстранения от участие в търга "Данивел" ЕООД е било нотариално заверено и неправилно комисията не го е допуснала до участие. Предлага решението на съда да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебен акт, който подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: От данните по делото се установява, че с Решение № 1286 взето с Протокол № 28 от заседание на общински съвет - Карлово, проведено на 31.10.2013 г. е разрешена продажбата на недвижими имоти - частна общинска собственост, включително и на поземлен имот № 000868 по картата на възстановената собственост на гр. Клисура, намиращ се в местността "Динков дол", с площ 486, 182 дка, с начин на трайно ползване изоставена нива, осма категория, при начална тръжна цена 112 126.00 лв. Начинът на разпореждане е публичен търг чрез тайно наддаване. Решението е взето с мнозинство от 24 общински съветници, присъствали на проведеното заседание, от общо 33 съветници. В изпълнение на решението на общинския съвет кметът на община Карлово е издал заповед № 1794 от 12.11.2013 г., с която е открил продажбата на имота - частна общинска собственост, утвърдил е тръжните книжа и е определил депозит на участие и е определил депозит на участие в размер 11 212.50 лв. Със заповед № 1926 от 28.11.2013 г. кметът на общината на основание чл. 62, ал. 2 АПК е допуснал поправка на фактическа грешка относно посочения депозит за участие, който е променил на 56062, 50 лв. Тази заповед е била обявена в официалния сайт на Община Карлово, включително и на таблото за обяви на общината. За участие в публичния търг с тайно наддаване са регистрирани четирима участника. Относно "Данивел" ЕООД се е явил за участие пълномощник, който назначената от кмета комисия е преценила, че е представил пълномощно, в което не е посочено упълномощаване за подаване на тръжни документи и участие в търг. По тази причина не го е допуснала до участие в търга и не е отворила предложението му. За участник, спечелил търга е определен "Омега агро инвест" ЕООД. Предложението на комисията, помощен орган на кмета на общината, е възприето изцяло от него. Той е издал заповед № 2011 от 17.12.2013 г., с която е обявил "Омега агро инвест" ЕООД за участник спечелил търга и съответно купувач на имота. Заповедта на кмета № 2011 от 17.12.2013 г. е обжалвана от "Данивел" ЕООД пред Административния съд - Пловдив. Съдът е приел жалбата за допустима и я е разгледал по същество. "Омега агро инвест" ЕООД. За да постанови своето решение е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Първото от тях е за нарушаване на процедурата за обявяване на заповедта на кмета на общината, която не била обявена по реда на чл. 81 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, поради това, че по делото не са били представени доказателства за обявяването й в сградата на общинската администрация и на друго място. Заповедта за поправката на първата заповед, относно променения размер на депозита за участие била извън 30 - дневния срок, предвиден в чл. 82 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, а този размер бил съществена част от тръжните условия. Тези два порока при провеждането на процедурата съдът е квалифицирал като съществено нарушение на административнопроизводствените правила. На второ място съдът е приел, че комисията, назначена от кмета да проведе търга, неправилно не била допуснала до участие в търга пълномощника на "Данивел" ЕООД, който се бил легитимирал с нотариално заверено пълномощно, а и не била отразила констатациите си в протокола за проведения търг от 13.12.2013 г. - лист 102 от делото. Тези действия на комисията съдът е приел за допуснато нарушение на материалния закон, което е пренесено и в обжалваната заповед на кмета на Община Карлово. При така констатираните нарушения съдът е отменил заповед № 2011 от 17.12.2013 г. на кмета и е върнал преписката на административния орган за провеждане на административното производство при съобразяване с дадените задължителни указания в мотивите на решението. Решение е неправилно. То е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон, което налага неговата отмяна и постановяване на ново решение, по съществото на спора, който е изяснен от фактическа страна и не се налага връщане на делото за ново разглеждане. Заповедта на кмета, с която е обявен търга, а в последствие същата е поправена само в частта й относно размера на депозита, представлява една заповед - първоначалната и поправената. Ако някой от потенциалните участници в търга е считал, че тя е незаконосъобразна е могъл да я обжалва, но данни в тази насока няма. Обстоятелството, че поправката в първата заповед е станала преди изтичането на срока, предвиден в чл. 82 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. На следващо място, настоящият състав на Върховния административен съд приема, че не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила и необявяването на заповедта в сградата на общинската администрация, поради липсата на протокол за това след като и двете заповеди са обявени на Интернет страницата на община Карлово и са стигнали до знанието на четиримата участници в търга, факт по който няма спор между страните. Според административно правната доктрина едно нарушение на административно производствените правила е същество тогава, когато ако то не бе допуснато, административният орган щеше да стигне до друго решение или резултатът би бил друг. В конкретния случай участници в търга са узнали за него, включително и за втората заповед на кмета, с която е направена поправка в първата, след като са се явили за участие в търга и са подали тръжните си документи. Поради това първоинстанционният съд неправилно е приел, че липсата на протокол за обявяването на търга в сградата на общинската администрация, както и поправената заповед, която била извън срока по чл. 82 представляват съществено нарушение на административно производствените правила. Неправилен е и следващият извод на съда за допуснато нарушение на материалния закон от страна на тръжната комисията, а от там и в крайната заповед на кмета, предмет на жалбата. Представено от "Данивел" ЕООД пълномощно с нотариална заверка от 19.10.2012 г., но в него никъде не се сочи воля на упълномощителя за участие в търг или упълномощаване за подаване на документи за участие в търга. В чл. 83, ал. 1, т. 9 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост е посочено кои са задължителните документи за участие в търга, като между тя е и пълномощно, нотариално заверено, когато лицето участва в търга чрез пълномощник. В условията за провеждането на търга и изискуеми документи, утвърдени със заповедта на кмета на общината, в т. 12.9 е повторено съдържанието на чл. 83, ал. 1, т. 9 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, като изрично в т. 19 е посочено, че при неспазване на някое от изискваният, посочени в условията и заповедта за откриване и провеждане на търга, предложението не се разглежда. От изложеното следва, че пълномощното за участие в търга, трябва да отговаря на две изисквания: да е нотариално заверено и да е адекватно и относимо на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост и утвърдената тръжна документация. Никъде в представеното пълномощно дадено от Христо Йорданов Панайотов, като законен представител на "Данивел" ЕООД на пълномощника Любомир Пенчев Джапаров - лист 97 от делото, не е посочено упълномощаване по отношение за представяне на документи за участие в търг. Пълномощното трябва да изразява волята за участие в търг на упълномощителя и представителството дадено на пълномощника за участие в търга. Само така даденото пълномощно би било съответно и адекватно на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост в тази й част и утвърдената тръжна документация. В този смисъл правилна и законосъобразна е преценката на тръжната комисията, че в пълномощното никъде не се споменава нещо за участието в търга. Неправилен и противен на доказателствата по делото е изводът на съда, че комисията не била отразила констатациите си в протокола на лист 102 от делото. Констатациите относно пълномощното са отразени в писмен вид не само в този протокол, но и в таблицата, в която е отразена редовността на задължително изискуемите документи за участие в търга - лист 104 от делото, в частта й на "забележка". От изложеното следва, че решението на съда е неправилно, което налага отмяната му по реда на чл. 222, ал. 1 АПК, поради това, че спорът е изяснен от фактическа страна и не се налага събирането на нови доказателства. Решението следва да се отмени и вместо него да бъде постановено друго, с което жалбата на "Данивел" ЕООД се отхвърли като неоснователна, по изложените съображения. По направеното искане с молба от 25.02.2015 г., кмета на община Карлово е поискал присъждане на направените разноски, което следва да се остави без уважение, тъй като по делото липсват доказателства да са направени разноски. В приложеното по делото пълномощно, в договора за правна защита и съдействие не е вписана договорена и платена сума. Присъждат се само поисканите и доказани разноски. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение