Решение № 570 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5614/2020 г.

Решение № 570 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5614/2020 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на М. Цветанов, [населено място], [адрес] срещу Решение № 1406 от 25.11.2019 г. на Административен съд, София област, по административно дело № 1082/2019 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на г-н Цветанов срещу Отказ № УРИ-246000-2908 от 18.07.2019 г. на началника на Районно управление, гр. Ботевград, с който на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия е отказано издаването на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него.

Касационният жалбоподател – М. Цветанов, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът правилно е установил фактите по делото, относими към преценката на обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), но е тълкувал разширително закона. Не е отчел, че е позволено това, което е изрично предписано от законодателя. В случая е налице задължение на органа да действа в условията на обвързана компетентност и тъй като отговаря на изискванията на закона органът е следвало да разреши придобиването на оръжие.

Доводът на органа, че спортният клуб разполага с оръжие, счита за неоснователен.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения отказ. Претендира направените за двете инстанции разноски. Касаторът се представлява от адв. В. Вълчев, Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба – началникът на Районно управление, гр. Ботевград, не взема становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, че:

1. М. Цветанов е член на Стрелкови клуб "Левски" – любители.

1. На 23.04.2019 г. г-н Цветанов подава заявление за издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие за спортни цели. Към заявлението са приложени изискуемите от чл. 58, ал. 1 ЗОБВВПИ документи.

1. На 22.05.2019 г. началникът на Районно управление, гр. Ботевград, уведомява г-н Цветанов да представи основателна причина за исканото разрешително, тъй като при извършената проверка е установено, че стрелковият клуб предоставя оръжие на своите членове.

1. На 7.06.2019 г. г-н Цветанов представя удостоверение от Стрелкови клуб "Левски", любители, удостоверяващо членството му в клуба, в което е посочено и оръжието, което отговаря на спецификациите на спортните дисциплини; Удостоверение № 6165 от 21.11.2014 г. на Спортен клуб "Левски", любители, за вписване в Националния регистър на лицензираните спортни организации и членуващите в тях спортни клубове; годишен тренировъчен план на г-н Цветанов с посочени цели на подготовката, обем на тренировъчната работа и необходимите боеприпаси.

1. На 18.07.2019 г. началникът на Районно управление, гр. Ботевград, издава Отказ № УРИ-246000-2908 от 18.07.2019 г., с който на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ отказва издаването на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, тъй като не е представен план за участие в състезания и в тренировъчния план не са посочени конкретни дати, което води до извод, че оръжието може да се носи всекидневно, както и че тренировките могат да се провеждат с оръжие на клуба.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, съдържа фактически и правни основания и в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушение на административнопроизводствените правила.

Съдът приема, че актът е и материално законосъобразен.

За обосноваване наличието на спортни цели г-н Цветанов е представил документ за членство в стрелкови любителски клуб, но не е ангажирал доказателства от кога е член на клуба и практикува стрелкови спортове. Този факт е релевантен за доказването на основателна причина за придобиване на исканото оръжие. Приема, че липсата на доказателства за участие в спортни състезания, а само за тренировки в рамките на девет часа месечно за период от шест месеца не обосновава потребност по смисъла на закона при отчитане на възможността за ползване на стрелково оръжие, собственост на стрелковия клуб.

Съдът приема, че актът е и съответен на целта на закона, тъй като става въпрос за дейност с висока степен на обществена опасност.

Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата.

Изводът на съда е правилен.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, счита същото за валидно, допустимо и правилно.

Единственият спорен по делото въпрос е за обосноваността на заявлението на касатора с оглед на изискването на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. Както приема и първоинстанционният съд, за да е налице изпълнение на изискването по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, е необходимо заявителят да е посочил, първо, някоя от визираните в т. 10 причини, и второ, да е представил надлежни доказателства за нея, които да я правят основателна.

В случая касаторът е посочил като причина за исканото разрешително спортни цели. Спортните цели е една от визираните в чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ причини, при наличието на които органът може да разреши дейности с огнестрелно оръжие. С оглед на това първото изискване на закона е спазено. Но освен посочването на една от визираните в т. 10 причини, заявителят следва да докаже и основателността на причината, т. е. следва да посочи достатъчно сериозни факти и обстоятелства, които дават основание да се направи разумно обосновано предположение за действителна сериозна причина, която налага използването на оръжие, в случая, за спортни цели.

Както обосновано приема и първоинстанционният съд, представените от касатора доказателства не дават основание да се направи обоснован извод за основателност на сочената причина. Вярно е, че спортните цели са една от сочените в закона причини, но от факта, че едно лице е член на стрелкови клуб не следва автоматично извод за основателност на причина, при която органът е длъжен при условията на обвързана компетентност, както твърди касаторът, да издаде исканото разрешително. Между целта и нейната обоснованост е налице взаимна обвързаност, като законът сочи допустимите цели, но по отношение на тях изисква и надлежна обоснованост. Противното би значело, че самото деклариране на някоя от визираните в чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ цели само по себе си е достатъчно, за да обоснове необходимост от притежаването на огнестрелно оръжие, което не е целта на закона. Както приема и първоинстанционният съд, дейността, свързана с огнестрелно оръжие е източник но повишена опасност и именно поради това разпоредбите са ограничителни, т. е. те се тълкуват стриктно, а не разширително. Именно стриктното тълкуване изисква искателят да докаже – пълно и главно, обоснованата необходимост от използване на огнестрелно оръжие.

При така установените по делото факти изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорената заповед е правилен, което прави обжалваното решение правилно и съдът следва да го остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК върховният административен съд