Решение № 9139 от 23.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11383/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодек /АПК/ и е образувано по касацонната жалба на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, подадена чрез юрк. Колева, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу решение 5281/07.08.2023 г. по адм. дело 10503/2022 г. на Административен съд - София-град. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост -касационни отменителни основания по чл .209 , т.3 АПК. Иска отмяната на обжалваното решение. Ответникът Комисия за енергийно и водно регулиране - София оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът "Волт Актив" ООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура мотивира становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в скрока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД срещу решение Ж-546 от 04.10.2022 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 22, ал. ал.1 вр. ал.5 и ал.7 от Закона за енергетиката и чл.147 ал.2 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката "Електроразпределение ЮГ" ЕАД е задължено, в 14-дневен срок да издаде и предостави на "Волт Актив" ООД становище с посочени условия за присъединяване съгласно Наредба 6, отговарящо на нормативните изисквания на чл.27 от ЗЕВИ и в 7-дневен срок от получаване на решението да представи информация в КЕВР за предприетите действия. От фактическа страна съдът е приел, че производството пред КЕВР е образувано по жалбата на "Волт Актив" ООД с вх. Е-12-00-593/03.12.2021г., в която се твръди, че дружеството същото е поискало на 04.05.2021 г. да бъде присъединена ФЕЦ от 30 КВ по реда на чл.24 т.1 от ЗЕВИ в нает недвижим имот- представляващ УПИ VIII-154, кв.1 по плана на с. Радецки, община Нова Загора, в който имот има изградена сграда-склад. Представен е договор за наем със съсобствениците на имота . Дружеството е уведомено с писмо изх.45636/07.10.2021 г. на ЕР Юг ЕАД, че се прекратява инициираната процедура за присъединяване с мотив, че сградата в имота не отговаря на изискванията на чл.24 т.1 от ЗЕВИ. Според Волт Актив ООД, от електроразпределителното дружество неправилно са тълкувани разпоредбите на закона, поради което е сезирана КЕВР. Във връзка с подадената от Волт Актив ООД жалба е образувана преписка и извършена проверка. На основание чл.142, ал.5 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, на ЕР Юг ЕАД е изпратена жалбата за извършване на проверка по компетентност. От страна на ЕР Юг ЕАД е представено становище. Въз основа събраните данни и доказателства, след приключване на проверката по жалбата, на основание чл. 145, ал.1 от Наредба 3, от Дирекция Електроенергетика и топлоенергетика на Комисията за енергийно и водно регулиране, е изготвен доклад вх. Е-ДК-1919 от 28.09.2022 г., както и проект на решение, отразено в протокол 271 от 04.10.2022 г., в които са изложени обстоятелствата по жалбата, становището на проверяваното лице, посочени са събраните по административната преписка доказателства, формулирани са правните и фактическите констатации. Приложени са и всички събрани по административното производство доказателства. С решение Ж-546/04.10.2022 г. КЕВР приема, че от приложените към преписката доказателства безспорно се установява, че действията на ЕР Юг ЕАД не са съобразени със закона, поради което е дадено задължително предписание в посочения по-горе смисъл. Пред първата съдебна инстнация е ангажирана съдебно-техническа експертиза, която дава заключение, че в УПИ VIII-154, кв.1 по плана на с. Радецки, общ. Нова Загора, има изграден сграда склад, която е в режим на свързано застрояване със сградата в съседния УПИ VII-154. Постройката е едноетажна, конструкцията е масивна стените са със зид от итонг, от LT ламарина върху дървени греди, лежащи върху стените, като постройката е еднопространствено помещение. Съществува врата, няма прозорци. Последният действащ ПУП е одобрен със Заповед РД-29-588/31.08.2020 г. на кмета на община Нова Загора, като от УПИ II-154, кв.1 по плана на с. Радецки, се образуват 4 нови УПИ, с отреждане предимно производствена устройствена зона. Наличната в имота постройка представлява въведен в експлоатация строеж Склад за инвентар, пета категория, като същият е извършен в съответствие с одобрените проекти от 15.12.2020 г., разрешение за строеж АГ-08-13/19.01.2021 г., протокол за определяне на строителна линия и ниво от 10.03.2021 г. и констативен акт, обр. 15 от 29.03.2021 г. Строежът е пета категория, допълващо застрояване. В постройката има функционираща ел. инсталация, като е налице въздушно ел. захранване от намиращ се извън УПИ ел. стълб и ел. табло. Монтажът на кабела е открит. Налице са ел. табло, луминисцентно осветително тяло и контакт за открит монтаж. Изпълнено е заземяване меден проводник в изолация и шина. Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът е приел, че жалбата е допустима, но е неоснователна. Така постановеното решение е валидно, допустимо, но е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Налице са отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК, които налагат отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество чрез отмяна на обжалваното решение на КЕВР и отхвърляне на подадената жалба от "Волт Актив" ООД. Съдът е направил правилна преценка относно допустимостта на жалбата на дружеството срещу решението на КЕВР, като е преценил, че същата е подаден в срок от страна с правен интерес от оспорването. Решение Ж-546 от 04.10.2022 г. е прието от компетентен държавен орган-Комисията за енергийно и водно регулиране, в рамките на предоставената от Закона за енергетиката материална компетентност. По делото не е изяснено налице са предпоставките по чл. 24, т.1 / отм. бр. 86 от 2023 г., в сила от 13.10.2023 г.) от ЗЕВИ. Съгласно същата разпоредба разпоредбата на чл. 23 ЗЕВИ не се прилага за енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 30 kW включително, които се предвижда да бъдат изградени върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии. За законосъобразността на решението на КЕВР е от значение наличие на сграда по см. на чл. 24, т. 1 / отм. бр. 86 от 2023 г., в сила от 13.10.2023 г./ от ЗЕВИ. Комисията е направила извод в обжалваното административно решение , че е налице сграда по смисъла на този закон, като се е позовала на § 1, т.1б ДР ЗКИР,съгласно която разпоредба "сграда" или "постройка" е самостоятелен строеж на основното или на допълващото застрояване по Закона за устройство на територията, трайно прикрепен към земята, с отделени от външната среда организирани вътрешни пространства и с функционално предназначение съгласно класификатора, определен с наредбата по чл. 31 ЗУТ. Решението на КЕВР е незаконосъобразно, а решението на административния съд, с което е отхвърлена жалбата на ЕР Юг е неправилно. Съгласно чл.20 ЗУТ, застрояването в урегулираните поземлени имоти е основно и допълващо. Основното застрояване съответства на конкретното предназначение на имотите съгласно чл. 8, определено с подробния устройствен план. Застрояването със спомагателни, стопански, обслужващи и второстепенни постройки допълва основното застрояване в урегулираните поземлени имоти. От съдържанието на цитирания текст става ясно, че допълващото застрояване има допълваща функция за основното застрояване, т.е. то е функция на основното застрояване. Това означава, че в зависимост от основното застрояване и без наличие на предвиждане по плана на основно застрояване в УПИ, не може да има допълващо застрояване. Ето защо за да може да се квалифицира една сграда като сграда от допълващото застрояване, тя трябва изпълнява изискванията на чл.20 ЗУТ като има допълваща функция по отношение на основното засдтрояване. От изложеното става ясно, че без доказателства за наличието на предвиждане в плана на основно застрояване няма как една сграда да се квалифицира като сграда на допълващото застрояване. В случая КЕВР е извършила квалификация на този тип постройка, без да се основава на предоставени от страните изискуеми по ЗУТ и ЗКИР извадки от плановете - план за застрояване и кадастрален план. Следва изрично да се посочи, че Комисията не разполага с компетентност сама да извършва подобна квалификация, доколкото същата е предоставена на специализираните органи по ЗУТ или ЗКИР. Що се отнася до начина, по който се доказва наличието на сграда от основното или допълващото застрояване, то това се извършва единствено от органите, натоварени по закон да извършват одобряване на такова застрояване или удостоверяване на тези обстоятелства. В случая предвижданията на плана процесния УПИ VII-154 по ПУП на с. Радецки следва да се докажат пред органите по ЗЕВИ само с извадка от ПУП за процесния имот и с извадка от кадастралната карта, в която сградата е отразена и е посочен нейния статут. Доколкото удостоверяването на факта на наличие на сграда в имота е възложеното на друг орган - Агенция по кадастъра, то следва извод, че инцидентно, в производство по по чл. 22 ЗЕ КЕВР не може самостоятелно да извършва квалификация на вида на сградата. Изводът за вида на сградата може да се прави само въз основа на удостоверителни документи -извадки от съответните планове. Доказателствената тежест за установяване на относимите, посочени по-горе обстоятелства е възложена на заинтересованото лице пред разпределителното дружество, доколкото именно заинтересованото лице следва да установи наличето на законовите предпоставки за присъединяване. Предвид изложеното, Върховният административен съд