Решение № 446 от 17.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 314/2008 г.

Решение № 446 от 17.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 314/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Стоил Сотиров Производството е по § 2, ал. 3 ПЗР ГПК, във вр. чл. 218а, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба от Й. Р. С., Ф. Д. Г., С. С. Ц., Е. С. Ц., Л. Д. Р. и И. Е. Х., всички от град П., против въззивно решение № 147/20.06.2007 г. по гр. д. № 1014/2006 г. по описа на Пернишкия окръжен съд. Обстоятелствата по делото са следните: Й. Р. С., Ф. Д. Г., С. С. Ц., Е. С. Ц., Л. Д. Р. и И. Е. Х., всички от град П., са предявили против А. Д. Г. и Г. Д. Г., и двамата от град С., С. Г. Я. и П. Г. В., и двамата от град П., и З. Г. И. от с. Е., община Р., област П., иск, с който ищците оспорват собствеността на ответниците. С решение № 28/9.05.2006 г. по гр. д. № 262/2005 г. Радомирският районен съд, г.к., е отхвърлил иска, като е приел, че същият е предявен на основание чл. 108 ЗС. С решение № 147/20.06.2007 г. по гр. д. № 1014/2006 г., по въззивна жалба от ищците Й. Р. С., Ф. Д. Г., С. С. Ц., Е. С. Ц., Л. Д. Р. и И. Е. Х., Пернишкият окръжен съд е оставил в сила решението на първата инстанция. Въззивната инстанция е приела, че искът е с правно основание чл. 108 ЗС и е неоснователен. Не е зачетен доводът на въззивниците - ищци, че предявеният от тях иск е с правно основание чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ. Срещу въззивното решение Пернишкия окръжен съд е подадена касационна жалба от ищците Й. Р. С., Ф. Д. Г., С. С. Ц., Е. С. Ц., Л. Д. Р. и И. Е. Х., с оплаквания за допуснати нарушения по чл. 218б, б. "в" ГПК (отм.). Основните оплаквания на касационните жалбоподатели са, че съдът се произнесъл по иск, който не е предявен. Обсъждат се и факти и обстоятелства по съществото на спора. Моли се за уважаване на касационната жалба. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от процесуалния представителна касационния жалбоподател Й. Р. С. - съпругата му А. З. Ответниците по касация А. Д. Г., Г. Д. Г., С. Г. Я. П. Г. В. и З. Г. И. не заявяват становища. Върховният касационен съд, състав на IV г. о., като разгледа касационната жалба, взе предвид становището на процесуалния представител на жалбоподателя Й. С. - А. З., изразено в съдебно заседание пред настоящата инстанция и с оглед правомощията си по глава ХIХ "А" ГПК (отм.), намира за установено следното: Касационната жалба отговаря на изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 218а, б. "а" и чл. 218в, ал. ал. 1 и 2 ГПК (отм.), поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е и основателна. Решението на Пернишкия окръжен съд е неправилно. Налице е нередовна искова молба по смисъла на чл. 98, ал. 1, б. б. "г" и "д" ГПК (отм.). От данните по делото е видно, че неколкократно е налице промяна в тезата на ищците относно изложението на обстоятелствата, на които се основава искът. Това тяхно поведение донякъде е продиктувано и от неправилни указания на първоинстанционния съд. От друга страна, ищците неколкократно са заявявали по ясен и категоричен начин, че предявяват иск с правно основание чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, без това да бъде взето предвид от двете инстанции. Поради това касационната инстанция намира, че въззивното решение е постановено при наличието на нередовна искова молба, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изложеното налага пълна отмяна на обжалваното решение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на Пернишкия окръжен съд. При новото разглеждане на делото въззивната инстанция следва да укаже на ищците да приведат исковата си молба в съответствие с изискванията на чл. 98, ал. 1, б. б. "г" и "д" ГПК (отм.) като се изложат по ясен и категоричен начин фактите и обстоятелствата, на които се основава искът и се посочи в какво се състои искането им (петитум). Водим от горните съображения и на основание чл. 218ж, ал. 1, изречение второ, хипотеза трета ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на IV г. о.