Решение № 60179 от 15.12.2021 г. на ВКС по т. д. № 2187/2021 г.

Решение № 60179 от 15.12.2021 г. на ВКС по т. д. № 2187/2021 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Дария Проданова Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по депозираната от Сдружение "Дружество за колективно управление в частна полза на правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите - изпълнители Профон" (СНЦ "Профон") молба за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК на влязлото в сила Решение № 36 от 30.10.2018 г. по т. д. № 39/2017 г. на Видинския окръжен съд. С това решение е обявен за недействителен на основание чл. 135 ЗЗД по иск на "Корпоративна търговска банка" АД – в несъстоятелност (КТБ) (н) договор по силата на който е учредена ипотека върху недвижим имот, сключен между СНЦ "Профон" и "Гипс" АД. Основанието по т. 3 на чл. 303, ал. 1 ГПК молителят свързва с постановеното Решение № 8/27.05.2021 г. по к. д. № 9/2020 г., с което КС на РБ е приел, че разпоредбата на чл. 60б ЗБН е противоконституционна. Чрез представен по делото писмен отговор, ответникът по молбата за отмяна "КТБ (н) на синдиците си и процесуалния си представител в съдебно заседание изразява становище, че тя е неоснователна. Решението на Конституционния съд е постановено след влизане на решението в сила; обявяването на противоконституционността на закон дори решението да се основава на него не е в обхвата на т. 3 на чл. 303 ГПК; искът е с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, а не по чл. 60б ЗБН. Има искане за присъждане на разноски. Ответникът по молбата за отмяна "Гипс" АД (н) не е изразил становище. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка за наличието на предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК, ВКС - Търговска колегия, състав на І т. о. приема следното: Молбата е неоснователна С решението, чиято отмяна се иска, Видинският окръжен съд се е произнесъл по предявен от КТБ (н) срещу СНЦ "Профон" и "Гипс" АД иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД. Искът се основава на това, че "Гипс" АД е имал качеството на длъжник на банката по непогасено кредитно задължение, което е било обявено за предсрочно изискуемо. Със сделката, чиято недействителност е предмет на иска, длъжникът е учредил в ипотека върху свой недвижим имот за обезпечаване на чужд дълг - дълга на "Индустриални инвестиции" АД към СНЦ "Профон" в който дълг е встъпил. За да уважи иска, първоинстанционният съд е приел, че обезпечавайки безвъзмездно чуждо вземане (на СНЦ "Профон"), чрез учредяване на ипотека върху свой имот, "Гипс" АД е извършил действие, увреждащо кредитора КТБ, поради което е прогласил недействителността му спрямо него. Сезиран с въззивната жалба на СНЦ "Профон", Софийски апелативен съд с Решение № 844/11.04.2019 г. по т. д. № 479/2019 г. е потвърдил решението на ВдОС. С постановено по реда на чл. 288 ГПК Определение № 301/12.05.2020 г. по т. д. № 1877/2019 г., ВКС - Търговска колегия, състав на ІІ т. о. не е допуснал касационен контрол по жалбата на СНЦ "Профон" Становището на настоящия съдебен състав за неоснователност на молбата за отмяна произтича от следното: За да е налице предпоставката на чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК за отмяна, решението на ВдОС следва да е било основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което по-късно е било отменено. Такава обусловеност в случая липсва. Отмяната на закон или обявяването му за противоконституционен, няма за последица прилагането на чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК спрямо влезли в сила решения, постановени по искове с такова правно основание. Но дори да би било възможно нормата да бъде тълкувана разширително (становище, което съдебният състав не споделя), то и в този случай тя би била неприложима спрямо решението, чиято отмяна се иска. Както бе посочено по-горе, предявеният иск е с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, а не чл. 60б ЗБН, каквото е твърдението на молителя. Това, че искът е предявен от кредитор, който е в производство по несъстоятелност и предназначението му е за попълване на масата на несъстоятелността, не променя правната му квалификация на Павлов иск. Посочването на чл. 135 ЗЗД както в чл. 649, ал. 1 ТЗ (при търговската несъстоятелност), така и в чл. 62, ал. 1 ЗБН (при банковата несъстоятелност) е от значение за легитимацията на ищеца, а не променя/заменя правната квалификация на самия иск. Поради изложените съображения, молбата за отмяна ще следва да бъде оставена без уважение. Ответникът по молбата за отмяна има искане за присъждане на разноски, но доказателства за сторени такива не са представени, поради което искането по чл. 78, ал. 3 ГПК ще следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното, ВКС - Търговска колегия, състав на І т. о.