Решение № 1085 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11318/2008 г.

Решение № 1085 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11318/2008 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Лъки Петфудс" - ЕООД - гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. Коев, против решение на Софийски градски съд от 29.04.08 г., постановено по адм. д. № 3374/3 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № Л 47-0080/16.07.03 г. на началника на митница София, мълчаливо потвърдено от Директора на РМД-София, с което е определен нов митнически тарифен номер на внесената по ЕАД № 5000/4-18061/2.04.03 г. стока, различен от посочения от вносителя във вносната митническа декларация, в резултат на което е определено допълнително задължение за мито и ДДС. В касационната жалба се твърди необоснованост и неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно доводите се свеждат до това, че съдът неправилно е отказал да кредитира заключението на съдебната ветеринарно-медицинска експертиза, която е разгледала и обсъдила наличните доказателства по делото, изпитванията в ЦМЛ и ЦЛВСЕЕ и е основал решението си само на непълната и противоречива експертиза на ЦМЛ. Не са обсъдени от съда представените по делото писмени доказателства, установяващи, че процесното месо е обработено с полифосфати и следва да се класира по глава 16 на Митническата тарифа, а не по глава 2. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмяни решението на началника на митница София. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - началникът на митница София не изразява становище по нея. Директорът на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП - София - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, в настоящия състав, преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред СГС е било решение № Л 47-0080/16.07.03 г. на началник на митница София, с което въз основа на митническа лабораторна експертиза е променен тарифния код, под който е декларирана стоката (замразени мариновани пилешки четвъртинки) по ЕАД № 5000/4-18061/2.04.03 г. с декларатор, жалбоподателя, а именно 160232110. Стоката по тази декларация е класирана от митническите органи в тарифен № 020714200 в резултат на което са определени допълнително митни сборове (мито и ДДС). СГС е отхвърлил жалбата срещу решението на митническия орган, като е приел, че резултатите от експертизата на ЦМЛ, според която не е налице допълнителна обработка на месото в повече от визираната в гл. 2, не са опровергани със съдебните експертизи и въз основа на данните от митническата експертиза е извършено правилно тарифиране на стоката. Съдът не е кредитирал заключението на в. л. Спасова по назначената съдебно-ветеринарна експертиза, тъй като посоченото в него фоново съдържание на фосфор в птичето месо на 100 гр. - 248 мг. не се отнася за конкретния процесен продукт, а за птичето месо по принцип. Поради този причина не може да се приеме за достоверно съотношението, определено от вещото лице между посочената норма и установеното наличие на фосфати в изследвания продукт, посочено в протокола за изпитване на ЦЛВСЕЕ (860 мг.) л. Не е кредитирано от съда и заключението на ССЕ, тъй като вещото лице, което я е изготвило, е ползвало за база установеното от съдебната ветеринарно-медицинска експертиза. Представените от жалбоподателя доказателства - фактури и писма от износителя на стоката удостоверяват изгодни за жалбоподателя факти, които именно са били предмет на проверка от страна на митническите органи, съгласно правомощията им по чл. 74, т. 2 от ЗМ. Съдът е възприел за неоснователен и доводът на жалбоподателя за липсата на компетентност на ЦМЛ, тъй като същата не се нуждае от акредитация. Посочил е, че ЦМЛ е създадена по силата на Устройствения правилник на Агенция Митници и представлява част от специализираната администрация на агенцията с компетентност да изследва, анализира и идентифицира стоки за целите на класирането им в номенклатурата на митническата тарифа, според чл. 16, т. 7 от УП. Настоящата съдебна инстанция преценява решението на СГС като правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 74, т. 2 ЗМ в правомощията на митническия орган при възникнало съмнение е да вземат проби от стоките и да извършват анализ. Такива правомощия митническите органи имат и след вдигане на стоката и това е т. нар последващ митнически контрол по реда на чл. 84 ЗМ. За да могат да извършат този контрол митническите органи вземат проби от внесените стоки и ги изпращат за анализ и изследване на ЦМЛ. Съгласно чл. 16, т. 7 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" ЦМЛ е дирекция в структурата на специализираната администрация на агенцията с компетентност да изследва, анализира и идентифицира стоки за целите на класирането им в номенклатурата на митническата тарифа. След като ЦМЛ е част от структурата на Агенция "Митници" именно тя е оторизирания орган да извършва анализи и контролира вносът на стоките за извършване на контрол за правилното им обмитяване. Експертизата на ЦМЛ, която е изготвена след анализ на взетите проби по делото, е категорична, че изпитаната проба представлява замразени необезкостени задни четвъртинки от петли и кокошки, съдържащи повече от 57% месо с общо съдържание на сол 0.85% тегловно в месото без топлинна обработка. Допълнителна обработка с фосфати не е установена, като е посочено че има значително ниво на естественото му съдържание в месата, което варира за всеки отделен индивид. Във връзка с тази констатация относно различното естествено съдържание на фосфор в отделните индивиди, правилно съдът не е кредитирал заключението на в. л. Спасова по назначената съдебно-ветеринарна експертиза. Правилен е и изводът на съда, че документите, придружаващи стоката, не могат да опровергаят експертизата на ЦМЛ, която е извършила физически контрол на внесените стоки чрез взимане на проби и извършване на анализ на месото. На практика чрез експертизата на ЦМЛ митническите органи са направили оспорване на документите, придружаващи вноса на стоките и са предприели претарифиране на стоките. С оглед на така изложените съображения, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, Първо отделение счита, че обжалваното решение на СГС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Същото е постановено при правилна оценка на събраните по делото доказателства и правилно приложени материалноправни норми. Не са допуснати съществени процесуални нарушения. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение