Решение № 7918 от 17.7.2023 г. на ВАС, V о.
ВАСПето отделение17.07.2023 г.докладчик т Донка Чакърова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение 846/20.05.2022 г., постановено по адм. д.1007/2021 г. по описа на Административен съд-Благоевград.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: /п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: /п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ /п/ РУМЕН ЙОСИФОВ
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общото събрание на Югозападния университет Неофит Рилски (ОС на ЮЗУ Неофит Рилски /ОС) срещу решение 846/20.05.2022 г., постановено по адм. д.1007/2021 г. по описа на Административен съд-Благоевград (АС-Благоевград). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като неправилно, поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Изрично навежда доводи за допуснато нарушение на чл. 170, ал. 1 и чл. 171, ал. 5 от АПК, неправилно установяване на фактическата обстановка по спора, вътрешно противоречие при мотивиране начина на определяне на мнозинството за вземане на решения от Академичния съвет на 06.11.2019 г. и от Общото събрание на 27.11.2019 г., както и по отношение изводите за избор на членове на Контролния съвет и спорния избор на членове на Академичния съвет. Иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата или да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на АС-Благоевград. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба, към която са приложени писмени доказателства. Претендира разноски. Ответникът проф. д-р А. Стоилов оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор, а в открито съдебно заседание се позовава и на писмените си бележки, представени пред първата инстанция. Не претендира разноски, но прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, включено в претендираните разноски от касационния жалбоподател. Ответниците проф. д-р Г. Белова-Ганева, доц. д-р В. Китанов, доц. д.н. К. Паев, доц. д-р М. Чешмеджиева, доц. д-р Н. Марин, доц. д-р Г. Георгиева, доц. д-р Е. Каращранова, проф. д.н. М. Митов, доц. д-р И. Станкова, доц. д-р Л. Сакелариева, доц. д-р И. Димитрова, доц. д-р П. Димитров, доц. д-р М. Филипова, проф. д-р М. Кичева-Кирова, доц. д-р С. Андонова, доц. д-р Г. Атанасова, проф. д.н. Г. Чернева, доц. д-р М. Симонска-Цацова, доц. д-р Р. Дойновска, проф. д-р В. Станчева-Попкостадинова, проф. д-р Е. Куков, доц. д-р К. Камбурова, проф. д.н. Й. Гошев, проф. д.н. В. Марков, доц. д-р Я. Стоименова, доц. д-р Д. Томова, проф. д-р П. Терзийска, доц. д-р И. Дерижан, проф. д-р М. Костова-Панайотова, доц. д-р М. Младенова, доц. д-р И. Недин, проф. д.н. В. Миленкова, проф. д-р Б. Манов, проф. д.н. Л. Кръстев, гл. ас. д-р А. Янева-Христова, гл. ас. д-р Д. Иванова, Н. Тахов, Р. Митова, В. Текерска, Й. Троянов, С. Кърджали, Й. Пандева, Б. Наполеонов и К. Ангелакиева, редовно призовани за открито съдебно заседание, не са се явили, не са изпратили представител и не са изразили становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна по делото, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение 846/20.05.2022 г., постановено по адм. д.1007/2021 г. по описа на АС-Благоевград по жалба на проф. д-р А. Стоилов е отменено решение на ОС на ЮЗУ Неофит Рилски по т. 4.2.3 на Протокол 1/27.11.2019 г., с което са избрани членове на Академичния съвет (АС) по списък с имена, разпределени по квоти и по низходящ ред на получените гласове за всеки един от избраните от академичния състав хабилитирани и нехабилитирани лица, студенти и докторанти и административен персонал. Административният съд е приел, че оспореното пред него решение е взето от компетентен орган (Общото събрание) при наличие на необходимия кворум (305 присъствали от 330 списъчния състав на ОС), в законоустановената писмена форма, но в нарушение на материалния закон: чл. 28, ал. 3 от Закона за висшето образование (ЗВО) и чл. 13, ал. 5-8 от Правилника за устройството и дейността на Югозападен университет Неофит Рилски (Правилникът) относно мнозинството и начина на вземане на решението. В изпълнение на указанията на Върховния административен съд, дадени с решение 11063/02.11.2021 г., постановено по адм.д. 6302/2021 г., първоинстанционният съд изрично е обсъдил провеждането на заседанието на АС на 06.11.2019 г., участието в него на лица, които са навършили 65-годишна възраст и взетите на това заседания решения, относими към решението на ОС по т. 4.2.3 на Протокол 1/27.11.2019 г., за да обоснове извод, че не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи основание за отмяна на оспорения акт. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция намира, че атакуваното съдебно решение е валидно като постановено от компетентен съд в законен състав, в писмена форма, съдържаща всички реквизити по чл. 172а от АПК. Въпросът относно допустимостта на жалбата, подадена от проф. д-р А. Стоилов, респективно и на допустимостта съдебното решение, постановено по нея, е разрешен с определение 9373/13.07.2020 г. по адм.д. 6362/2020 г. по описа на Върховния административен съд. Основното касационно оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 170, ал. 1 и чл. 170, ал. 5 от АПК е неоснователно. Действително при повторното разглеждане на спора от първата инстанция при разпределение на доказателствената тежест в процеса на ОС са дадени указания изрично (в изпълнение на указанията на Върховния административен съд) само относно факти, свързани със статута на навършилите 65-годишна възраст лица, членове на АС и ОС. Но отделно от това, както при първоначалното разглеждане на спора по адм.д. 1329/219 г. по описа на АС-Благоевград с определение от закрито заседание на 30.07.2020 г., така и пред втората първа инстанция в открито съдебно заседание на 24.02.2022 г. по адм.д. 1007/2021 г., съдът е дал указания на ОС, че в негова тежест на доказване е установяването на съществуването на факти и правни основания за издаване на оспорения акт, респективно легитимността на проведеното ОС на 27.11.2019 г. В посоченото открито съдебно заседание е обсъждано съставянето на присъствен списък без да се уточнява дали става въпрос за такъв от АС на 06.11.2019 г. (най-вероятно в контекста на решението на Върховния административен съд) или от ОС на 27.11.2019 г. (решение, от която дата е предмет на оспорване и на основание чл. 152, ал. 2 от АПК цялата преписка по него, включително присъствен списък, е трябвало да бъде в съда). По делото не е представен въобще какъвто и да е списък, който да е озаглавен като присъствен. Единствените писмени доказателства, които представляват списъци са приети в открито съдебно заседание на 14.12.2020 г. и са 11 бр. документи, наименовани Списък на членовете на ОС, м.ноември 2019 г. и съдържат имена и подписи, без обозначено дали отразяват регистрацията за участие на членовете на ОС (респективно представлява приложението към Протокол 1/27.11.2019 г.). Описаните списъци са ангажирани като писмени доказателства и представени по отделно от всяка една от главните страни по спора: единият екземпляр като приложение към жалбата на проф. д-р А. Стоилов (л.228- 247 от адм.д. 1329/2019 г.), а другият с молба на ОС от 27.08.2020 г. (л. 388-412 от адм.д. 1329/2019 г.). Към жалбата и цитираната молба са приложени и Протоколи за резултати от проведени избори за органи на управление на университета от ОС на 27.11.2019 г. (четири отделни документа, от които само единият съдържа отбелязване за общ брой гласували), които също са приети в открито съдебно заседание на 14.12.2020 г. по адм.д. 1329/2019 г. Всички тези писмени доказателства (списъци и протоколи) отново са приети без оспорване и в открито съдебно заседание от 24.02.2022 г. по адм.д.1007/2021 г. Към касационната жалба в подкрепа на твърдението, че съществуват писмени доказателства, които поради липса на указания относно разпределението на доказателствената тежест не са своевременно ангажирани, в резултат на което спорът е решен при неизяснена фактическа обстановка, са представени протоколите за гласуване (с изключение на протокола, в който има посочване на общ брой гласували), които са приети два пъти в два екземпляра, ангажирани и от двете главни страни пред двете първи инстанции по делото. Представени са и списъци на членовете на ОС м.ноември 2019 г., които се различават от приетите от първата инстанция по включването на допълнителна колона и обозначаването, че подписите са полагат от членовете на ОС при получаване на бюлетина и при гласуване. Липсва информация с кои от изборите за кои органи на управление на университета се свързват тези списъци. Не са представени други списъци, от които да е възможно да се обоснове извод, че е провеждана последваща проверка на кворума на ОС, респективно отразяване на неговата промяна преди вземане на решенията на ОС по отделните точки от дневния ред. Списъците, съдържащи информация относно получаването на бюлетина срещу подпис, не са подписани от председател на ОС, протоколчик или членовете на някоя от комисиите на ОС и очевидно са съставени за техническо обезпечаване на еднократното упражняване на глас от членовете на ОС, които са пожелали да гласуват. Следователно не е възможно да се използват за опровергаване съдържанието на Протокол 1/27.11.2019 г., в който са отразени присъствалите на събранието, защото не представляват присъствени списъци , нямат автор или обозначение, че съставляват приложение към друг подписан документ. Допълнително към касационната жалба за установяване на касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. второ от АПК е представено и извлечение (на пет страници) от официалния сайт на ЮЗУ Неофит Рилски , на който са публикувани резултатите от избора на членове на КС и АС. Оповестяването чрез сайта на ЮЗУ на данните относно провеждането на ОС на 27.11.2019 г. и взетите решения има информационен характер, не е част от процедурата по провеждане на ОС и писмените доказателства за извършването му не е възможно да обусловят извод за допуснато процесуално нарушение от АС-Благоевград, изразяващо се в липса на указание за представянето им. От друга страна и данните в тази публикация не се различават от данните, съдържащите в писмените доказателства, които са приети от АС-Благоевград и обсъждани при установяване на относимите към спора факти, а добавеното уточнение, че относно броя гласували
при избора на членове на АС не кореспондира със съдържанието на протоколите за резултатите от проведените избори за членове на АС, в които такава информация липсва въобще и не е предвиден отделен ред за записването й. Добавеното в публикацията уточнение относно броя на гласувалите
за избора на председател, заместник председател и членове на Контролния съвет, който не е предмет на съдебен контрол, но от него се навеждат доводи за косвено доказване на правно значими факти, също не кореспондира с протокола от резултатите за този вид избор, в който на мястото за общ брой гласували липса цифрово отражение, въпреки твърденията за наличие на доказателства за участвали при този избор на 242 члена на ОС, какъвто е оповестения брой за гласували. В протокола избор на КС е посочен само брой гласували за председател 206, за заместник председател 204 и съответно за всеки от останалите кандидати за членове, но не и общ гласували. Различното описание на този документ в обжалваното съдебно решение не оказва влияние върху направените фактически констатации, защото изборът на КС не е предмет на съдебен контрол и не е установено от първата инстанция, че е провеждан едновременно с избора на членове на АС, както се твърди в касационната жалба. Представените с касационната жалба списъци също не е възможно да бъдат използвани за установяване на оповестените факти, защото не съдържат обозначение по повод на кой от проведените избори са съставени. По отношение на тези данни също следва да бъде посочено, че липсва причина да бъдат приравнявани гласувалите с бюлетина с присъстващите на събраните, чийто брой е посочен в неоспорения протокол от ОС и законосъобразно е използван от АС-Благоевград при изчисляване на кворум и мнозинство за вземане на решенията. Настоящата инстанция намира, че АС-Благоевград не е допуснал процесуални нарушения при разпределение на доказателствената тежест. Касационният жалбоподател е имал задължение по чл. 152, ал. 2 от АПК да представи още пред първата инстанция писмените доказателства, представени с касационната жалба, ако те действително са част от административната преписка и са били съставени при провеждане на гласуването за вземане на решението по т. 4.2.3. от Протокол 1/27.11.2019 г. на ОС на ЮЗУ. Тези писмени доказателства не обуславят извод, че първоинстанционното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка, защото се представят за установяване на броя на членовете на ОС, които са получили бюлетина и гласували, но неясно за кой от изборите на органи на управление на ЮЗУ, проведени през м.ноември 2019 г.. Следователно не могат да бъдат използвани за доказване на относими към спора факти, а именно кворум и мнозинство при вземане на решението за избор на персонален състав на АС. Приложените към касационната жалба писмени доказателства по т. 2-4, вече са приети като писмени доказателства от първата инстанция поради което също не могат да бъдат разглеждани като писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 2 от АПК за установяване на наведеното касационно основание за отмяна съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в липса на указания за тяхното представяне и постановяване на съдебното решение при неизяснена фактическа обстановка, поради несъбиране на всички относими към спора доказателства. По изложените вече съображения относно доказателствената сила и стойност на писмените доказателства по т. 1 и т. 5 от описа в касационната жалба също не обуславят касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК. Неоснователно е и касационното оплакване за допуснато нарушение на чл. 28, ал. 3 от ЗВО при постановяване на съдебното решение и неправилност на правния извод на АС-Благоевград за необходимост от провеждане на повторно гласуване за членове на АС, каквото не е осъществено на 27.11.2019 г. Съгласно чл. 28, ал. 3 от ЗВО Общото събрание взема решения с обикновено мнозинство от присъстващите с изключение на приемането на Правилника за дейността на висшето училище и промените в него, за което се изисква мнозинство по списъчния състав на Общото събрание. Обосновано въз основа на Протокол 1/27.11.2019 г. от проведеното ОС на ЮЗУ, който не е оспорен от страните и притежава материална доказателствена сила, административният съд е приел за установено, че на събранието са присъствали 305 от 330 членове на ОС, което удовлетворява наличието на кворум (2/3 от 330 т.е. 212) за провеждането му, а необходимото мнозинство за вземане на решението по т.4.2.3. от дневния ред е 154 гласа (обикновено мнозинство от присъстващите т.е. повече от половината от присъстващите). Приравняването на присъстващи на събранието с гласували, каквото се прави в касационната жалба, не намира опора в материалния закон, а в случая присъствието на 303 члена на ОС не е опровергано с писмени документи, които при приемането им като писмени доказателства, биха се ползвали с обвързваща доказателствена сила, респективно са в състояние да опровергаят записаното в Протокол 1/27.11.2019 г. Изрично трябва да бъде посочено, че в Правилника се използват с различен смисъл понятията гласували и присъстващи , което също подкрепя извода, че доводите в касационната жалба за приравняване на гласували с присъстващите за определяне на мнозинството за вземане на решения, са неоснователни. Неоснователно е и позоваването на мотивите на АС-Благоевград относно провеждането на заседанието на АС на 06.11.2019 г. относно присъстващите и гласувалите на него, поради различното съдържание на протоколите, които са съставени за тези два форума и акцента върху упражняването на глас на лица, които са навършили 65-годишна възраст при обсъждането на взетите на 6.11.2019 г. решения. От тази гледна точка не е налице вътрешно противоречие в мотивите на обжалваното съдебно решение и различен подход към правното значение на житейската ситуация на плаващ кворум . С придобилите стабилитет решения по т. 4.2.1 и 4.2.2. от дневния ред на ОС на 27.11.2019 г. са определени структурата и числен състав на АС - 45 членове, от които 1 по право, 36 членове от академичния състав на университета (34 хабилитирани лица и 2 нехабилитирани), 7 студенти и докторанти и 1 член от административния персонал, включително е определена числеността на резервните членове 9 хабилитирани, 2 нехабилитирани и 5 от квотата на студентите и докторантите. С оспореното пред АС-Благоевград решение са избрани са 44 членове (34 хабилитирани редовни членове (75,5 %), 2 нехабилитирани редовни членове, 7 редовни членове от квотата на студентите и докторантите (15,5 %) и 1 представител на администрацията) общо 45 с ректорът, който е член по право. Решението е взето чрез гласуване, проведено по кандидатски листи за отделните квоти в АС, което съответства на чл. 13, ал. 5 от Правилника, а в протокола за проведения избор са отразени индивидуално получените гласове от всеки кандидат за член на АС, но не и общия брой подадени бюлетини, няма отразени подадени бели или недействителни бюлетини. Административният съд е приел за установено, че 34-ма (29 редовни и 5 резервни членове) от 52-мата кандидати са получили повече от 154 индивидуални гласа, но за избрани са обявени 44 кандидата. Обявени за избрани с оспореното пред АС-Благоевград са и кандидати, които не са получили необходимото мнозинство от 154 гласа, но имат повече индивидуални гласове от тези, които не са избрани т.е. извършено е подреждане на кандидатите по низходящ брой получени гласове независимо от техния брой. Според чл. 13, ал. 8 от Правилника ако след първото гласуване са останали незаети места в отделните квоти, се организира ново гласуване, в което участват за всяко незаето място двамата кандидати от предишното гласуване, които са получили най-много гласове, но не по-малко от 20% от гласувалите. В противен случай се издигат нови кандидатури, като се спазва установения ред за първото гласуване. В случая няма данни и не се твърди (с оглед тезата, че необходимото мнозинство се определя на база 242 члена на ОС, а не от присъстващите 305), че е проведено повторно гласуване за местата, които не са заети от лица, получили повече от 154 гласа, а за избрани са обявени лица, които не са получили достатъчно гласове за това. Допуснатото нарушение на материалния закон при вземане на решението за избор на колективен орган за управление на висшето училище обосновано и законосъобразно е прието от АС-Благоевград за съществено и обуславящо отмяната му в неговата цялост. По изложените съображения касационната инстанция намира, че не са налице посочените в касационната жалба основания за отмяна на атакуваното съдебно решение. Настоящият съдебен състав изцяло споделя останалите мотиви на първата инстанция относно липсата на други нарушения при вземане на оспореното решение на ОС, включително и при неговото организиране от АС, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, а и при липса на изрични доводи от страните в касационното производство по тях, не се налага да бъдат изрично обсъждани. Обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо, правилно, обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и без допуснати процесуални нарушения, трябва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и липса на претенция за разноски от ответниците, разноски не следва да бъдат определяни.