Решение № 7657 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4555/2014 г.

Решение № 7657 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4555/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 245 и сл. АПК. Образувано по молба на "Нео - Титан" ООД със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, ул. "Простор" № 21, представлявано от управителя Величко Христов Минев, чрез адв. Ал. Пачаманов, за отмяна на влязло в сила Решение № 2160 от 17.02.2014 г. на ВАС, състав на четвърто отделение, по адм. д. № 16123 по описа за 2013 г., с което е оставено в сила Решение № 1477 от 5.11.2013 г. на КЗК по преписка № КЗК-1242/2013 г. В молбата се твърди, че при разглеждането на делото от Върховния съд не е конституирано лицето, засегнато от оспорения административен акт - дружеството молител, което е отменително основание по чл. 246, ал. 1 АПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ВАС. Ответникът по молбата - Дружество по ЗЗД "Грийн партнърс - БКС", я оспорва в писмено възражение. Ответниците - кметът на Община Димитровград, КЗК, "Грийн партнърс" АД и "БКС - Христо Нанев" ЕООД, не вземат становище. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди допустимостта на молбата за отмяна и изложеното в нея, намира молбата, подадена на 20.02.2014 г. от легитимирана страна, процесуално допустима, а по същество - основателна, поради следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване от 26.09.2013 г. на Дружество по ЗЗД "Грийн партнърс - БКС" на решение № ОК-10-47/16.09.2013 г. на кмета на община Димитровград, с което е открита обществена поръчка "договаряне без обявление" с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане на паркове, зелени площи и озеленяване на територията на община Димитровград, ликвидиране на микросметища и почистване коритата на дерета и реки на територията на община Димитровград". С покана от 16.09.2013 г., на осн. чл. 92 вр. чл. 90, ал. 1, т. 4 от Закона за обществените поръчки, възложителят е поканил дружеството - молител да участва в процедурата. С Решение № ОК-10-49 от 20.09.2013 г., възложителят е обявил дружеството - молител за изпълнител на обществената поръчка. Въз основа на това решение, на 1.10.2013 г. Община Димитровград е сключила договор с дружеството - молител за възлагане на обществената поръчка. С Решение № 1477 от 5.11.2013 г. на КЗК по преписка № КЗК-1242/2013 г. Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразен оспорения акт на възложителя. Страни в производството пред КЗК са били оспорващото ДЗЗД "Грийн партнърс - БКС" и възложителят - кметът на Община Димитровград. Решението на КЗК е оспорено пред Върховния административен съд по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки от възложителя - кметът на Община Димитровград. Страни в производството пред ВАС са били - оспорващият възложител, Дружеството по ЗЗД "Грийн партнърс - БКС" и участниците в дружеството "Грийн партнърс" АД и "БКС - Христо Нанев" ЕООД. При това е постановено решението, чиято отмяна се иска. Три са кумулативните предпоставки за отмяна на влязло в сила съдебно решение по искане на неучаствало по делото трето лице, на основание чл. 246, ал. 1 АПК: съдебното решение да има сила по отношение на молителя, да е неблагоприятно за него и той да не е участвал в съдебното производство, макар да е имал гарантирано от закона право на участие в него. Две от трите предпоставки са пряко свързани с отговора на въпроса дали молителят е заинтересовано лице по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК. В настоящия случай, молителят е именно такова лице, поради факта, че е страна в правоотношението по възлагане на конкретната обществена поръчка, защото е получил покана за участие в нея, участвал е и с решение на възложителя е определен за изпълнител на поръчката, като след оспорването на процесното решение за откриване на процедурата пред КЗК, е сключил и договор за изпълнението й с възложителя. По силата на чл. 6 от ЗОбП, във връзка с чл. 122к, ал. 1 от Закона, субекти на процедурите за възлагане на обществените поръчки са възложителят, кандидатите, участниците и изпълнителите. Възложителите са тези посочени в чл. 7 от закона. "Изпълнител" на обществената поръчка, според легалното определение на чл. 10 от ЗОбП, е участник в процедура за възлагане на обществената поръчка, с когото възложителят е сключил договор за обществена поръчка. "Кандидат" в процедурата за възлагане на обществената поръчка по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗОП е физическо или юридическо лице или тяхно обединение, което е подало заявление за участие в ограничена процедура, процедура на договаряне с обявление, състезателен диалог или ограничен конкурс за проект. "Участник" в процедурата по възлагане на обществената поръчка по смисъла на т. 33 от § 1 на ДР на ЗОП е физическо или юридическо лице или тяхно обединение, което е представило оферта или проект. В конкретния случай жалбоподателят пред КЗК, е отговарял на три от посочените по-горе изисквания на закона. Той е изпълнител, кандидат и участник в процедурата по възлагане на обществената поръчка по смисъла на този закон. От значение е и обстоятелството, че процедурата за възлагане на обществената поръчка е по реда на чл. 90 и сл. от ЗОП. "Договаряне без обявление" според чл. 92 от ЗОП, е вид процедура за възлагане на обществени поръчки, при която възложителят изпраща покана за участие до избрани лица и до агенцията. Безспорно е, че до жалбоподателя е изпратена покана за участие в спорната процедура, а само с поканените от възложителя лица се провеждат преговори. Поканените в процедурата по "договаряне без обявление" и възложителят са субекти на процедурата за възлагане на обществената поръчка по смисъла на чл. 6 от ЗОП. Без съмнение при тези факти, молителят е следвало да участва както в производството пред КЗК, така и в това пред Върховния административен съд, а решението на съда, чиято отмяна се иска, има сила за него и е неблагоприятно. Съдебното решение подлежи на отмяна, а делото - на връщане за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд, поради което и на осн. чл. 248, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,