Решение № 7301 от 4.7.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сакар Мийт ЕООД, чрез процесуален представител, срещу Решение 637 от 07.10.2022г., по адм.д.300/2021г. на Административен съд-Хасково/АС-Хасково/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед РД-09-155/23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2018г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 са останали следните парцели: 23741-14-2-1, 23741-14-3-2, 23741-298-1-1, 23741-298-2-1, 23741-507-7-2, находящи се в землището на с.Дрипчево, и 39001-280-1-1, 39001-77-1-1, находящи се в землището на с.Костур. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът Министърът на земеделието, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмено становище. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от чл.59, ал.2 АПК писмена форма с посочване на фактически и правни основания. Съдът е счел, че в хода на процедурата по издаване на оспорената на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани в разпоредбите на чл.16б, чл.16в и чл.16г от Наредба 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол/Наредбата/, и заповедта е съответна на материалния закон. АС-Хасково е приел, че непризнаването на процесните площи (7 парцела) като допустими за подпомагане след подаденото възражение от земеделския производител, е основано на данни от ЦФОК-сателитно заснемане от 03.07.2020г. и извършени теренни проверки, като нормативните разпоредби, на които се основава недопустимостта на площта от всеки от парцелите, останали извън окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020, са чл.3, ал.1 ,т.1 и т.2, чл.8, ал.2, т.1 и т.3, чл.10, ал.1, т.1 и ал.2 от Наредба 2/26.03.2018г., посочени в Таблица с данни за УРН [номер] , и Протоколи 1/ФБл:39001-280 и 1/ФБл:39001-170, които констатации са потвърдени от приетото по делото заключение на ВЛ по назначената съдебно-техническа експертиза, кредитирано изцяло от първоинстанционния съд. Съдът е достигнал до извод, че от приетите по делото доказателства не може да се направи извод за наличие на хипотезата на §1 от ДР на Наредба 5 от 24.02.2015г. на Мярка 12 Плащания по Натура 2000 и рамковата директива за водите от ПРСР 2014-2020г., и съответно в случая чл.13 от Наредба 2 от 26.03.2018г. не намира приложение. Според съда визираните нормативни разпоредби са без правно значение и с оглед на факта, че процесните площи не отговарят на базовите изисквания на Приложение 2 от Наредба 5 от 24.02.2015г., поради това, че н са постоянно затревени площи, поддържани в състояние, позволяващо извършване на паша или косене по см. на чл.4, параграф 1 , буква в подт. ii) от Регламент (ЕС!) 1307/2013, като не се установява в площите да е била приложена поне една от следните минимални дейности: подрязване на тревата и/или премахване на плевели и храсти. Решението е правилно. Не се спори по делото, че земеделския производител/ЗП/ Сакар Мийт ЕООД, УРН [номер] е заявил за подпомагане за кампания 2020г. площи-общо 49 парцела, между които процесните 7 бр. БЗС, със заявление УИН 26/260520/00352 от 04.06.2020г., вкл. по Схема за единно плащане на площ(СЕПП), Схема за преразпределително плащане(СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), Схема за обвързано подпомагане на протеинови култури(СПК), Схема за преходна помощ на земеделска земя на хектар (ПНДП), Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12), Компенсационни плащания в планински райони(подмярка 13.1/НР1) и Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения(подмярка 13.2/НР2). Актуализацията на СИЗП за процесната година е осъществена чрез извършване на специализирани теренни проверки-чл.33, ал.4, т.2 ЗПЗП съобразно Заповед РД09-655 от 17.08.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите. След обновяване на цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели физически блокове, слой "Площи, допустими за подпомагане" и екологично насочени площи, по реда на чл.15, ал.2 от Наредбата, министъра на земеделието, храните и горите, е издал Заповед РД09-1023/15.12.2020г. по чл.16б от Наредба 105 от 2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и използване на ИСАК, за одобряване проект на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г. като част от СИЗП, обновен 2020г., чрез дешифрация/разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта на страна по самолетно и сателитно заснемане от 2020г. и чрез отразяване резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗХГ. Заповедта е публикувана на интернет страниците на Министерството на земеделието, храните и горите и Държавен фонд "Земеделие" на 17.12.2020г. ЗП е подал чрез ОДЗ -Хасково до МЗХГ възражение от 22.12.2020г. срещу обхвата на проекта на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г., касателно 13 заявени БЗС, което възражение след извършената административна проверка по чл.16г от Наредбата е частично уважено по отношение 6 бр. парцели. Министърът на земеделието, храните и горите е одобрил със заповед РД-09-155/23.02.2021г. за Кампания 2020г. окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", извън който слой са останали процесните 7 парцела 23741-14-2-1, 23741-14-3-2, 23741-298-1-1, 23741-298-2-1, 23741-507-7-2, находящи се в землището на с.Дрипчево, и 39001-280-1-1, 39001-77-1-1, находящи се в землището на с.Костур. Съобразно приетото по делото заключение на ВЛ Р. Котов по допуснатата СГЕ, изображенията на наземните снимки на парцелите, направени през септември 2020г. при теренните проверки на ОСЗ Хасково, съответстват на изображенията от сателитните снимки от 2020г., като цифровите ортофотокарти и сателитните снимки достатъчно точно отразяват състоянието на парцелите, според което в процесните седем парцела няма площи, които да отговарят на изискванията за допустимост по Наредба 2 от 26.03.2018г. При тези данни АС-Хасково е кредитирал изцяло заключението на ВЛ и констатациите в протоколите за специализирани терени проверки(СТП) на място на физически блокове, касателно процесните парцели, В конкретния казус съобразно доказателствата по делото относно състоянието на парцели 23741-14-2-1, 23741-14-3-2, 23741-298-1-1, 23741-298-2-1, 23741-507-7-2, 9001-280-1-1, 39001-77-1-1, в т.ч. заключението на ВЛ Костов, изображенията от сателитното заснемане за 2020г. и констатациите, обективирани в протоколите за СТП, в настоящия казус по отношение на посочените 7 бр. парцели не са изпълнени условията за допустимост, регламентирани в Раздел III Условия за допустимост за подпомагане на земеделските площи чл.3, ал.1, т.1 и т.2, чл.8, ал.2, т.1 и т.3, чл.10, ал.1, т.1 и ал.2 т.1 от Наредба 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, липсата на които условия, съобразно особеностите на изследваната земеделска площ, са подробно описани в първоинстанционното решение за всеки парцел. Горните факти не са опровергани в проведеното съдебно производство, поради което законосъобразен е извода на първостепенния съд, че процесните земеделски площи, представляващи парцели 23741-14-2-1, 23741-14-3-2, 23741-298-1-1, 23741-298-2-1, 23741-507-7-2, 9001-280-1-1, 39001-77-1-1, находящи се в землища на с.Дрипчево и с.Костур, правилно са изключени от окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020г. По отношение евентуалната приложимост на чл.13 от Наредба 2 от 26.03.2018г. спрямо парцели, заявени по Мярка 12, настоящият състав на осн. чл.221, ал.1, изр. второ АПК, препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Не се кредитират доводите в касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Съдът е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Извършил е преценка на всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, включително заключението на ВЛ Р. Костов по допуснатата СГЕ по делото. Противно на тезата на касатора съдът в определение от 24.03.2021г. е разпределил тежестта на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства. Не е налице нарушение на чл.171, ал.2 и чл.171, ал.5 АПК, включително относно назначаването на повторна експертиза, защото предвид разпоредбата на чл.210 ГПК вр. чл.144 АПК, преценката за възлагане на повторно заключение е изцяло на съда, в т.ч. евентуално поставените въпроси на ВЛ, относими с оглед изясняване фактическата обстановка по делото. В процесния случай АС-Хасково е мотивирал в ОСЗ на 07.06.2022г. причините за назначаване на комплексната СТЕ с вещи лица Николов и Базитов, предвид молбата на жалбоподателя от вх.3740/06.06.2022г., сочеща и въпросите, на които следва да отговори експертизата, а именно тези, заявени от жалбоподателя в предходното съдебно заседание, където изрично същия е препратил към въпросите, поставени с молба вх.6973/08.11.2021г., което искане съдът е съобразил. Правилно съдът не е кредитирал заключението по тази експертиза, защото отговорите на вещите лица засягат обстоятелства, неотносими към релевантните за спора факти, които вече са били изяснени по делото, а това са фактите, свързани с прилагане на процедурата по чл.33 ЗПЗП (чл.16б, чл.16в и чл.16г от Наредба 105 от 22.08.2006г.), и разпоредбите на Наредба 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, спрямо процесните 7 бр. парцели, заявени за подпомагане от ЗП. Решението на първата инстанция е обосновано. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл.143, ал.3 от АПК, на ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,