Решение № 11910 от 27.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9164/2010 г.

Решение № 11910 от 27.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9164/2010 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Тодор Костадинов Киров, подадена чрез адв. Румен Величков - АК Варна като процесуален представител, срещу решение № 703/01.04.2010 г. по адм. дело № 93/2009 г. на АС (Административен съд) - Варна, ХХХII състав, с което е оставена без уважение жалбата му против заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на ОУ (областен управител) на Варненска област, с която е одобрен ПНИ (плана на новообразуваните имоти) на м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землището на гр. Варна в частта й относно границите и площта на НИ 4361. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно - постановено в противоречие със закона и необосновано - неподкрепящо се от събраните по делото доказателства. Твърди, че съдът неправилно, след като от приетата по делото СТЕ е установено, че е налице изместване на границите на имотите на място и разлика в площта на новообразувания имот, отхвърля жалбата. Заявява, че действително ПНИ се изработва въз основа на помощния план, но последния следва да бъде изработен въз основа на заснемане на съществуващите граници на имотите и старите действащи КП и тъй като именно това не е сторено, въпросната заповед е незаконосъобразна. По тези съображения, доразвити в уточнителна молба, моли съдебното решение да бъде отменено и решавайки спора по същество, да бъде уважена подадената жалба срещу заповедта, в частта й касаеща границите и площта на НИ 4361, като основателна. От ответника - Областен управител на Област с административен център град Варна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище, че подадената касационна жалба е неоснователна. Съставът на съда постановил решението е събрал относимите към предмета на спора доказателства, обсъдил ги е и е извел правилни изводи. Изводът на съда за неоснователност на жалбата не е в противоречие с установеното от вещото лице. Моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни: Иван Калев Петров, Коста Георгиев Георгиев и Николай Димитров Стефанов, не вземат отношение по касационната жалба. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е основателна. Обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Нарушена е разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, защото ПНИ не е съобразен със съществуващата на място и материализирана имотна граница - масивна ограда, нещо, с което не е съобразен и ПКП. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 703/01.04.2010 г. по административно дело № 93/2009 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с приложението на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, Административен съд гр. Варна, Трето отделение, ХХХII състав, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ оспорването на Тодор Костадинов Киров от гр. Варна, с което е оспорена заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на областния управител на област Варна за одобряване на ПНИ на м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище гр. Варна, в частта относно границите и площта на НИ № 4661, коригиран с писмена молба (л. 153) на НИ № 4361 (ПИ № 1547 по ПКП). Първоинстанционният съд, който според чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че заповедта, с която е одобрен ПНИ относно НИ № 4361 в текстовата му част - регистъра на имота е законосъобразна и правилна, при постановяването й са спазени специалните изисквания на разпоредбите на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Налице са били фактическите и правни основания за така одобреното проектиране и извършеното вписване в регистъра на същия имот. Административният акт в тази част е постановен при изяснена фактическа обстановка и при точно прилагане на материалния закон. Проектирането на НИ № 4361 е извършено въз основа на ПКП в частта му относно стар имот № 3207. Въз основа на изготвената от вещото лице комбинирана скица, както и от представеното на л. 203 от делото заверено за вярност цветно копие - извадка от ПКП на с. о. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", съдът е приел, че границата между двата новообразувани имота по ПНИ съвпада с границата между стари имоти № 3207 и № 3208 и е съобразена с изискванията за проектиране на новообразувани имоти. Затова е направил извод, че ПНИ в обжалваната му част относно проектирането на границите на НИ № 4361, включително и северната му граница, е изготвен изцяло в съответствие със съдържанието на помощния план и в съответствие с изискванията, регламентирани в чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Така постановеното съдебно решение е правилно. Пред Административен съд - Варна е обжалвана заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г., с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ и във връзка с чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията, Областният управител на Област Варна е одобрил плана на новообразувани имоти в мащаб 1:1000 за земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на селищно образувание местност "МАНАСТИРСКИ РИД, БЯЛАТА ЧЕШМА И ДЪБРАВАТА", землище кв. Виница, община Варна, област Варна. Първоначално жалбоподателят Тодор Костадинов Киров е посочил, че не е доволен от плана на новообразуваните имоти (ПНИ) по отношение на имот № 4661, а впоследствие с допълнителна молба е уточнил, че е допусната техническа грешка и че имотът е с № 4361. Всъщност спорът е за северната граница на този имот и за площта, която по нотариален акт е 0.686 дка, а в ПНИ е записан с площ 663 кв. м., тоест, разликата е 23 кв. метра. Тази разлика и границите между двата имота - № 4361 и № 4362 се дължат на факта, че така са отразени в помощния план, а е безспорно, че планът на новообразуваните имоти се изготвя въз основа на данните в помощния план (в предишната редакция на чл. 28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ наречен "кадастрален план"). Законодателят е дал възможност срещу изработения и приет помощен план заинтересованите лица да правят писмени искания и възражения по реда на чл. 28б, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. След като планът на новообразуваните имоти съответства на помощния план, въз основа на който е изработен, няма нарушение на законови норми. Следва да се отбележи, че в § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ е предвидена възможност за изменение на влезлия в сила ПНИ при наличие на някоя от цитираните в тази разпоредба хипотези, като на първо място е посочен случай, при който помощния план съдържа съществени непълноти или грешки. Изложеното дотук налага решението на Административен съд - Варна да бъде оставено в сила, тъй като е съобразено с материалния закон и е обосновано. Няма заявени в касационната жалба процесуални нарушения на съда и такива не се обсъждат, а след служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира съдебното решение да е нищожно или недопустимо. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,