Решение № 1047 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10521/2011 г.

Решение № 1047 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10521/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Виктори К енд К - Колев и Кирязов Сие" СД - гр. Бургас против решение № 932/06.07.2011 г. по адм. дело № 2558/2010 г. на Административен съд - Бургас. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с тълкуването и прилагането на чл. 53, ал. 4 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - Бургас не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна. С решение № 134/03.12.2010 г. директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - Бургас е отхвърлил жалбата на "Виктори К енд К - Колев и Кирязов Сие" СД - гр. Бургас срещу разпореждане № 1710/21.10.2010 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ, с което е разпоредено възстановяване на суми в общ размер от 1041,29 лева (711,35 лева неправилно получено обезщетение за отглеждане на дете до двегодишна възраст от работещата в дружеството Стамена Вълчева и 329,94 лева - лихви) по ревизионен акт за начет № 32/15.09.2010 г. С решение № 932/06.07.2011 г. по адм. дело № 2558/2010 г. Административен съд - Бургас е отхвърлил оспорването срещу административните актове. За да постанови този резултат, съдът е приел, че осигурителят не е осъществил възложения му превантивен контрол по установяване правото на парично обезщетение на осигуреното лице Стамена Стоева Вълчева, което е довело до неправомерно теглени суми от държавното обществено осигуряване за периода 02.06.2008 г. - 07.09.2008 г. Решението е неправилно. По делото е установено, че за процесния период Стамена Вълчева е ползвала отпуск за отглеждане на дете до навършване на 2-годишна възраст на основание чл. 164, ал. 1 от КТ. Отпускът е разрешен, след подадено заявление и приложена към него декларация по чл. 46, ал. 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските. През посочения период на неговото ползване осигуреното лице е получавало парични обезщетения за отглеждане на малко дете по чл. 53, ал. 1 и 2 от КСО, което е удостоверило с полагане на подписи за всеки от месеците във ведомостите на дружеството за 2008 г. След настаняване на 02.06.2008 г. на детето Ния Десиславова Вълчева в ОДЗ Стамена Вълчева не е подала нова декларация и не е поискала прекратяване на ползвания отпуск. Същата е получавала обезщетенията за отглеждане на малко дете за периода 02.06.2008 г. - 07.09.2008 г. без основание. Органите на НОИ и съдът са приели, че осигурителят не е осъществил възложения му превантивен контрол по установяване правото на парично обезщетение, приемайки че декларацията по чл. 46, ал. 2 от НРВПО и заявлението за ползване на отпуск по чл. 164, ал. 1 от КТ не са изискани от "Виктори К енд К - Колев и Кирязов Сие" СД - гр. Бургас след промяната на чл. 53, ал. 4 от КСО (ДВ, бр. 68/2006 г.). Игнорирайки по този начин задълженията на осигуреното лице за подаване на декларация по чл. 46, ал. 7 от НРВПО при настъпване на обстоятелства, изключващи получаването на процесните осигурителни плащания, съдът незаконосъобразно е приел, че отговорността за настъпилата щета е за осигурителя, поради неосъществен превантивен контрол по разходване на обезщетения от ДОО. Този извод се налага и от момента, в който е настъпила промяната в обстоятелствата - близо година и половина след изменението на визираната разпоредба. Оспорените актове, с които дружеството - осигурител е задължено да възстанови нанесени на ДОО щети от неправомерно изтеглени парични обезщетения са издадени в противоречие на материалноправни разпоредби и следва да бъдат отменени. По изложените съображения обжалваното съдебно решение, с което жалбата на "Виктори К енд К - Колев и Кирязов Сие" СД - гр. Бургас е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна, поради което вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго, с което оспорените административни актове бъдат отменени като незаконосъобразни. Предвид изхода на спора в тежест на ТП на НОИ следва да бъдат поставени заявените и направени в хода на съдебното производство разноски от жалбоподателя за двете инстанции, които съобразно доказателствата в тази насока - платежни нареждания за платени държавни такси и адвокатски хонорар по договор серия Б № 096878/29.11.2010 г. възлизат на сумата от 175,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение