Решение № 1093 от 31.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7910/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

С решение 58 от 13.03.2023 г. по адм. д. 308/2022 г. Административен съд Смолян е отхвърлил жалбата на Дружество по ЗЗД Физкултурни салони 2020 ДЗЗД, БУЛСТАТ [номер], със седалище и адрес на управление гр. Златоград, [адрес], представлявано от управителя В. Енчев, срещу ревизионен акт (РА) Р-16002122000662-091-001/21.06.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение 426/16.09.2022 г. на директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП Пловдив, с който на дружеството за данъчния период 23.12.2020 г. 31.01.2021 г. е отказано право на данъчен кредит в размер на 143 073,31 лв. и лихви в размер на 20 787,04 лв.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Дружество по ЗЗД Физкултурни салони 2020 ДЗЗД, чрез адв. П. Костов и адв. В. Василев, в която се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи в жалбата. В касационното производство се представя Протокол 2431 от 22.11.2023 г. на СГС, ТО, VI-15 състав за спогодба между ММС, от една страна, и от друга страна - ЕНЧЕВГРУП ЕООД, ЕКОИНЖЕНЕРИНГ ЕООД и АРХИТЕКТУРНО СТУДИО БОЯНА . Позовава се на съдебна практика на ВАС, първо отделение по сходен правен спор. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на издадения РА, ведно с присъждане на направените разноски за две съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба директор на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП Пловдив, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Н. Новакова, оспорва нейната основателност. Представят се писмени бележки и се претендират разноски за касационното производство.

Прокурорът от Върховна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Смолян е законосъобразността на РА Р-16002122000662-091-001/21.06.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение 426/16.09.2022 г. на директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП Пловдив, с който на дружеството за данъчния период 23.12.2020 г. 31.01.2021 г. е отказано право на данъчен кредит в размер на 143 073,31 лв. и лихви в размер на 20 787,04 лв. по фактура 1000000313/31.12.2020 г. на ЕНЧЕВИГРУП ЕООД с предмет 100% аванс по договор с данъчна основа 715 366,57 лв. и ДДС в размер на 143 073,31 лв.

Административен съд - Смолян е приел от фактическа страна следното:

1. Дружество по ЗЗД Физкултурни салони 2020 ДЗЗД е учредено на 09.11.2020г. по реда на чл. 357 и сл. ЗЗД с договор, сключен между ЕНЧЕВГРУП ЕООД, ЕКОИНЖЕНЕРИНГ ЕООД и АРХИТЕКТУРНО СТУДИО БОЯНА за обединяване дейността на съдружниците за постигане на определена стопанска цел - участие и изпълнение на обществена поръчка публично състезание за извършване на строителство с предмет Инженеринг за изграждане на физкултурен салон на типов проект към Професионална гимназия по телекомуникации в гр. София с възложител Министерство на младежта и спорта (ММС). На 21.12.2020г. дружеството е регистрирано по ЗДДС на основание чл. 132, ал.5 ЗДДС предвид участието в неперсонифицираното дружество на регистриран по ЗДДС съдружник, а именно ЕНЧЕВГРУП ЕООД, като управител на дружеството е В. Енчев.

1. С договор 23-00-117 от 23.12.2020 г. за обществена поръчка ММС възлага, а Дружество по ЗЗД Физкултурни салони 2020 ДЗЗД се задължава да извърши СМР на обект Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към Професионална гимназия по телекомуникации в гр. София.

1. На 25.12.2020 г. Дружество по ЗЗД Физкултурни салони 2020 ДЗЗД възлага на подизпълнителя ЕНЧЕВГРУП ЕООД изпълнението на поръчката при същите условия по посочения договор, вкл. относно срока за изпълнение.

1. На 30.12.2020 г. Дружество по ЗЗД Физкултурни салони 2020 ДЗЗД е получило от ММС с банков превод в ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД сумата 858 439, 88 лв. с посочено основание 100 % авансово плащане , като на ММС е издадена фактура 1/23.12.2020 г. с данъчна основа 715 366,57 лв. и начислен ДДС в размер на 143 073,31 лв.

1. На 31.12.2020 г. от подизпълнителя ЕНЧЕВГРУП ЕООД е издадена фактура 1000000313/31.12.2020 г. на Дружество по ЗЗД Физкултурни салони 2020 ДЗЗД с предмет 100 % аванс по договор с данъчна основа 715 366,57 лв. и начислен ДДС в размер на 143 073,31 лв.

1. На 13.01.2021 г. е извършено плащането по посочената фактура, като последната е осчетоводена по сметка 602 - Разходи за външни услуги и е включена с право на пълен данъчен кредит в дневника на покупките и СД по ЗДДС за данъчен период м.12.2020 г.

1. С писмо изх. 23-00-117/10 от 28.01.2022г. ММС във връзка с настъпилите условия за прекратяване на сключения договор на основание чл. 37, ал.1,т.1 вр. чл. 2, ал.1 от него поради изтичане на договорения срок е отправило покана до Дружество по ЗЗД Физкултурни салони 2020 ДЗЗД в срок до пет работни дни, считано от датата на получаване на поканата да възстанови в пълен размер авансово получената от него сума. Тя е посочена като 858 439,88 лв. с ДДС.

1. Няма доказателства по делото, че посочената сума е върната в патримониума на ММС, не се и твърди наличие на такъв факт.

1. Няма започнати строителни дейности по договора.

1. Не е издадено кредитно известие.

1. Ревизиращите органи са приели, че не е налице изпълнение на обект Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към Професионална гимназия по телекомуникации в гр. София. Според данъчните органи не са събрани и представени доказателства за извършването на доставките. Не е извършена последваща облагаема доставка, за която е предназначено полученото авансово плащане по процесната фактура 1000000313/31.12.2020 г. Авансовото платената сума не е възстановена на доставчика от получателя и към фактурата не е издадено кредитно известие. Ревизиращите органи са приели, че е налице плащане, което не е свързано с извършването на облагаеми доставки, поради което за Дружество по ЗЗД Физкултурни салони 2020 ДЗЗД не е налице право на приспадане на данъчен кредит по фактура 1000000313/31.12.2020 г. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС.

Административен съд - Смолян е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и при спазване на материалния закон. Според решаващия съд сумата от 858 439,88 лв. с ДДС представлява авансово плащане на цялата стойност на подлежащите на извършване СМР при строителството на физкултурния салон на Професионална гимназия по телекомуникации гр. София, като въз основа на приетата от него фактическа обстановка е достигнал до правния извод, че насрещна престация на ДЗЗД Физкултурни салони 2020 в изпълнение на сключения договор не е осъществена, като причината за това е ирелевантна за настоящия казус.

Основните мотиви на Административен съд Смолян се съдържат на л. 6 от решението, където се посочва, че при неосъществени (развалени) доставки, получателят на първоначално издадените, но нулирани фактури, не може да претендира приспадане на данъчен кредит, тъй като сторнирането им (издаването на кредитни известия) показва, че не е настъпило данъчното събитие, което е отразено в тях. Решеващият съд подробно е посочил, по какви съображения частично кредитира назначената и приета по делото СИЕ, както и неотносимостта на назначената и приета СТЕ.

Крайният извод на първоинстанционния съд е, че правилно и законосъобразно на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, ревизиращите органи са отказали право на приспадане на данъчен кредит по фактура 1000000313/31.12.2020 г. с издател ЕНЧЕВГРУП ЕООД.

Решение е валидно, допустимо и правилно.

По делото няма спор по фактите.

Настоящата съдебна инстанция споделя изводите на административния съд за липсата на реални доставки по процесната фактура и ги намира за обосновани на фактите и доказателствата по делото, изградени в съответствие с материалния закон.

Предмет на доставките по фактура 1000000313/31.12.2020 г., издадена от ЕНЧЕВГРУП ЕООД на касатора е авансово плащане (при това 100 %), което е извършено на 13.01.2020 г. Безспорно е, че не са събрани и представени доказателства за извършването на доставки по договор 23-00-117 от 23.12.2020 г. за обществена поръчка с възложител ММС. Не е извършена последваща облагаема доставка, за която е предназначено полученото авансово плащане в размер на 858 439,88 лв. с ДДС. Авансово платената сума не е възстановена от доставчика на получателя и към процесната фактура не е издадено кредитно известие. Правилен е изводът на решаващия съд за приложението на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС от ревизиращите органи.

Неоснователен е релевираният довод в касационната жалба, че неправилно първоинстанционният съд е определил предмета на правния спор. Административен съд Смолян логично и последователно е достигнал до релевантния въпрос за приложението на чл. 25, ал. 7 ЗДДС , вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Спорът в настоящия случай не се съсредоточава (обратно на наведените доводи в касационната жалба) в наличието на валидно сключен и пораждащ правни последици договор, както и вината на някоя от страните за неизпълнение на този договор. Основният правен въпрос, свързан с данъчното облагане, се състои в преценката след като не е налице извършена облагаема доставка, има ли право на данъчен кредит касатора, на който въпрос решаващият съд е дал отрицателен отговор. Без значение за данъчното облагане е по чия вина не е изпълнен сключеният договор между касатора и ММС. Предмет на спора се явява неизвършването на доставка по спорната фактура, предметът на която е авансовото плащане, поради което търговските отношение на касатора или негов доставчик с трети лица нямат никакво отношение към правото на данъчен кредит в настоящата хипотеза.

По изложените съображения ирелевантно за правния спор е представеното доказателства в касационното производство - Протокол 2431 от 22.11.2023 г. на СГС, ТО, VI-15 състав за спогодба между ММС, от една страна, и ЕНЧЕВГРУП ЕООД, ЕКОИНЖЕНЕРИНГ ЕООД и АРХИТЕКТУРНО СТУДИО БОЯНА , от друга страна. Видно от посочения протокол, ответниците ЕНЧЕВГРУП ЕООД, ЕКОИНЖЕНЕРИНГ ЕООД и АРХИТЕКТУРНО СТУДИО БОЯНА признават, че във връзка със сключения договор за обществена поръчка 23-00-117 от 23.12.2020 г. са получили сумата в размер на 858 439,88 лв. Страните констатират, че сключеният договор не е изпълнен в уговорения срок, а именно 23.12.2021 г., поради независещи от страните обстоятелства, като считано от 24.12.2021 г. за ответниците е възникнало задължението да възстановят на ищеца ММС авансово заплатената сума в договора. Настоящият касационен състав приема, както вече беше посочено, че предмет на съдебна преценка не е подлежащото на връщане между страните и отговорността при неизпълнение на договорни отношения, а обстоятелствата свързани с правото на приспадане на данъчен кредит. Доколкото договореното между страните изпълнение липсва, без оглед на причината, не е налице основание за упражняване на това право.

Твърденията на касатора за липса на участие в данъчна измама, а оттук и липса на основание за отказване на приспадане на данъчен кредит, повтарят доводите в жалбата пред Административен съд Смолян, който обосновано е изложил мотиви в тази насока, вкл. и по отношение на посочената в жалбата практика на СЕС, която е относима към различна хипотеза.

Най-накрая, посочената от процесуалните представители на касатора в касационното производство съдебна практика по сходен случай (Решение 12300 от 11.12.2023 г. по адм. д. 6953/2023 г. на ВАС, І отделение) не е задължителна съдебна практика, поради което не е основание за промяна на изводите на настоящия касационен състав.

Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, поради което следва да се остави в сила.

При този изход на спора и направеното искане, в полза на ответника следва да се присъдят осъществените в настоящото производство разноски.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение