Решение № 11823 от 9.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6037/2015 г.

Решение № 11823 от 9.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6037/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Магдалена Василева Додушева в качеството й на ЕТ "Магдалена Додушева-95", гр. Сандански, срещу решение № 280 от 5.03.2015 г. на Административен съд - Благоевград по адм. д. № 919/2014 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № ОБС-96 от 28.11.2014 г. на кмета на община Сандански. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на съдебното решение, като от изложеното в обстоятелствената й част може да се извлече довод за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според касатора съдът не е отчел допуснатото от тръжната комисия нарушение, относно това, че ценовите предложения на участниците били в пликове с нарушена цялост. Следващото твърдение е относно това, че тръжната комисия не е проверила самоличността на участниците в търга. По изложените съображения касаторът моли, да се отмени решението на административния съд. Ответната страна по касация - кметът на община Сандански не взема становище. Заинтересованата страна - "Чони-86" ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат Елена Попова, взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. По изложените съображения и в писмени бележки моли, касационната жалба да не се уважава. Претендира присъждането на разноски по представения договор за правна защита и съдействие, за договорени и платени 250 лв. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че в касационната жалба се сочат същите доводи, съдържащи се и в първоначалната жалба. Според него правилно съдът е дал вяра на протокола на тръжната комисия, който е подписан от членовете й без забележки и по същността си представлява официален документ, чиято доказателствена сила не е оборена. По вторият довод относно проверката на самоличността на участниците в търга, прокурорът счита, че в тръжните условия не е въведено изискването за лично явяване на участниците, за да е необходима проверка на самоличността им. Като документ за участие в търга е въведено изискването за представянето на копие от документа за самоличност на участника. Прокурорът счита за правилно решението на съда. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, според пощенското клеймо върху плика, с който жалбата е изпратена. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Административният съд - Благоевград с решението си на основание чл. 172, ал. 2 АПК е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу заповед № ОБС-96 от 28.11.2014 г. на кмета на община Сандански. С обжалваната заповед, кметът на общината е определил участника, спечелил публичния търг с явно отдаване под наем на помещение, предназначено за продаване на закуски във II СОУ "Хр. Смирненски", гр. Сандански, подробно индивидуализирано. От приетите писмени доказателства съдът е установил фактите по спора относно решението на общинския съвет за отдаване под наем на помещението в училището, първоначалната наемна цена, заповедта на кмета на общината за обявяване на търга, тръжната документация, публикуването на заповедта за обявяването на търга в местен вестник и в страницата на общината в Интернет, назначената комисия, явилите се участници и тайните им ценови предложения. За участие в търга са се явили четирима кандидати, като жалбоподателката е предложила най-ниска наемна цена, поради което е била класирана на четвърто място. При проведения търг съдът не е констатирал допуснати от тръжната комисия нарушения, включително и посочените в жалбата. Твърдението, че пликовете с ценовите оферти са били с нарушена цялост, е възприето за неоснователно, защото върху тях са били поставени подписите на членовете на комисията, а протоколът на комисията е бил подписан без забележки. Съдът е приел, че този протокол го обвързва с доказателствената си сила, като официален документ, съставен по съответния ред, който не е оборен и удостоверява действията на комисията, извършени при провеждането на търга. Възражението, че комисията не е извършила проверка на самоличността на участниците, също е прието за неоснователно. В тръжната документация е било въведено изискването за представянето на копие от личната карта на участника в търга, които доказателства са се съдържали в административната преписка, поради което съдът е приел и това възражение за неоснователно. Като краен резултат съдът е извел, че заповедта на кмета на общината е законосъобразна, защото при провеждането на търга не са установени допуснати нарушения. По така изложените съображения съдът е отхвърлил жалбата. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218 АПК не са установяват нарушения, даващи основания за отмяна на решението. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че ценовите предложения на участниците са били поставени в пликове с нарушена цялост. Твърдението е голословно и не се подкрепя от доказателствата по делото. Ценовите предложения са били подписани от членовете на тръжната комисия, включително и съставения протокол, в който няма отбелязани особени мнения и забележки. Правилни са изводите на съда, че протоколът на комисията е официален документ, който го обвързва с доказателствената си сила относно действията, които е извършила комисията при провеждането на търга. Неоснователно е и следващото оплакване, че членовете на комисията не са проверили самоличността на участниците в търга. Такова изискване не е поставено в тръжната документация - за лично участие в търга, което да налага и проверка на самоличността на участниците. Изискването е било за представяне на удостоверение от търговския регистър към Агенцията по вписванията за вписване на едноличен търговец или юридическо лице по чл. 23 от Закона за търговския регистър, както и за представянето на копие от документа за самоличност на участника или упълномощеното лице. Тези документи са представени от участниците в търга и са част от административната преписка, поради което и това оплакване е неоснователно. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на съда като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Искането на заинтересованата страна за присъждане на направените пред касационната инстанция разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал 3 АПК. Касаторът следва да заплати на "Чони-86" ЕООД разноски в размер на 250 лв. На основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение