Решение № 10483 от 1.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4273/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Полиграфснаб АД против решение 301 от 18.01.2023 г., постановено по адм. д. 3383/2021 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Столичен общински съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърля жалбата на Полиграфснаб АД против решение 652 от 17.12.2020 г. на Столичен общински съвет, по протокол 25, т. 27 от 17.12.2020 г., с което е одобрен проект за подробен устройствен план изменение на план за регулация и застрояване за обезпечаване на велосипедна алея от ВТУ Тодор Каблешков до гара Пионер, райони Изгрев и Слатина, с план-схеми за паркоустройство и благоустройство и вертикална планировка. За да постанови този резултат съдът приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган и в предписаната от закона форма. Излага съображения, че при постановяване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Прави извод, че оспореният ПУП не противоречи на ОУП, като новосъздаденият УПИ ІV за детско заведение не попада в зона тти-терени за транспортна инфраструктура и зона "ТЗв-терени за озеленяване на улици, реки, дървета, открити канали и сервитути. За да стигне до това заключение съдът не възприема заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, позовава се на представените от ответника графични материали към ОУП и на направена служебна справка на публикувания ОУП на Столична община, при което установява, че новосъздадения УПИ ІV за детско заведение е с отбелязване липса на данни, независимо, че е оцветено със сив цвят. Въз основа на тези констатации съдът прави извод, че не са касае за зона Тзв и не посочва зоната, в която приема, че попада посочения УПИ. Констатира, че по отношение на одобрения ПЗ за УПИ ІV не е налице нарушение на чл. 26, ал. 3, т. 3 и 7 от Наредба РД-02-20-3 от 21.12.2015 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата, тъй като нормите са относими към проектирането, а не застрояването на имота. По тези съображения съдът достига до заключението за материална законосъобразност на оспорения административен акт, като липсват фактически установявания и правни изводи по отношение на останалите ПИ, в частите им включени в урегулираните поземлени имоти, определени като предмет на оспорването. Обжалваното решение е постановено в нарушения на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Съгласно правилото на чл. 218, ал. 3 ЗУТ, изр. 1, когато административният акт по ал. 1 е оспорен частично, съдът с определение посочва тази част като предмет на делото, въз основа на което се определя съдържанието на съобщението по ал. 2, т. 1. В нарушение на чл. 218, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 ЗУТ с определение от 03.06.2022 г. съдът постановя да се изпрати за публикуване в Държавен вестник оспорването на административния акт в неговата цялост. Съобщението е публикувано в ДВ бр. 43/10.06.2022 г. С определение 5025 от 23.06.2022 г. съдът определя като предмет на спора решение 652 по протокол 25, т. 27/17.12.2020 г. на Столичен общински съвет, с което е удобен проект за ПУП изменение на план за регулация и застрояване за обезпечаване на велосипедна алея от ВТУ Тодор Каблешков до гара Пионер, райони Изгрев и Слатина с придружаващите ги схеми по части Паркоустройство и благоустройство и вертикална планировка в частта му относно недвижими имоти с идентификатори 68134.803.3976 и 68134.803.3977, за които се създават нови УПИ: УПИ ІV за детско заведение, УПИ VІІ-3977,3979 за ОО и озеленяване и УПИ Х за велосипедно, пешеходно движение и озеленяване от кв. 1. Това определение не е изпратено за публикуване в Държавен вестник, а с определение 10105 от 09.11.2022 г., постановено по адм. д. 9625/22 г. по описа на Върховния административен съд посоченото определение е отменено като е определен нов предмет на спора, а именно: оспореното решение в частта му относно недвижими имоти с идентификатори 68134.803.3976, 68134.803.3977 и 68134.803.3979, в съответните им части, включени в обхвата на новосъздадените урегулирани поземлени имоти: УПИ IV за детско заведение, УПИ VII-3977, 3979 за ОО и озеленяване и УПИ X за велосипедно, пешеходно движение и озеленяване от кв. 1, т.е. предметът е разширен като е включен и съответната част от ПИ с идентификатор 68134.803.3979. Този предмет на спора също не е публикуван в Държавен вестник. Следователно първоинстанционният съд допуска съществени нарушения на съдопроизводствените правила още при определяне предмета на спора по реда на чл. 218, ал. 3 от ЗУТ, съобразно която когато административният акт по ал. 1 е оспорен частично, съдът с определение посочва тази част като предмет на делото, въз основа на което се определя съдържанието на съобщението по ал. 2, т. 1 на чл. 218 от ЗУТ. Съдът в нарушение на процесуалните правила не цени заключението на приетата съдебно-техническа експертиза и приложенията към нея в съвкупност с всички събрани по делото доказателства. За да не вземе предвид заключението съдът се позовава на служебно известен факт, който не е съобщен на страните, с което е нарушен чл. 155 ГПК вр. чл. 144 АПК. Общоизвестните факти, както и тези, които са служебно известни на съда, за да се приеме, че не подлежат на доказване като такива, съгласно чл. 155 ГПК, следва да бъдат съобщени на страните от съда, че ги смята за такива. Съобщаването следва да се изрази в постановяване на нарочен съдебен акт - определение за това, че съответният факт не се нуждаe от доказване поради характера му на общоизвестен такъв или служебно известен на съда. Само по този начин страните могат да изложат своите доводи във връзка с този факт и значението му за правилното решаване на делото. В случая това не е направено, поради което е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила за събиране на доказателствата в процеса и нарушаване на равенството на страните при решаването на конкретния спор. Освен това с извършената служебна справка в публикувания в интернет Общ устройствен план на Столична община, съдът установява, че зоната, в която попада новосъздадения УПИ ІV е с отбелязване "липса на данни". Този извод на съда не се подкрепя от събраните по делото доказателства, а по отношение на зоните, в които попада останалите имоти, предмет на плана липсват фактически установявания. Не е установено по несъмнен начин зоните, в които попадат процесните имоти съобразени ли са с предвижданията на ОУП, не е установено и кой е действащия за имотите ПУП преди изменението му. В решението единствено са изброени заповедите за изменение на действащите ПУП за различни имоти, които са посочени и в административния акт, без да се установи кой е действащия ПУП за процесните имоти преди изменението му и в кои зони попадат същите. Липсват фактически установявания и правни изводи и относно изменението на ПУП ПЗ за процесните имоти, като единствено е прието, че не е налице нарушение на чл. 26, ал. 3, т. 3 и 7 от Наредба РД-02-20-3 от 21.12.2015 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата за УПИ ІV. Допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, липсата на фактически установявания и неизясняване на релевантни за спора факти, препятстват настоящата инстанция да упражни касационен контрол за правилност на обжалваното съдебно решение, поради което същото следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да обнародва в Държавен вестник съобщение за оспорването съобразно определения предмет на оспорване, да събере доказателства в т.ч. и чрез използване на специални знания, установяващи кой е действащия ПУП за процесните имоти преди изменението му, да изясни устройствената зона/зони, в които се намират процесните имоти съобразно ОУП и в зависимост от направените фактически установявания да направи извод за материалната законосъобразност на административния акт в оспорената му част, както относно изменението на плана за регулация, така и относно изменението на плана за застрояване. При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът следва да се произнесе и по претенциите за разноски пред настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,