Решение № 8559 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6887/2014 г.

Решение № 8559 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6887/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 237 - 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на Берислава Георгиева Делибашева от гр. София за отмяна на влязлото в сила решение № 3561 от 27.05.2013 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 11 252/2012 г. и на оставилото го в сила решение № 1960 от 12.02.2014 г. на Върховния административен съд, трето отделение по адм. д. № 9913/2013 г. От изложеното в молбата за отмяна и направеното й уточняване от 30.04.2014 г. и отговор от 28.05.2014 г. могат да се извлекат основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и 5 АПК. Към молбата за отмяна е приложено заявление от молителката до Министерството на труда и социалната политика с вх. № 94-3492 от 5.10.2012 г., а в уточняващата молба и отговора са посочени допуснати процесуални нарушения от страна на административния съд при разглеждането на жалбата. От ответната страна по молбата за отмяна - кмета на район "Надежда" на Столична община, е постъпил писмен отговор, подаден чрез процесуалния му представител, в който се съдържат твърдения за недопустимост и неоснователност на молбата за отмяна. По изложените съображения в него се моли молбата да не се уважава. Ответната страна моли, съдът да й присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия намира молбата за отмяна за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, за която влязлото в сила съдебно решение е неблагоприятно и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. С решение № 3561 от 27.05.2013 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 11 252/2012 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата на Берислава Георгиева Делибашева против заповед № РД-09-43 от 12.09.2012 г. на кмета на район "Надежда" на Столична община в частта й, в която се оспорва законосъобразността на заповедта и е прекратил съдебно административното производство в тази му част. Причината за това е процесуална недопустимост на оспорването на заповедта в тази й част, поради това, че жалбата е била просрочена. Със същото решение жалбата на Берислава Делибашева срещу същата заповед на кмета е отхвърлена в останалата й част. Вторият диспозитив на решението се отнася до обжалването на заповедта на кмета с твърдения за нищожност. Със заповедта на кмета на район "Надежда" на Столична община на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС, чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община (НРУУРОЖТСО) е прекратено наемното правоотношение между Берислава Делибашева и кмета район "Надежда" на Столична община. Съдът е приел, че заповедта не е нищожна, поради което е отхвърлил жалбата. Това решение на Административния съд София-град е оставено в сила с решение № 1960 от 12.02.2014 г. на Върховния административен съд, трето отделение по адм. д. № 9913/2013 г. Към молбата за отмяна е приложено като доказателство заявление от Берислава Делибашева до Министерството на труда и социалната политика. С него е поискано отпускането на еднократна социална помощ, поради описаните причини. Представеното заявление не е ново писмено доказателство или обстоятелство от съществено значение за делото. На първо място заявлението е подадено но 5.10.2012 г. преди образуването на съдебно административното производство по делото на административния съд, чиято отмяна се иска и не е имало пречка Берислава Делибашева да го представи пред административния съд в процеса на разглеждането на спора, а така също и пред Върховния административен съд. На второ място представеното заявление не е от съществено значение за предмета на делото - нищожност на заповедта на кмета на район "Надежда" на Столична община, защото в него не се съдържат писмени доказателства или нови обстоятелства, относно валидността на заповедта или компетентността на административния орган който я е издал - по степен и по място, форма, допуснат съществен порок на административно производствените правила при издаването й, материалния закон и неговата цел. Поради това молбата за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Второто твърдяно основание - чл. 239, т. 5 АПК също не може да се приеме за основателно. В молбата за отмяна и нейното уточнение е посочено, че съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила, защото не е уважил искането на Берислава Делибашева да се призове кмета на район "Надежда" на Столична община, който да отговори на поставени от нея въпроси. Изискването на законодателя е за допуснато нарушение на процесуалните правила от страна на съда, поради което: 1) страната е била лишена от възможност да участва в делото; 2) не е била надлежно представлявана и 3) не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. От данните по делото се установява, че в проведеното съдебно заседание на 25.04.2013 г. по адм. д. № 11 252/2012 г. на Административния съд София-град, Берислава Делибашева се е явила лично с адвоката си Кръстев, поради което заявеното основание за отмяна не попада в никоя от посочените хипотези на нормата. Това прави молбата й за отмяна на това основание за неоснователна и недоказана, поради което също следва да се отхвърли. По изложените съображения молбата за отмяна на посочените в нея правни основания като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли. Направеното искане от процесуалния представител на ответната страна по молбата за отмяна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер 200 лв. с оглед на изхода на производството и на основание чл. 249 във връзка с чл. 143, ал. 4 АПК и във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. Молителката следва да заплати на район "Надежда на Столична община поисканите разноски в размер 200 лв. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, първа колегия