Решение № 10793 от 25.11.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Султанова - Динова срещу решение 102 от 12.04.2022 г. по адм.д. 102/2022 г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена подадена от нея жалба срещу принудителна административна мярка преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, по отношения на собствения автомобил Мицубиши колт 1.3 с ДК [рег. номер], наложена от инспектор ПНП ППС при Организация на движението, паркинги и гаражи ЕООД на 24.02.2022 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира адвокатско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че видно от приложения снимков материал превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за паркиране върху маркировка М-15, която съгласно чл. 65, т. 6 от Правилника за прилагане на ЗДвП представлява Коси успоредни линии и обозначава площ, забранена за движение на пътни превозни средства. Основанието за нейното полагане се съдържа във взетото Решение 5 по Протокол 4 от заседание на Общинската постоянна комисия по Организация и безопасност на движението на територията на Община Велико Търново от 04.06.2021г. Представената по делото Схема за организация на движението на ул. Козлодуй в гр. Велико Търново не е актуализирана съгласно цитираното решение на постоянната комисия на ОС Велико Търново, но тя няма приоритетно приложение вместо разчертаната на място пътна маркировка. От доказателствата по делото е установено, че към процесния момент маркировка тип М-15 Коси успоредни линии в действителност съществува и това се потвърждава включително от свидетеля Йорданов, който заявява, че маркировката с белите ленти е поставена ден-два преди вдигането на колата, дотогава това е било паркомясто. При паркирането на 24.02.2022г. жалбоподателката е следвало да се съобрази с пътната маркировка на място, а не с неактуализираната схема или с предходното отреждане на пространството и възприятието му като паркомясто. Процесният автомобил е паркиран изцяло върху пътна маркировка М-15, забраняваща движение на ППС, което изключва и паркирането. Новата маркировка е поставена до вход изход на търговски обект, който е разположен под формата на Т-образно кръстовище спрямо улица Козлодуй, което е предпоставка за повишено внимание и предотвратяване на ПТП.Положената маркировка, върху която е паркиран автомобилът, е разположена непосредствено до вход изход към паркинг на търговски обект, което създава опасност за останалите участници в движението. Съдът приел, че този начин на паркиране на автомобила, при отчитане на спецификата на мястото, където се намира, създава опасност за останалите участници в движението, защото пречи на видимостта им при извършване на необходимите маневри. Паркираният автомобил ограничава видимостта на влизащи и излизащи МПС, възпрепятства адекватната преценка на пътната обстановка и затруднява включването на превозните средства от паркинга към улицата и обратно, създава опасност за ПТП. Автомобилът е бил паркиран на място, означено с пътна маркировка М-15, така че е създавал опасност за другите участници в движението. Направен е извод, че има законово основание за прилагане на принудителната мярка, наложена законосъобразно на основание чл. 171, т. 5, б. б, пр. второ от ЗДвП, налице е опасност за останалите участници в движението. Решението е правилно. Изводът на съда за законосъобразност на мярката е в съответствие с установените по делото факти. Инспекторът наложил принудителната административна мярка е посочил в констативния протокол правното основание чл. 171, т. 5, б. б от ЗДвП въз основа на което е наложена, нарушените разпоредби на ЗДвП - чл. 6, т. 1, от ППЗДвП - чл.65, т. 6 и от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на територията на гр. В. Търново - чл. 25, ал.1, т.5..Мярката е устна и е без значение, че в констативния протокол не е посочена конкретната хипотеза на чл. 171, т. 5, б. б от ЗДвП. Хипотезата за създаване на опасност за участниците в движение е посочена в допълнително изготвената докладна записка. Доводите, че в констативния протокол не е посочено точното място на което е бил паркиран автомобила и конкретните факти свързани с хипотезите на чл. 171, т. 5, б. б от ЗДвП не обосновават незаконосъобразност, тъй като принудителната административна мярка е устна и не е акт за установяване на административно нарушение, в което следва да са посочени тези реквизити. В констативния протокол е вписано, че автомобилът е бил паркиран на ул. "Козлодуй" в гр. Велико Търново и че на място е имало пътна маркировка М 15. Изготвената докладна записка е относно обстоятелствата при които е наложена принудителната административна мярка, поради което правилно съдът я е взел предвид. В нея е посочено, че автомобилът е бил паркиран върху пътна маркировка "Коси успоредни линии" М 15, обозначаваща площ забранена за движение на ППС, която е на вход/ изход пред обект "Индустриална техника" Паркираното ППС затруднява видимостта по двупосочната улица "Козлодуй", което създава предпоставка за ПТП и че автомобилът е принудително преместен на основание чл. 171, т. 5, б. б от ЗДвП при хипотезата на създаване на опасност от ПТП поради ограничаване видимостта на движещите се ППС по ул. "Козлодуй". Изводът, че паркираният автомобил е създавал опасност за движението, като е пречел на видимостта, е направен въз основа на конкретните фактически обстоятелства, а не само въз основа на посочените нарушени законови разпоредби. Съдът е посочил, че затруднява включването на превозните средства от паркинга към улицата и обратно. От изготвените снимки, представляващи част от административната преписка се установява обстоятелството, че паркираният автомобил е създавал опасност за движението. Доводите, че на ул. "Козлодуй", където е била паркирана колата, е имало неясна и противоречива маркировка, от една страна на мястото на паркирането има маркировка за обозначено паркомясто, а от друга страна - в границите на това паркомясто има начертани коси успоредни линии - маркировка М 15 не водят до друг извод. Мястото вече е било обозначено с пътна маркировка М15 и е загубило статута си на паркомясто. След като е имало начертани коси успоредни линии - маркировка М 15 жалбоподателката е следвало да се съобрази с тази маркировка, която е била поставена към момента на паркирането. Правилно съдът е приел, че е без значение, че маркировка 15 липсва в приложената от Община В.Търново действаща Схема за организация на движението по ул. "Козлодуй", което означавало, че тази маркировка не е извършена по предвидения ред съгласно Наредба 1/17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата. Без значение е, че представеният Протокол 4 от заседанието на общинската постоянна комисия по безопасност на движението на територията на Община В. Търново не е бил известен на жалбоподателката, която е следвало да се съобрази с поставената маркировка. Възраженията са, че жалбоподателката е паркирала автомобила си вдясно по посоката на движение, непосредствено зад друг паркиран на предното паркомясто автомобил, а не към подхода /вход- изход/ за имота на "Индустриална техника", че автомобилът не засягал подхода към търговския обект, не е пречил да се влиза или излиза от т.н. паркинг на този обект, както заявил св. Йорданов. Съдът правилно е направи самостоятелни правни изводи въз основа на установените фактическите обстоятелства. Както инспекторът е уточнил, забелязал е процесния автомобил, защото влизайки от кръстовището на ул. "Козлодуй" е видял, че излиза кола от паркинга, която кола е излизала прекалено много в пътното платно, което обосновава опасността, която е създавал автомобила за участниците в движението. Неоснователни са доводите, че съдът не отчел, че от обозначения частен паркинг на търговския обект към улицата няма интензивно движение и мястото, където е била паркирала колата не пречи на видимостта, респ. не създава опасност за движението. Създадена е опасност за участниците в движението на Т-образното кръстовище спрямо улица Козлодуй" и включването на превозните средства от паркинга към улицата и обратно, тъй като както е приел съдът, автомобилът е пречел на видимостта. Съдът не е счел, както се твърди, че наличието на пътна маркировка М 15 на мястото, където е бил паркиран автомобила, е достатъчно за да се приеме, че е създавал опасност за движението, а е изложил обстоятелства обосноваващи създадената опасност за участниците в движението. Създадената опасност е свързана със забраната, въведена с разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т.1 ЗДвП, според която престоят и паркирането са забранени на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението. Поради това правилно е прието, че са налице предпоставките на чл. 171, т. 5, б. б ЗДвП за репатрирането му на паркинг за осигуряване на безопасността на движението. Не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение