Решение № 5016 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10302/2011 г.

Решение № 5016 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10302/2011 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на образованието, младежта и науката против решение № 2483/25.05.2011 г., постановено по адм. дело № 5565/2010 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменено Решение № 06-00-209-2009/16.04.2010 г. на зам.-министъра на образованието, младежта и науката, с което е отказано признаване на висше образование на Цветанка Славева Костадинова по специалността "Счетоводство и контрол" на образователно-квалификационна степен "бакалавър" от Киевския славистичен университет, Украйна и преписката е върната на административния орган за ново разглеждане, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата срещу оспореното решение бъде отхвърлена. Ответникът - Цветанка Славева Костадинова, редовно призована, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил като незаконосъобразно Решение № 06-00-209-2009/16.04.2010 г. на зам.-министъра на образованието, младежта и науката, с което е отказано признаване на висше образование на Цветанка Славева Костадинова по специалността "Счетоводство и контрол" на образователно-квалификационна степен "бакалавър" от Киевския славистичен университет, Украйна и е върнал преписката на административния орган за ново разглеждане, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат, съдът е приел, че при издаването на административният акт са допуснати съществени процесуални нарушения - посочените в административният акт мотиви не кореспондират със соченото правно основание, което от своя страна накърнява правото на защита на Костадинова. Изложени са мотиви, че соченото в решението правно основание - чл. 12, ал. 1, т. 3 от Наредбата за държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища (НДИППВОЗПОЧВУ, наредбата) не е доказано от фактите по делото, а провеждането на дистанционно обучение от чуждестранно висше училище на територията на страната не е равнозначно на разкриване на филиал на чуждестранно учебно заведение в противоречие с изискванията на Закона за висшето образование (ЗВО). Крайният извод на съда е, че издаденото решение е незаконосъобразно. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Правилен е изводът на съда, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на материалноправните норми на Закона за висшето образование и Наредбата за държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища. Административният орган е посочил като фактическо основание за издаване на оспорения акт, че място на провеждане на обучението е Република България. Като правно основание са посочени чл. 12, ал. 1, т. 3 от наредбата, чл. 4, ал. 1 от ДР на ЗВО и чл. 2 от Наредбата. Нормата на чл. 12, ал. 1, т. 3 от Наредбата регламентира хипотеза на отказ за признаване на висше образование, когато след извършване на проверка се установи, че висшето училище не е издало представения документ, удостоверяващ завършено висше образование, а чл. 4, ал. 1 от ДР на ЗВО разпорежда, че чуждестранните висши училища не могат да разкриват свои поделения на територията на Република България. Следователно налице е противоречие между фактическото и правно основание за издаване на административния акт. В административното и съдебното производство не е установено висшето училище да не е издало представения от Костадинова документ, удостоверяващ завършено висше образование. Според заявеното от нея, обучението й е проведено дистанционно, а провеждането на дистанционно обучение от чуждестранно висше училище на територията на страната ни не е равнозначно на разкриването на филиал на чуждестранно учебно заведение в противоречие с изискванията на ЗВО и само по себе си не обективира нарушение на правилото на чл. 4, ал. 1 от ДР на ЗВО - дистанционната форма на обучение предполага, че ученикът и преподавателят са разделени по местоположение, но не непременно и по време, като съществуващата дистанция се компенсира с технологични средства и поради това придобиването на висше образование в чуждестранно висше училище по метода на дистанционно обучение, през който период жалбоподателката се е намирала на територията на страната ни, не съставлява нарушение на забраната по чл. 4, ал. 1 от ДР на ЗВО. Ето защо посочените в административния акт фактически и правни основания за отказа в случая не са налице. Формите на обучение във висшето училище са редовни, задочни, вечерни и дистанционни (чл. 42, ал. 10 ЗВО), а дистанционно обучение се осъществява само от висши училища, получили акредитация и създадени при условия и по ред, определени от този закон (чл. 42, ал. 11 ЗВО). Зам.-министърът на образованието, младежта и науката не е установил какви са утвърдените държавни изисквания за признаване на придобито в чуждестранни висши училища висше образование с професионална квалификация чрез дистанционно обучение. Не е установено дали Киевския славистичен университет, Украйна, е висше учебно заведение, създадено и функциониращо по законоустановения ред в Украйна и по какъв начин (в каква форма) е било проведено обучението на Цветанка Слевева Костадинова и съответства ли този начин на обучение на установените правила и изисквания. В административния акт не са изложени съображения обосноваващи отказа за признаване на висшето образование на Костадинова поради проведено дистанционно обучение в чуждестранно висше училище. Ето защо изводите на Административния съд за неправилност на оспорения административен акт са законосъобразни и обосновани. С оглед на този извод и по изложените съображения, първоинстанционният съд е постановил решение, което съответства на материалния закон и административнопроизводствените правила и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,