Решение № 11289 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11794/2012 г.

Решение № 11289 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11794/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Събка Димитрова Сертова обжалва решение № 560/10.07.2012 г. постановено по адм. д. № 120/2010 г. на Административен съд-София област, с което отхвърлена жалбата срещу заповед № 19/13.01.2010 г. на кмета на Община-Копривщица, с която е одобрен Работен устройствен план за УПИ ХХII I- 1091, кв. 66, по плана на гр. Копривщица като неоснователна. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответната страна кмета на Община - Копривщица не изразява становище по така подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови посочения резултат, съдът е приел, че заповедта е издадено от компетентен орган съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и при спазване на материалноправните и процесуално правни изисквания на закона при одобряване на РУП. Законосъобразно и обосновано Административния съд е приел, че при издаване на заповедта не са нарушени материалноправни и процесуални норми. Работният устройствен план е одобрен на основание чл. 113 от ЗУТ. По застроителния план е предвидено надстройка на жилищна сграда със стая за отдих. Одобряването на РУП в този случай е задължително, като не се изисква съгласието на собствениците на отделните имоти. Одобрява се по искане на възложителя, в конкретния случай на Атанас Рашков Ценков, поради което наведеното оплакване в това отношение за нарушение на административнопроцесуалните правила е неоснователно. Касационният жалбоподател е собственик на съседен УПИ - ХХIII- 1090, кв. 66 по плана на гр. Копривщица, който не е предмет на одобрения РУП, поради което за него не е посочено застрояване. Процесният план съответства изцяло на действащия и влязъл в сила ПУП, с него не се променя начинът и характерът на застрояването в имотите и линиите на застрояване, факт установен от в. л., като е посочено, че не се променя характера и начина на застрояване, предвидени с действащия ПУП. В действащия ПУП е предвидено ниско застрояване с височина до 10м, което е спазено и начин на застрояване - свободно, което е изпълнено с оспорвания РУП. Същият е съставен по искане на възложителя Атанас Рашков Ценков за конкретизиране на действащия подробен устройствен план при условията на чл. 36 от ЗУТ, които са изпълнени. РУП определя: разположението и очертанието на сградите в план, както и минималните разстояния между тях и до имотните граници - съобразно допустимите за съответната устройствена зона плътност и интензивност на застрояване; необходимите силуети, изясняващи: максималните височини на сградите и билата им в абсолютни коти; броя на етажите; формата и наклона на покривите и архитектурната връзка между сградите с оглед на правилното архитектурно-пространствено оформяне. Работният устройствен план е съгласуван с Министерство на културата - Национален институт за паметници на културата с писмо № 4387/23.03.2009 г. Заключението не е оспорено от страните. Първоинстанционния съд е приел, че оспорената заповед е материално законосъобразна, а одобреният с нея РУП е изработен в съответствие с чл. 36, чл. 113 от ЗУТ, чл. 62 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и е съобразен с отменителното решение на АССО. Административен съд София - Област обосновано е приел, че не са допуснати нарушения на закона и подзаконовите актове, които да водят до незаконосъобразност на оспорения административен акт. Изводите на съда се споделят от настоящата инстанция. Решението на Административен съд-София област е законосъобразно и обосновано, постановено в отсъствие на съдопроизводствените правила и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд