Решение № 3627 от 7.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 772/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД срещу Решение 23176 от 12.11.2024 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 7444/2023 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед З-ЦУ-546 от 04.04.2022 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), с която е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 (ОПИК) по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал на МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки. Касационният жалбоподател "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че в заповедта си органът е приел, че дружеството не отговаря на условията за получаване на безвъзмездна помощ поради наличие на публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 (за данъци, акцизи, мита, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета) и т. 7 (по влезли в сила наказателни постановления) от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) преди 01.01.2020 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, които не са отсрочени, разсрочени или обезпечени. Съгласно дадените указания на дружеството, да представи доказателства за извършено плащане, обезпечаване на публичните му задължения в пълен размер и/или разсрочването или отсрочването им, от "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД са представени редица такива. Съдът не е обсъдил, че по делото не е установено от административния орган, наличието на необезпечени публични задължения, установени с влязъл в сила акт преди 01.01.2020 г. Административният орган не е изпълнил указанията, дадени от съда в съдебно заседание на 13.11.2023 г., да представи справка за размера на всички задължения на дружеството, в това число справка за размера на дълга и копие от влезлите в сила актове, с които са установени задълженията, ведно с доказателства за влизането им в сила. Това потвърждава липсата на обективни основания за постановяване на отказа за финансова помощ. Съдът не е взел предвид обстоятелството, че в справката от НАП, представена по делото, липсва информация за извършени плащания и отменени ревизионни актове, поради което тя не може да бъде възприета като надежден източник на информация, а твърденията на НАП, които се опитват да бъдат установени чрез справката, остават недоказани. От събраните по делото доказателства безспорно e установено, че към момента на представяне на обезпечението, същото е било достатъчно, дори е надхвърляло установените към 01.01.2020 г. задължения, касаещи единствено Ревизионен акт (РА) 22221416007192-091-001 от 30.05.2017 г. Съгласно Протокол за опис изх. С170022-028-0001490 от 19.07.2017 г., издаден от публичен изпълнител в Териториална дирекция (ТД) на НАП София-град, общата стойност на обезпечението е 264 037, 05 лв., като посочената стойност е формирана от направената оценка от органите по приходите на запорираните 3 броя товарни автомобили. Размерът на публичните задължения на дружеството към 01.01.2020 г. е възлизал на 200 935,99 лв. Следователно към момента на налагане на обезпеченията задълженията по посочения РА от 30.05.2017 г. са били обезпечени. По делото не са представени доказателства за влизането в сила на посочените от НАП ревизионни актове, поради което не може да се приеме, че дружеството има каквито и да било задължения по ревизионни актове, които да са влезли в сила. Видно от доказателствата, представени с молба от 14.10.2024 г., РА 22221416007192-091-001 от 30.05.2017 г. е бил платен. Освен това, размерът на задълженията по този ревизионен акт е напълно осигурен от запорираното имущество на дружеството три моторни превозни средства. Дружеството е било финансово стабилно към 01.01.2020 г. и е отговаряло на критериите за допустимост за безвъзмездна помощ. Съдът не е ценил събраните доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка и е достигнал до неправилни изводи, които противоречат на предвидените законови изисквания, на които следва да отговаря кандидатът, за му бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ. Изводът на съда, с оглед направената от него съпоставка на наличните обезпечения с размера на публичните задължения, е необоснован и неправилен, в противоречие със събраните доказателства. С постановяване на оспорвания акт, административният орган не е се съобразил с предвидените условия на програмата, поради което на Пи Ел Си Маркетинг Фейшън ЕООД, неправомерно е било отказано финансиране. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени, като незаконосъобразна, издадената от административния орган заповед. Претендира направените разноски в производството. Ответникът изпълнителният директор на Националната агенция за приходите, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представлява се от юрисконсулт Е. Митева. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. По делото, от фактическа страна, се установява следното: На 06.01.2021 г., Пи-Ел Си Маркетинг Фейшън ЕООД е подало заявление BG16RFOP002-2.095-3363 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки по оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020. На 07.03.2021 г. до кандидата е изпратено искане за предоставяне на информация и доказателства, включително такива за извършено плащане, обезпечаване на публичните задължения на дружеството в пълен размер и/или разсрочване или отсрочването им, с което да се удостовери, че кандидатът не попада в критериите за недопустимост по т. 1, б. й от раздел 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите от Условията за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки (Условията за кандидатстване/Условията). В определения в искането 7-дневен срок от "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД са представени информация и доказателства, включително: - Заявление с вх. 1453-000-4901 от 10.07.2017 г. по описа на ТД на НАП София, с което са предоставени активи на дружеството - 3 бр. товарни автомобили, за обезпечаване на задълженията, установени в резултат на ревизионно производство; - Решение 254 от 15.02.2021 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП), с което е изменен РА Р2222141900847 9-091-001 от 26.10.2020 г.; - Заявление с вх. 53-06-1981 от 10.03.2021 г. по описа на ТД на НАП - София от дружеството, съдържащо предложение за сключване на споразумение за разсрочване на публичните задължения по изпълнителното дело. Издадена е Заповед З-ЦУ-966 от 05.04.2021 г. на изпълнителния директор на НАП, с която на "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по подаденото заявление. Изложени са съображения, че е налице условие за недопустимост по раздел 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите . Посочено е, че съгласно т. 1, б. й от раздел 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите , не могат да участват в схемата за набиране на заявления и да получат безвъзмездна финансова помощ кандидати, които имат публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 и т. 7 ДОПК преди 01.01.2020 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, които не са отсрочени, разсрочени или обезпечени. В хода на проверката е установено, че за кандидата са налице публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК, преди 01.01.2020 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, които не са отсрочени, разсрочени или обезпечени. С Решение 7120 от 30.11.2021 г. на АССГ по адм. дело 4618/2021 г., влязло в сила на 03.02.2022 г., Заповед З-ЦУ-966 от 05.04.2021 г. на изпълнителния директор на НАП и преписката е върната на изпълнителния директор на НАП за ново произнасяне по подаденото от дружеството заявление. С оспорената Заповед З-ЦУ-546 от 04.04.2022 г. на изпълнителния директор на НАП на дружеството повторно е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ. Посочено е, че за дружеството е налице условие за недопустимост по раздел 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите и че лицето не е представило изискани, съгласно т. 21 Ред за подбор (административно съответствие и допустимост) на заявленията за подкрепа от Условията, документи и/или доказателства. Изложено е, че съгласно т. 1, б. й от раздел 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите , не могат да участват в схемата за набиране на заявления и да получат безвъзмездна финансова помощ кандидати, които имат публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 (за данъци, акцизи, мита, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета) и т. 7 (по влезли в сила наказателни постановления) ДОПК преди 01.01.2020 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, които не са отсрочени, разсрочени или обезпечени. В хода на проверката е установено, че за кандидата са налице публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК, преди 01.01.2020 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, които не са отсрочени, разсрочени или обезпечени. Посочено е, че срещу "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД има образувано по реда на ДОПК изпълнително дело 170284881/017 г. по описа на ТД на НАП София, за събиране на данъчни и осигурителни задължения на дружеството. Задълженията са формирани за периоди от 2016 г. до 2021 г. и дължими по подадени от лицето данъчни декларации по Закона за корпоративното подоходно облагана (ЗКПО), Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и декларации - образец 6, както и по ревизионни актове, издадени от органи на НАП. За обезпечаване на вземането по делото са наложени обезпечителни мерки върху активи на дружеството - пътни превозни средства (ППС), по балансовата им стойност към 2017 г., както и запор върху вземания на длъжника от банки. Съгласно получените отговори от банките по изпратените запорни съобщения, върху сметките на дружеството има вписани тежести (особен залог, договори за финансово обезпечение, запори от частен съдебен изпълнител), предхождащи наложения от НАП запор, като наличните по тях авоари са недостатъчни за удовлетворяване на вземанията на НАП. Административният орган е приел, че балансовата стойност на обезпечените дълготрайни материални активи е недостатъчна и не обезпечава дълга по делото в пълен размер (като се има предвид, че не отразява изхабяването им във времето до 2020 г., т.е. не е намалена счетоводната им стойност). Органът е изложил, че всички публични задължения, дължими за периоди преди 01.01.2020 г., са присъединени по образуваното по реда на ДОПК изпълнително производство в НАП срещу дружеството. Приел е, че съгласно разпоредбата на чл. 217 ДОПК наложените обезпечителни мерки ползват всички задължения по изпълнителното дело. Стойността на обезпечението е по-малка от размера на дълга на дружеството по изпълнително дело 170284881/2017 г. на ТД на НАП София. Предвид извършени от дружеството плащания на 16.03.2021 г. е констатирал, че към 02.04.2021 г. стойността на дълга остава по-голяма от стойността на наложените обезпечителни мерки по делото. Приложил е справка за задълженията на дружеството към 02.04.2021 г., съставляваща Приложение 1 към заповедта. Коментирал е представеното от кандидата Заявление с вх. 53-06-1981 от 10.03.2021 г. депозирано в ТД на НАП София, с което е направено предложение за сключване на споразумение за разсрочване на публичните задължения на дружеството по изпълнителното дело. Коментирал е и приетата по адм. дело 4618/2021 г. на АССГ експертиза. Достигнал е до извод, че на основание т. 1, б. й , б. п , подб. ii от раздел 11.2 Критерии за допустимост на кандидатите и т. 27.1 от Условията, на кандидата не се предоставя безвъзмездна финансова помощ. Заповедта е обжалвана от "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД, като по жалбата на дружеството е било образувано адм. дело 4155/2022 г. По делото е прието заключение по изслушана Съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ). Вещото лице е посочило, че от справка за наличие или липса на задължения преди 01.01.2020 г. се установява, че "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД има налични задължения (по РА Р-22221416007192-091-001 от 30.05.2017 г. и РА Р-22221419008479-091-001 от 26.10.2020 г.) в размер на 200 935,99 лв. Дружеството е предложило като обезпечителни мерки три товарни автомобила, с обща стойност на обезпечението 264 037,05 лв. Със Запорно съобщение с вх. 3-114303 от 12.12.2019 г. в Първа инвестиционна банка АД е наложен запор на банковите сметки на "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД за сумата 226 164,54 лв. С Решение 472 от 27.01.2023 г. на АССГ по адм. дело 4155/2022 г. на АССГ Заповед З-ЦУ-546 от 04.04.2022 г. на изпълнителния директор на НАП е обявена за нищожна и преписката е върната на органа за ново произнасяне. С Решение 8169 от 27.07.2023 г. на ВАС по адм. дело 3431/2023 г. решението на АССГ е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В решението са дадени указания, при новото разглеждане на делото съдът да изложи мотиви по всички правнорелевантни факти и да изложи конкретни съображения относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК, като бъде изяснено налице ли са фактическите, респективно и правни основания за издаване на административния акт. В резултат на това е постановено обжалваното в настоящото производство решение. По отношение на наложените обезпечителни мерки за задължения на дружеството, съдът е установил от фактическа страна, че с Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. С 170022-022-0040011 от 12.07.2017 г., както и с Протокол за опис, изх. С170022-028-0001490 от 19.07.2017 г., е наложен запор върху движими вещи, собственост на дружеството, а именно три броя товарни автомобили, в добро техническо състояние, с посочена в протокола за опис временна оценка. В него е отразено, че всеки от автомобилите е на стойност 88 012,35 лв., като общият размер на стойността им към 10.07.2017 г. е 264 037,05 лв. Посочената стойност е определена като временна оценка по смисъла на чл. 233 ал. 5 ДОПК. От изслушана в хода на първоинстанционното производство тройна съдебно-оценителна експертиза, съдът е установил, че пазарната стойност на всяко от изследваните превозни средства към 01.01.2020 г. е 39 170, 00 лв., към 05.04.2021 г. 35 942,00 лв. и към 04.04.2022 г. 32 980,00 лв. Съдът е посочил, че е изпратено и запорно съобщение и нарочни писма за налагане на запор по налични сметки на дружеството до Първа инвестиционна банка АД, Общинска банка АД, Обединена българска банка АД, УниКредит Булбанк АД, Българо-американска кредитна банка АД за сумата от 226 164,54 лв. В отговор от страна на търговските банки се установява, че по банковата сметка в УниКредит Булбанк АД има наложени запори по четири изпълнителни дела, по сметката в Първа инвестиционна банка АД е сключен договор за финансово обезпечение с предоставяне на залог от 04.03.2013 г. по силата на който дружеството учредява в полза на банката залог върху вземанията си по сметките, с оглед на което и банката се счита привилегирован кредитор. От страна на Българо-американска кредитна банка АД се установява, че дружеството има три сметки в банката, като във връзка със запорното съобщение следва да се има предвид, че по сметките има наложени активни запори по три отделни изпълнителни дела в размер съответно на 14 060,43 лв., 622 306,66 лв. и 647 036,17 лв., като успоредно с това върху вземанията за парични средства по банковите сметки има учреден залог по реда на Закона за особените залози вписан в Централния регистър на особените залози за обезпечаване вземане по договор за банков кредит в размер на 487 264,00 лв. От приетата по делото ССчЕ, съдът е установил, че размерът на установеното и изискуемо публично задължение по изпълнително дело 170284881 от 12.07.2017 г., към датата на образуване на делото, е 179 695,56 лв. включващо 161 232,04 лв. главница и 18 463,52 лв. лихва. Към 01.01.2020 г. актуалният размер на дълга на дружеството по изпълнителното дело е 227 073,73 лв. от които 163 641,89 лв.- главница и 63 431 81, 00 лв. - лихва. При така установеното първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Изложил е, че по силата на чл. 184 във вр. с чл. 183 ДОПК възможността за отсрочване или разсрочване на публични задължения се счита реализирана едва при наличие на решение за отсрочване или разсрочване. Наличието на предложение, каквото е подало дружеството, има характер на иницииращ документ, който обаче не поражда никакво право за него освен да иска произнасяне от компетентния орган. Съдът е посочил, че при съпоставка между установения размер на публичните задължения на "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД и наличните обезпечения, с оглед факта, че сумите по банковите сметки са запорирани и представляват залог на вземане, се налага извод, че задълженията на дружеството не са обезпечени. Във връзка с възражението на дружеството, че по делото не са представени влезли в сила ревизионни актове от НАП, е счел, че това е ирелевантно за спора, тъй като ревизионните актове подлежат на предварително изпълнение по силата на чл. 157, ал. 1 ДОПК. Въз основа на горното съдът е обосновал извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че е възприел мотивите на органа, а не на жалбоподателя, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно законосъобразността на постановения отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Изпълнителният директор на НАП е одобрил Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки". Утвърдените Условия за кандидатстване имат характер на задължителни правила по конкретната процедура. Като правно основание за постановяване на отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД от органа са посочени т. 1, б. й , б. п , подб. ii от раздел 11.2 Критерии за допустимост на кандидатите и т. 27.1 от Условията. В т. 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите , подточка 1, буква й от Условията за кандидатстване, е предвидено, че потенциалните кандидати не могат да участват в схемата за набиране на заявления и да получат безвъзмездна финансова помощ в случай че имат публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 (за данъци, акцизи, мита, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета) и т. 7 (по влезли в сила наказателни постановления) от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс преди 1 януари 2020 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, които не отсрочени, разсрочени или обезпечени. В т. 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите , подточка 1, буква п , подб. ii от Условията за кандидатстване, е предвидено, че потенциалните кандидати не могат да участват в схемата за набиране на заявления и да получат безвъзмездна финансова помощ, в случай че не са представили изискваща се информация, свързана с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор. В т. 27.1 от Условията е регламентирано, че на кандидатите, които не представят липсващите документи или представят документи, които не съответстват на изискванията, не се предоставя безвъзмездна финансова помощ и се издава мотивирано решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Видно от т. 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите , подточка 1, буква й от Условията за кандидатстване органът е посочил, като условие за недопустимост на кандидатите, наличието на задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 и т. 7 ДОПК, но не всички задължения по посочените разпоредби от ДОПК, а само тези възникнали преди 01.01.2020 г. и установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, които не отсрочени, разсрочени или обезпечени. Защо органът е включил в основанието за отказ само установените с влязъл в сила акт на компетентен орган задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 и т. 7 ДОПК, а не всички задължения на кандидатите по посочените разпоредби е извън предмета на преценка в настоящето производство. В случая, за да постанови оспорения отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, административният орган е приел, че дружеството има задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК. Изложил е, че срещу "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД има образувано изпълнително дело 170284881/2017 г. по описа на ТД на НАП София, за събиране на данъчни и осигурителни задължения. Посочил е, че задълженията са формирани за периоди от 2016 г. до 2021 г., а не както изисква основанието за отказ от Условията за кандидатстване до 01.01.2020 г. Изложил е, че задълженията са формирани не само от ревизионни актове, издадени от органи на НАП, а и по подадени от лицето данъчни декларации по ЗКПО, ЗДДС и декларации - образец 6. Административният орган е приел, че балансовата стойност на обезпечените дълготрайни материални активи на дружеството е недостатъчна и не обезпечава дълга по изпълнителното дело в пълен размер. Видно от изложеното, в акта от органа не е посочено какъв е размерът на задълженията на дружеството само по влезли в сила актове на компетентен орган към 01.01.2020 г. и кои са тези актове. Не е извършена и проверка дали задълженията по тези актове (при наличието на такива) са били отсрочени, разсрочени или обезпечени към 01.01.2020 г. Обстоятелството, че в приетото по делото заключение на ССчЕ е посочено, че са налице данни за един влязъл в сила РА към 01.01.2020 г., а именно РА Р-22221416007192-091-001 от 30.05.2017 г. и по него са установени задължения в размер на 26 213,29 лв., не може да замени липсата на фактически установявания относно посочения релевантен факт в административния акт. Изложените в отказа установявания за извършени от дружеството плащания на 16.03.2021 г., за подаденото от него Заявление с вх. 53-06-1981 от 10.03.2021 г. (с предложение за сключване на споразумение за разсрочване на публичните му задължения по изпълнителното дело) и за стойността на задълженията му към 02.04.2021 г. (за които към административния акт е приложена справка), са ирелевантни за законосъобразността на отказа, на посоченото от органа основание, доколкото касаят обстоятелства настъпили след 01.01.2020 г. Липсата на релевантни фактически установявания препятства проверката на съда, налице ли е посоченото от органа основание за отказ по т. 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите , подточка 1, буква й от Условията за кандидатстване. Изложеното води до извод, че в постановения от административния орган отказ е налице несъответствие между правните и фактически основания установените от органа факти, не са съответни на юридическите такива. Непосочването на релевантни фактически установявания за формирането на отказа засяга правото на защита на неговия адресат и препятства съдебния контрол по съществото на спора, като констатираният порок безспорно компрометира законосъобразността на акта. Що се отнася до основанието за отказ по т. 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите , подточка 1, буква п , подб. ii и т. 27.1 от Условията за кандидатстване, отправеното до "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД искане на 07.03.2021 г. е за предоставяне на информация и доказателства, за извършено плащане, обезпечаване на публичните задължения на дружеството в пълен размер и/или разсрочване или отсрочването им. Безспорно, в хода на съдебното производство е установено, че дружеството има публични задължения, включително такива възникнали преди 01.01.2020 г., както и задължения, възникнали след 01.01.2020 г., като голяма част от тях не са по влезли в сила актове на компетентен орган. В искането от 07.02.2021 г. липсва конкретика за кои негови публични задължения дружеството следва да представи доказателства, че е извършено плащане, обезпечаване, разсрочване или отсрочване. Не са посочени влезлите в сила актове, с които са установени задълженията, нито техният размер. Напротив изискването е дружеството да представи информация за всички негови публични задължения (а не само относно релевантните за посоченото от органа основание за отказ). Поради това не може да се приеме, че на кандидата е надлежно указано и съответно той не е представил изискваща се информация, свързана с удостоверяване на липсата на соченото от органа основание за отстраняване. Посочените пропуски в съдържанието на оспорения отказ са съществени и обуславят неговата отмяна. Видно от изложеното, доводите на касатора за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са основателни. Съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му, като неправилно, следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа и правна страна и съдът следва да постанови решение, с което да отмени Заповед З-ЦУ-546 от 04.04.2022 г. на изпълнителния директор на НАП и да върне преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ако при новото разглеждане на заявлението на "Пи-Ел-Си Маркетинг Фейшън" ЕООД административният орган счете, че то не отговаря на условието по т. 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите , подточка 1, буква й от Условията за кандидатстване, той следва да посочи кои са влезлите в сила административни актове, с които са установени задължения на дружеството по чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК преди 01.01.2020 г., както и точният размер на задълженията установени с тези актове. Органът следва да посочи също, дали предвид наложените на дружеството обезпечителни мерки, цялото негово задължение по тези актове, или определена част от него, е било обезпечено към 01.01.2020 г. Ако органът се позовава на разпоредбата на чл. 217 ДОПК, при преценка за наличието на обезпечение на задълженията, следва подробно да обоснове приложимостта й в конкретния случай. Само по този начин може да се извърши проверка на твърдяното в административния акт, че кандидатът не отговаря на условието по т. 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите , подточка 1, буква й от Условията за кандидатстване. Изложените обстоятелства в акта, че дружеството има публични задължения, без да е конкретизиран техният източник и размер, не може да бъде валидно основание за постановяване на отказ, на посоченото основание. С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Националната агенция за приходите юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник, да заплати на касатора направените и претендирани в производството разноски, които възлизат на 688,00 лв. - за заплатената от дружеството държавна такса. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 228 във връзка с чл. 173, ал. 2 АПК Върховният административен съд