Решение № 8342 от 29.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 451/2017 г.

Решение № 8342 от 29.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 451/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Община Кюстендил срещу решение № 231/14.11.2016 г. по адм. д. № 199/2015 г. на Административен съд Кюстендил. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Началникът на Регионален отдел "Национален строителен контрол" Кюстендил при РДНСК Югозападен район чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът Б. П. Х. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от главния архитект на община Кюстендил срещу заповед № ДК-11-КН-01/05.05.29.2016 г. на началника на Регионален отдел "Национален строителен контрол" Кюстендил при РДНСК Югозападен район, с която на основание чл. 156 ЗУТ е отменено разрешение за строеж № 54/18.04.2016 г. на главния архитект на община Кюстендил за "реконструкция на част от подовата конструкция на кот +0. 00 на двуетажна жилищна сграда", издадена на името на Б. П. Х. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Развил е доводи, че Б. Х. е собственик на първия етаж на сграда. Подовата конструкция на сградата между първия етаж и избените помещения е обща част според чл. 38 ЗС. Предвидената с издаденото разрешение за строеж реконструкция променя натоварванията, предвижда поставяне на стоманобетонни плочи, подмяна на свързващи елементи. За разрешение за строеж като издаденото се изисква съгласие на собствениците на всички обекти в сградата на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1, т. 3 ЗУТ. Така постановеното решение е съответно на материалния закон: Обектът на разрешеното строителство е между избените помещения на жилищната сграда и първия жилищен етаж и съставлява обща част на жилищната сграда в режим на етажна собственост по смисъла на нормата на чл. 38 от ЗС. От фактическа и правна страна не се установява твърдението пред първоинстанционния съд, че разрешението за строеж е издадено за крайно необходими аварийни и възстановителни работи. Издаденото разрешение за строеж е допълнено със заповед от 25.05.2016 г. на касатора- след издаване на обжалваната заповед със разпоредбата на чл. 183, ал. 4 ЗУТ. В случая с оглед разрешената реконструкция тази норма е неотносима, тъй като касае издаване на разрешение за нов строеж в съсобствен имот, или за надстрояване и пристрояване на заварена сграда в такъв имот. Решаващият съд правилно е отнесъл установените факти към разпоредбата на чл. 185, ал. 1, т. 3 ЗУТ. В случая се касае за изменение на общи част на сграда в режим на етажна собственост, което и съществено и се установява безспорно от приложената документация. По същество се подменя цялата подова конструкция с предвиден различен начин на свързване на стоманобетонни плочи със страничните зидове. Това е изграждане на изцяло нова и различна конструкция на обща част на сградата. Така разрешеното строителство променя и натоварванията в сградата. При такова съществено изменение на общи части на сграда в етажна собственост се прилага разпоредата на чл. 185, ал. 2 ЗУТ. Цитираната норма изисква съгласие на всички собственици на обекти в сградата. Липсата му сочи на материална незаконосъобразност на издаденото разрешение. Отмяната му с обжалваната заповед е законосъобразна. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт за валиден и законосъобразен, съдът правилно е приложил материалния закон. Касационната жалба е неоснователна, а решението е правилно и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,