Решение № 7617 от 19.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1819/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. (УО на ОПОС) срещу Решение 2217 от 21.11.2023 г. по адм. дело 511/2023 г. на Административен съд Благоевград, с което е отменено негово Решение от 27.04.2023 г. за определяне на финансова корекция на Югозападно държавно предприятие ДП гр. Благоевград. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е приложил неправилно материалния закон, тъй като от представените по делото доказателства се установява констатираното от органа нарушение, което правилно е квалифицирано като нередност. Излага съображения за законосъобразност на административния акт. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на делото по същество, като касационната инстанция отхвърли жалбата срещу административния акт, евентуално иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира разноски по делото за двете съдебни инстанции Ответникът Югозападно държавно предприятие ДП гр. Благоевград, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска да бъде оставен в сила съдебният акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди становищата на страните, наведените в жалбата касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е Решение от 27.04.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС 20142020 г. за определяне на финансова корекция на Югозападно държавно предприятие ДП гр. Благоевград в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договор ПО-03-5/10.02.2023 г. с изпълнител Роман 9999 ЕООД на стойност 452 478,29 лв. без ДДС. От фактическа страна съдът е установил, че Югозападно държавно предприятие ДП гр. Благоевград е бенефициер по административен договор Д-34-63/08.12.2022 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16М1ОР002-3.035 Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. За разходване на средствата Югозападно държавно предприятие ДП гр. Благоевград е провело открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Реконструкция на покрив и сушилня за шишарки от иглолистни видове, подмяна на инсталация за добив на семена и преустройство на сграда с идентификатор 61813.750.87.5 в УПИ II, поземлен имот 61813.750.87, кв. 138 на гр. Разлог, собственост на ТП ДГС Разлог. В резултат на проведената обществена поръчка е сключен договор ПО-03-5/10.02.2023 г. на стойност 452 478,29 лева без ДДС с избрания за изпълнител участник - Роман 9999 ЕООД. След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) ръководителят на УО е издал оспорения административен акт на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Актът е мотивиран с констатация за нарушение на чл. 107, т. 2, буква а от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата/Наредбата за посочване на нередности). Определен е процентен показател от 25 % върху допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ. Административният орган е приел, че офертата на избрания за изпълнител участник не отговаря на предварително поставените изисквания от възложителя, като в нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП участникът не е отстранен от участие в процедурата поради несъответствие на техническото му предложение с минималните изисквания, а вместо това е сключен договор с него. Констатацията на органа е, че към офертата си участникът е трябвало да приложи сертификати за качество на вложените материали и други документи, доказващи съответствие на влаганите материали на изискваните стандарти. При проверка на законосъобразността на акта съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По приложението на материалния закон е приел за неправилни изводите на органа относно наличието на описаното в акта нарушение, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. С обжалваното решение е отменил административния акт като незаконосъобразен поради противоречие с материалноправните разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция приема, че в хода на съдебното производство не са допуснати твърдените от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да обосновават отмяна на съдебното решение. Доводите му в тази насока имат отношение към задължението на съда по чл. 172а, ал. 2 АПК. Съдът последователно и обосновано е изложил съображенията си относно нарушението, като изводите му изцяло се подкрепят от събраните по делото доказателства и почиват на правилно тълкуване и приложение на материалния закон. При проверка за съответствие на решението с материалния закон и обоснованост касационната инстанция установи следното: В Приложение 1 Техническо предложение възложителят е поставил минимални изисквания относно техническите предложения на участниците. Съгласно раздел II Обяснителна записка от одобрения образец участниците следва да изпълнят следните условия за допустимост на офертите: Опишете на системите за контрол на качеството, които ще се прилагат на всеки етап от изпълнението на поръчката, включително конкретни механизми за оценка и текущ контрол на качеството, представени категорични доказателства за високо качество на предложените материали, в съответствие с приложимите стандарти - сертификати и други документи, доказващи съответствие на влаганите материали и изискваните стандарт, както и описание на мерките за опазване на околната среда за всеки етап и подробен план за организация по изпълнение на мерките за опазването на околната среда. Според органа възложителят изисква в техническото предложение да бъдат предложени конкретни строителни материали, които изпълнителят смята да вложи в строежа, придружени със съответните сертификати за съответствие с приложимите стандарти. Възложителят на процесната обществена поръчка е трябвало да отстрани участника Роман 9999 ЕООД поради несъответствие на техническото му предложение с минималните изисквания. От Роман 9999 ЕООД е представено описание в табличен вид на конкретни материали за влагане в строежа с търговско наименование на продукта, производител и стандарт, на който отговарят, но към техническото предложение липсват сертификати и други документи, които да удостоверяват техните характеристики. Съдът е извършил правилна преценка, че този извод е необоснован и неправилен, тъй като техническото предложение за изпълнение на поръчката отговаря на изискванията на възложителя. В представената оферта от Роман 9999 ЕООД, секция Техническо предложение е налично Приложение 1 - Техническото предложение за изпълнение на поръчката с форма и съдържание съгласно изискванията на възложителя. В него са посочени конкретни материали, които са планирани да бъдат вложени в обекта. Правилен е изводът на съда, че възложителят не е поставил изискване сертификатите или други документи, доказващи качеството на планираните за влагане материали, да бъдат приложени към момента на представяне на офертата. Този извод на съда е формиран след проверка и анализ на цялата документация. Съдът правилно посочва, че в т.10.2 от документацията за участие изрично е посочено, че сертификати и декларации за съответствие на вложените материали се представят на възложителя след извършване на дейностите, на етап предаване на изпълнението. По горните съображения не е налице твърдяното от органа основание за отстраняване, поради което констатацията за незаконосъобразно избран изпълнител е необоснована. При липса на твърдяното от органа нарушение правилен е изводът на съда за липса на основание за определяне на финансова корекция. Обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода на делото в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение