Решение № 9964 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5300/2013 г.

Решение № 9964 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5300/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 236 от 13.03.2013 г. по преписка № КЗК - 140/2013 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение № 48/6.12.2012 г. на Кмета на община Панагюрище за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Строително - монтажни работи по проект "Панагюрище - столица на свободата", открита с Решение № 34/5.10.2012 г. на възложителя; 2. ВРЪЩА процедурата на етап разглеждане и оценяване на техническите предложения на допуснатите до този етап участници в обществената поръчка, с мотиви за прекратяване на обществената поръчка, съобразно указанията, изложени в настоящото решение и 3. ВЪЗЛАГА на Кмета на община Панагюрище да плати на ДЗЗД "Възраждане XXI", гр. Гоце Делчев направените разноски във връзка с производството в размер на 850 лева. Срещу така постановеното от КЗК решение са постъпили три жалби, както следва по реда на подреждането им по делото: Първата жалба е от ДЗЗД "ВЪЗРАЖДАНЕ ХХI", гр. Гоце Делчев, ул. "Пейо Яворов" № 26, ет. 1, чрез пълномощник адв. Георги Попов от АК - Пазарджик. Според жалбоподателя решението на КЗК частично е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, необосновано е и незаконосъобразно. Не споделя изводите на КЗК, че не е следвало да представя каквито и да било цени в офертното си предложение извън плик № 3 "Предлагана цена" и затова установявайки този порок в офертата, възложителят законосъобразно го е отстранил от участие в процедурата. По подробно развити в тази връзка съображения моли решението да бъде отменено в частта му, с която преписката е върната на възложителя с указания на основания чл. 122г, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗОП за прекратяване на производството по обществената поръчка. Постъпило е писмено становище. Втората жалба е от ОБЩИНА ПАНАГЮРИЩЕ, гр. Панагюрище, представлявана от Никола Белишки - кмет на общината. Този жалбоподател счита, че решението на КЗК в частта, с която отменя решение № 48/6.12.2012 г. на възложителя е неправилно, неоснователно и постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. В мотивите си КЗК единствено е посочила, че офертата на Консорциум "Панагюрище Инженеринг" е следвало да бъде отстранена на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП поради несъответствието й с предварително обявените от възложителя условия, като никъде не е посочила конкретните разпоредби (точки) от одобрената документация, на които не съответства представената оферта. Погрешна и недоказана се явява констатацията на КЗК, че помощния орган не е констатирал "несъответствие" в представената Спецификация. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено в обжалваната му част, след което да бъде потвърдено решение № 48/6.12.2012 г. като законосъобразно. Третата жалба е от Консорциум "Панагюрище инженеринг", гр. София. И този жалбоподател, който се състои от съдружниците "Хидрострой" АД, гр. Варна и "Екса" АД, гр. София, обжалва решението на КЗК, с което е отменено Решение № 48/6.12.2012 г. на Кмета на Община Панагюрище за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка, като счита, че същото е необосновано и незаконосъобразно. На първо място оспорва извода на КЗК, че жалбата на ДЗЗД "Възраждане ХХI" "е подадена в законоустановения 10 дневен срок с оглед чл. 120, ал. 5 от ЗОП, поради което е процесуално допустима", като счита, че жалбата е следвало да бъде оставена без уважение поради просрочие, защото срокът е преклузивен. За необоснован счита и извода на КЗК за основателност на "твърдението на ДЗЗД "Възраждане ХХI" гр. Гоце Делчев относно това, че в плик № 2 от офертата на Консорциум "Панагюрище инженеринг" е представен списък на материалите, като за някои от тях е посочен само доставчик, а не и производител", с което не е изпълнено изискването на Възложителя. По подробно развити в тази връзка съображения включително и относно приложението на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, моли жалбата му да бъде уважена и обжалваното решение на КЗК отменено. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение по жалбите. Участващият в производството представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата на ДЗЗД "Възраждане ХХI" е била просрочена, поради което КЗК не е следвало да образува производство, респективно - на основание чл. 122ж ЗОП - да прекрати същото, а като не е сторила това, а е разгледала спора по същество, е постановила незаконосъобразен акт. Алтернативно ако не бъде възприет довода, свързан с недопустимостта на първоначалния акт, прокурорът изразява становище по същността на правния спор, а именно, че същият е правилен по мотивите и съображенията, изложени в обстоятелствената част, които следва да бъдат споделени. Видно от данните в административната преписка, решение № 236 от 13.03.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е съобщено на всички страни на посочените от тях факсове на датата 22.03.2013 г., поради което 14-дневният срок за обжалване по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП изтича на 5.04.2013 г. Именно на тази дата са депозирани в КЗК жалбите на Кмета на Община Панагюрище и на Консорциум "Панагюрище инженеринг", поради което са подадени в законоустановения срок и от надлежни страни и са процесуално допустими. С оглед датата на пощенското клеймо - 5.IV.13., и входираната в КЗК на 8.04.2013 г. жалба на ДЗЗД "ВЪЗРАЖДАНЕ ХХI" се явява подадена в законоустановения 14-дневен срок. Същата е подписана от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник, като следва да се счита подадена от трите дружества - участници в ДЗЗД: "Геоком 2000" ООД, гр. Гоце Делчев, "Реставрация" ЕАД, гр. София и "Термикс ЕС" ООД, гр. Пазарджик, тъй като обединението по ЗЗД (Закона за задълженията и договорите), както и консорциума по ТЗ (Търговския закон) не е персонифициран правен субект и няма самостоятелни процесуални права за пред съд. Предвид горното, и тази касационна жалба е процесуално допустима. При разглеждането им по същество, настоящият тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че жалбата на ДЗЗД "ВЪЗРАЖДАНЕ ХХI" е неоснователна, а жалбите на ОБЩИНА ПАНАГЮРИЩЕ и на дружествата "Хидрострой" АД, гр. Варна и "Екса" АД, гр. София - участници в Консорциум "Панагюрище инженеринг", се явяват основателни. За да отмени като незаконосъобразно решението на Кмета на Община Панагюрище и да върне преписката на възложителя с мотиви за прекратяване на обществената поръчка, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че подадената пред нея жалба на ДЗЗД "Възраждане ХХI" гр. Гоце Делчев е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Всъщност за някои от твърденията КЗК е счела, че са неоснователни, включително и възраженията за собственото му отстраняване от участие в процедурата, а за основателно е прието само едно от твърденията касаещо другия участник в процедурата - Консорциум "Панагюрище инженеринг", като е направен извода, че и този участник е следвало да бъде отстранен и затова при условията на чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като всички оферти не отговарят на предварително обявените условия, възложителят следва да прекрати процедурата. По- конкретно: На първо място КЗК е обсъдила твърдяното в жалбата обстоятелство, че при осъществяване на своята дейност комисията по провеждане на процедурата е извършила нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, като не е изложила освен резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти и оценките по всеки показател и кратко описание на предложенията на участниците, доколкото критерият за оценка в обжалваната обществена поръчка е икономически най- изгодната оферта. В конкретния случай видно от представените протоколи от работата на помощния орган на възложителя - до етап оценка на техническо предложение е било допуснато офертното предложение на само един участник в процедурата - Консорциум "Панагюрище инженеринг". В тази връзка в протокол № 2 са посочени конкретните размери на подлежащите на оценяване технически показатели на горепосочения участник, а именно: срок за изпълнение (118 дни) и гаранционен срок за изпълнените СМР (504 месеца). В тази връзка в протокола е записано, че съгласно одобрената от възложителя методика участникът получава оценка по показатели, като следва: Срок за изпълнение (Т1) - 100 точки; Гаранционен срок (Т2)-100 точки; Обща оценка по технически показател (ТП) - 100 точки. А в протокол № 3 комисията на възложителя е отворила ценовото предложение на Консорциум "Панагюрище инженеринг", оповестявайки неговия размер, след което при прилагане на методиката за оценка по финансов показател (ФП), по отношение на предложената от Консорциум "Панагюрище инженеринг" обща цена за изпълнение на поръчката, участникът е получил 100 точки. В протокол № 3 е изготвена и крайната комплексна оценка на Консорциум "Панагюрище инженеринг" на база одобрената от възложителят методика, която е 100 точки, като участника е класиран на първо място в процедурата. В конкретния случай при залагането на конкретните математически формули не се създава възможност за едно субективно оценяване от страна на възложителя, нито е налице известна липса на информация относно начина по-който ще се извършва самото оценяване. От горното КЗК е направила извод, че твърдяното от жалбоподателя нарушение е неоснователно. Също за неоснователно е прието и твърдението на жалбоподателя, че е налице несъответствие в офертното предложение на класирания на първо място участник, свързано с представения документ в изпълнение на изискването на възложителя за представяне на доказателства, от които да е видно, че участникът разполага със собствен ресурс и/или с финансов инструмент, който му позволява да разполага със сумата от 1 000 000,00 лева, която сума е необходима за изпълнение на предвидените в проекта СМР. В тази връзка КЗК е констатирала, че това изискване са съдържа в т. 2.2 "Икономически и финансови възможности" от обявлението за участие в обществената поръчка. Съгласно документацията за участие в обществената поръчка, това изискване се доказва с писмо от банкова институция, която потвърждава наличието на достъп до финансов ресурс. В изпълнение на така поставеното условие класираният на първо място участник Консорциум "Панагюрище инженеринг" в плик № 1 "Документи за подбор" от своята оферта е представил: Банково удостоверение от "БАНКА ДСК" ЕАД ФЦ ВАРНА ОТ 5.11.2012 г. в уверение на това, че "ХИДРОСТРОЙ" АД Варна, като Водещ Съдружник в Консорциум "Панагюрище инженеринг" е финансово активно дружество и именно в това си качество при спечелване на конкурса, има достъп до кредитни линии в размер до: 15 700 000 /петнадесет милиона и седемстотин хиляди/ лева. Достъпът до кредитните линии е безусловен и не изисква никакви допълнителни одобрения от банката. В удостоверението също така е направено уточнение, че то се издава за да послужи пред община Панагюрище във връзка с участие в обществена поръчка с предмет: "Строително - монтажни работи по проект "Панагюрище - столица на свободата". От така изложеното КЗК е направила заключение, че представеният документ удостоверява по надлежен начин горе цитираното изискване на възложителя, а именно участникът да разполага с финансов инструмент (достъп до кредитни линии), който да му позволява да разполага със сумата от 1 000 000,00 лева, която сума е необходима за изпълнение на предвидените в проекта СМР. За основателно обаче КЗК е приела другото твърдение, а именно, че в офертното предложение на класирания на първо място участник Консорциум "Панагюрище инженеринг" в представения списък на материалите на последния не са посочени производител/доставчик на някои материали, за пример: "различните марки стомани", каквото е изискването на възложителя, че участника трябва да представи към техническото предложение в плик № 2. КЗК е констатирала, че в документацията за участие в обжалваната обществена поръчка като задължителна част от съдържанието на плик № 2, възложителят е изискал от участниците да представят Спецификация на всички използвани материали с посочване на вида, търговското наименование, производител, доставчик и обща количество за влагане, съобразно проекта за изпълнение на СМР. В изпълнение на така поставеното изискване в плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" от офертата на класирания на първо място участник Консорциум "Панагюрище инженеринг" в табличен вид е представена Спецификация (17 страници) на всички използвани материали за изпълнение на СМР дейностите по обществената поръчка, в която на страница 7 и 17 от нея, класираният на първо място участник за някои от използваните материали (ламарина поцинкована, стомана бетонна, мрежа арматурна, конструкция - метални прозоречни решетки, стомана ъглова, конструкция за PVC фолио, фолио полиетиленово, шкурка, фреон R410A и др.) не е посочил изискуемия по документация производител. Доколкото действително в техническото си предложение в цитираната му част, избраният за изпълнител участник не е посочил задължителния по документация производител за някои от СМР материалите, които ще бъдат вложени в СМР дейностите по обществената, то въпросното обстоятелство се явява самостоятелно правно основание за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП поради несъответствие на офертата му с предварително обявените от възложителя условия. КЗК е посочила, че предвид естеството на установения порок, в конкретния случай той не може да бъде саниран с упражняване на законово предвиденото правомощие за помощния орган на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП да поиска разяснения по подадената техническа оферта от страна на жалбоподателя, тъй като от тази разпоредба е видно, че волята на законодателя недвусмислено показва, че е недопустима промяната на техническото и ценово предложение на участник в процедура по възлагане на обществени поръчки. Неконстатирането на въпросното несъответствие от страна на помощния орган на възложителя представлява незаконосъобразност в процедурата, рефлектираща по аналогичен начин и върху крайния акт на възложителя - предмет на настоящото обжалване Решение № 48/6.12.2012 г. на Кмета на община Панагюрище, налагаща отмяна на последното. По отношение на последното оплакване на жалбоподателя касаещо собственото му отстраняване от обществената поръчка, КЗК е счела, че същия е законосъобразно отстранен от участие в процедурата. В тази връзка е констатирала, че като правно основание за отстраняване на жалбоподателя ДЗЗД "Възраждане XXI", гр. Гоце Делчев от участие в процедурата в обжалваното Решение № 48/6.12.2012 г. на Кмета на община Панагюрище е посочен чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП поради нарушение на изискванията на чл. 57, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Вложената от законодателя воля в цитираната правна норма недвусмислено показва, че при изготвянето на офертно предложение за участие в определена обществена поръчка, извън съдържанието на плик № 3 "Предлагана цена" в предложенията на участниците не следва да се съдържат никакви ценови предложения. В конкретния случай видно от плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" от офертата на жалбоподателя, последния е посочил в разрез с горецитираната императивна правна норма цени на продукти за консервация на камък, стени основи, тухли, мазилки, бетон, фрески, фасади, цокли, керамика, продукти за почистване и укрепване на част от изброените предмети, хидрофобиращи продукти, акрилни винилацетни и други дисперсии, биоциди и фунгициди за обработка на изброените предмети, както и материали за дървесината (за профилактика и защита на дървесината), които материали видно от съдържанието на Количествено - стойностните сметки неразделна част от плик № 3 "Предлагана цена" ще бъдат използвани при изпълнение на предмета на поръчката и съответно ще подлежат на калкулация при определяне на ценовото предложение от страна на жалбоподателя. КЗК е приела за неоснователен довода на жалбоподателя, че посочените цени за материали за обработка на дървесина в представените документи са представени от фирма "Фартт" ООД, а посочването на някои цени на дребно, предлагани от производителите на съответните материали нямат пряка връзка с предлаганата от участника цена за изпълнение предмета на поръчката и не дават никаква информация за единичните цени, включени в ценовото предложение. В тази връзка е подчертала, че размерът на въпросните цени на производител на определени материали се явява част от крайния размер на калкулираната от даден участник в обществена поръчка дейност, в осъществяването на която ще бъдат вложени тези материали, предвид на което е приела, че цените на производителите се явяват ценообразуващ елемент, индикиращ в определена степен крайния размер на цената за съответния вид дейност в плик № 3 "Предлагана цена" от даденото офертно предложение. Затова жалбоподателят не е следвало да представя каквито и да било цени в офертното си предложение извън плик № 3 "Предлагана цена" и като е установил въпросния порок в оферта на ДЗЗД "Възраждане XXI", гр. Гоце Делчев, възложителят законосъобразно го е отстранил от участие в процедурата. От обстоятелството, че за участие в процедурата са били представени само две офертни предложения - от жалбоподателя ДЗЗД "Възраждане XXI", гр. Гоце Делчев и от участника Консорциум "Панагюрище инженеринг", гр. София и предвид констатираните пороци в офертните предложения на горепосочените участници, налагащи тяхното отстраняване от участие в процедурата, КЗК е посочила, че за възложителя е налице задължението да прекрати обжалваната обществена поръчка на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като всички оферти не отговарят на предварително обявените от него условия. При този изход на преписката по отношение на искането на жалбоподателя за възлагане на разноски и като се е основала на чл. 122г, ал. 9 от ЗОП и на чл. 143 от АПК, КЗК е присъдила само заплатената държавна такса в размер на 850 лв., а за поисканото адвокатско възнаграждение е констатирала, че не е представен договор за правна помощ, нито конкретни доказателства за извършено определено плащане. Така постановеното от КЗК решение е незаконосъобразно като краен резултат. Преди всичко следва да се посочи, че жалбата на ДЗЗД "ВЪЗРАЖДАНЕ ХХI" е била подадена в законоустановения 10-дневен срок и възражението в третата касационна жалба на Консорциум "Панагюрище инженеринг" с участници "Хидрострой" АД, гр. Варна и "Екса" АД, гр. София за просрочие, е неоснователно. Това е така, защото от данните по преписката се установява, а и за този факт не се спори, че решението на възложителя с № 48 от 6.12.2012 г. е било съобщено на жалбоподателя по факса на датата 9.01.2013 г., поради което 10 - дневният срок за обжалване по чл. 120, ал. 5, т. 4 ЗОП изтича на 19.01.2013 г. Този ден обаче е събота - неприсъствен, поради което по силата на разпоредбата на чл. 60, ал. 6 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), който безспорно намира приложение и за броенето на сроковете при провеждане на обществените поръчки освен когато е предвидено изключение като например при призоваването на страните за заседанието (чл. 122б, ал. 3 ЗОП във връзка с чл. 56, ал. 3 ГПК), срокът за обжалване изтича в първия присъствен ден - понеделник - 21 януари 2013 г. Жалбата на ДЗЗД "ВЪЗРАЖДАНЕ ХХI" е била подадена от адв. Георги Попов по пощата (което е допустимо съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК) и видно от приложения оригинален пощенски плик има поставено пощенско клеймо с щемпел 21.1.13., при които данни входираната в КЗК на 23.01.2013 г. жалба се явява депозирана в законоустановения 10-дневен срок. Правилно КЗК е приела, че жалбата е процесуално допустима и я е разгледала по същество. Правилни са и изводите на КЗК, че този участник е законосъобразно отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. Настоящият състав на ВАС споделя изцяло изложените в тази връзка съображения. В разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от ЗОП е регламентирано кои точно документи се поставят в плик № 1 с надпис "Документи за подбор", кои документи в плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката" и кои в плик № 3 с надпис "Предлагана цена". Неизпълнението на това изискване е изведено като самостоятелно основание за отстраняване по чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП. В случая жалбоподателят е посочил единични цени на материали, които ще използва за изпълнение на строително-монтажните работи в плик № 2, което е недопустимо, защото цената следва да се съдържа само в плик № 3. Действително само възложителят има правото да отстрани участника, а помощният му орган само предлага за отстраняване даден участник, но неточния запис в Протокол № 2 от 27.11.2012 г., че комисията отстранява от участие в процедурата ДЗЗД "Възраждане XXI", не се отразява на законосъобразността на крайния акт с който приключва процедурата - решението на Кмета на община Панагюрище № 48 от 6.12.2012 г., издадено на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, с което се обявява класирането на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Строително - монтажни работи по проект "Панагюрище - столица на свободата", а именно I-во място: КОНСОРЦИУМ "ПАНАГЮРИЩЕ ИНЖЕНЕРИНГ", който се обявява и за изпълнител на обществената поръчка и със същото решение се отстранява участникът ДЗЗД "ВЪЗРАЖДАНЕ ХХI" на основание чл. 57, ал. 2, т. 2 от ЗОП и чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП. В решението на КЗК са обсъдени изложените от жалбоподателя доводи касаещи представените от фирма "Фартт" ООД документи, а не от него поради което възражението в жалбата до ВАС, че КЗК е допуснала нарушение на процесуалните правила, се явява неоснователно. Споделя се напълно извода на КЗК, че цените на производителите на материалите са ценообразуващ елемент при калкулацията на крайния размер на цената на дейността, предмет на обществената поръчка, която следва да фигурира само в ценовото предложение, което се поставя в плик № 3 - "Предлагана цена". Изрично в документацията е посочено, че единичните цени, както и общите като част от съдържанието на "Количествено-стойностна сметка", се поставят в плик № 3 с надпис "Предлагана цена". Правилно КЗК е счела за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че класираният на първо място и определен за изпълнител участник не е доказал, че разполага със собствен ресурс и/или с финансов инструмент, който му позволява да разполага със сумата от 1 000 000,00 лева. Такова изискване е залегнало в Обявлението за обществената поръчка в Раздел III. 2.2) Икономически и финансови възможности като минимално изискване, че "участникът трябва да разполага със собствен ресурс и/или с финансов инструмент, който му позволява да разполага със сумата от 1 000 000,00 лева, която сума е необходима за изпълнение на предвидените в проекта СМР". Същото това изискване е посочено и в Документацията Том II, Раздел II - Специфични изисквания към участниците, в т. 2 - минимални изисквания към икономическите и финансови възможности на участниците в т. 2.2. В тази точка изрично е предвидено, че "това изискване се доказва с писмо от банкова институция, която потвърждава наличието на достъп по финансов ресурс". В случая участникът КОНСОРЦИУМ "ПАНАГЮРИЩЕ ИНЖЕНЕРИНГ" със съдружници "Хидрострой" АД, гр. Варна и "Екса" АД, гр. София е доказал с приложеното в плик № 1 Банково удостоверение от "БАНКА ДСК" ЕАД ФЦ ВАРНА, че има достъп до кредитни линии в размер до 15 700 000 лева, който достъп е безусловен и не изисква никакви допълнителни одобрения от банката. Настоящият състав обаче не споделя съображенията на КЗК, че този участник е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП поради порок в офертното му предложение състоящ се в това, че в представения списък на материалите за някои от използваните материали (ламарина поцинкована, стомана бетонна, мрежа арматурна, конструкция - метални прозоречни решетки, стомана ъглова, конструкция за PVC фолио, фолио полиетиленово, шкурка, фреон R410A и др.) не е посочил изискуемия по документация производител. В тази връзка следва да се отбележи следното: В Документацията за участие, безспорно одобрена с решението за откриване на процедурата в Том II, Раздел III - Указания за подготовка на офертата, в т. 14.2 плик № 2 е указано, че се попълва Приложение № 2 "Техническо предложение", в което се посочва освен другите документи, и Спецификация за всички използвани материали с посочване на вида, търговското наименование, производител, доставчик и обща количество за влагане, съобразно проекта за изпълнение на СМР. Консорциум "Панагюрище инженеринг" е представил Спецификация от 17 страници (Приложение № 5). В тази спецификация на някои страници има непопълнени графи за производител на съответните материали: на стр. 7 - 17, на стр. 9 - 1, на стр. 10 - 1, на стр. 14 - 7, на стр. 15 - 4, на стр. 16 - 5 и на стр. 17 - 13. Липсващият производител обаче на няколко позиции в сравнение с попълнените общо 710 вида материали представлява незначителен брой. Непосочването на производителя, като при някои от материалите производителя е един и същ с доставчика, който е посочен в Спецификацията ("Метал М") е нарушение, но от категорията на несъществените, доколкото този пропуск няма да се отрази на вида на материала, който ще бъде използван за изпълнение на поръчката. Още повече, че изрично възложителят е предвидил, че спецификацията обвързва участника с предложените от него материали, ако бъде избран за изпълнител, а избирането му за изпълнител не е обвързано от факта, кой е производителят на стоката. Изборът на изпълнител не може да се влияе от обстоятелството кой е непосочения производител на водоуплътнителна лента, на маншон, на изолирбанд, на DVD плейър, на мрежов трансформатор, на акумулаторна батерия, на високоговорител, на TV розетка, на мек припой и флюс за него, на маджун, кълчища, шкурка, пирони, чували за отпадъци. Непосочването на производителя на малък брой материали (общо 48), а не на всички по 710 - те позиции на Спецификацията и то по своя характер спомагателни, по никакъв начин няма да се отрази и на качеството при изпълнение на дейностите на обектите по проекта "Панагюрище - столица на свободата", а именно: къща - музей "Райна Княгиня", "Дудекова къща", "Тутева къща", "Лекова къща" и Посетителски информационен център, за ремонта, реставрацията и консервацията на които ще се използват основни материали като вар, цимент, пясък, чакъл, плочи от гранит и др. С оглед изложеното, няма допуснато такова нарушение, което съществено да опорочи процедурата до степен на отмяна на крайния акт на възложителя. Като е стигнала до противоположния правен извод, КЗК е постановила решение, което ще трябва да бъде отменено изцяло, включително и в частта му за възложените разноски, и вместо него следва да бъде постановено друго, с което подадената жалба срещу решението на възложителя да бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,