Решение № 13081 от 4.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2209/2009 г.

Решение № 13081 от 4.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2209/2009 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост(ЗДС). Образувано е по жалба на Михаил Иванов Бутраков от гр. Свиленград, срещу Решение № 13/12.01.2009 г. на Министерския съвет на Република България (ДВ, бр. 6 от 23.01.2009 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала Марица" Оризово-Капитан Андреево, участък "Любимец-Капитан Андреево" в частта относно определеното обезщетение в размер на 1813 лв. за част от имот № 339018, пор. № 96 по прил. към т. 1, землище гр. Свиленград, с отчуждена площ 0, 780 дка. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на определената оценка и се поддържа искане същата да бъде увеличена, съобразно приетото по делото заключение на вещото лице. Ответникът - Министерски съвет на Република България, чрез процесуален представител, иска отхвърляне на жалбата. Заинтересованата страна - Министърът на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуален представител, иска оставяне без уважение на жалбата и да бъде потвърдено решението на МС. Заинтересованите страни - Министърът на финансите, чрез процесуален представител, иска оставяне без уважение на жалбата и да бъде потвърдено решението на МС. Заинтересованата страна - Националната агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата с оглед събраните по делото доказателства и иска да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, Първо отделение, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че същата е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, от надлежна страна, но по същество е неоснователна по следните съображения: В процедура по чл. 34а във вр. с чл. 34б от ЗДС, с Решение № 13/12.01.2009 г. на Министерския съвет на Република България (ДВ, бр. 6 от 23.01.2009 г.) са отчуждени имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда - за изграждане на обект "Автомагистрала Марица" Оризово-Капитан Андреево, участък "Любимец-Капитан Андреево". За имот, собственост на жалбоподателя с отчуждена площ 0, 780 дка, представляващо част от имот № 339018, в землището на гр. Свиленград, м. "Червената пръст", нива категория V, пор. № 96 по прил. към т. 1 е определено обезщетение в размер на 1813 лв. Предмет на оспорване е размера на възложената и приета от административния орган експертна оценка, която определя цена по 2, 32 лв./кв. м. Във връзка с оспорването е допусната и приета съдебна експертиза, вещото лице по която дава оценка въз основа на пазарен подход при определяне стойността на обезщетението - по сравнителния метод на пазарните аналози. Заключението е в два варианта. Първият вариант - "А" от заключението на вещото лице дава оценка по аналози, попадащи в периода от 22.11.2006 г. до 21.11.2005 г. с определена осреднена пазарна стойност - 21, 74 лв./кв. м. Отразени са като ползвани аналози две сделки с недвижими имоти - нот. акт № 182, нот. д. № 1783/23.11.2006 г. с продажна цена по 43, 03 лв.) кв. м. и нотариален акт № 105 нот. д. № 1133 от 1.09.2006 г. с продажна цена по 0, 44 лв. (кв. м. Заключението е оспорено с възражения, че така предложения аналог по първия нотариален акт е извън периода, тъй като е от 23.11.2006 г. и сделката е с предмет имот, който е с променено предназначение след влизане в сила на ПУП. Възражението е основателно, тъй като посочения аналог не отговаря на изискванията на чл. 32, ал. 2 от ЗДС - имотът, ползван като аналог да е с подобна характеристика и в близост с отчуждения. Устно, в съдебно заседание вещото лице е направило изявление, че по-голямата част от нотариалните актове, които са изповядани в Службата по вписванията за този период са по данъчна оценка и се движат между 0, 05 лв. и 0, 48 лв. на квадратен метър, като такъв нотариален акт е приложен към експертизата, и ако се ползваха тези цени, то оценката би била 14 пъти по-ниска от тази изготвена от административния орган. Съобразно обясненията на вещото лице и възраженията по предложения вариант А, съдът намира, че заключението не следва да се кредитира в тази част - по предложения вариант А, а да се съобразят изявленията на вещото лице, направени устно в съдебно заседание и записани в протокола от съдебно заседание на 13.10.2009 г., съгласно които при изключване на аналога по нотариален акт № 182, нот. д. № 1783/23.11.2006 г., който е за сделка след периода и за имот с различна характеристика, ще се определи размер на обезщетение, многократно по - нисък от размера на определеното обезщетение от административния орган. Вторият вариант - "Б" от заключението на вещото лице, дава оценка по аналози, попадащи в периода от 17.12.2008 г. до 17.12.2007 г. с определена осреднена пазарна стойност - 19, 64 лв. (кв. м. В тази част заключението на експертизата също не се кредитира от съда, тъй като ползваните аналози са за период различен от изискуемия по закон. Съгласно разпоредбата на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС "пазарни цени" са осреднените цени от сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажба чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Съобразно изискването, за аналози могат да се ползват само сделки сключени за периода 12 месеца преди м. 11.2006 г. - датата на възлагане на оценката. Извършената заверка с дата 18.12.2008 година само потвърждава заключението на експерта, който е изготвил оценката възложена от административния орган, че към датата преди издаване на заповедта за отчуждаване няма промяна в определената осреднена цена в размер на 2, 32 лв./кв. м. Заверката е от експерта, изготвил заключението и не е акт по възлагане на нова оценка, за да се приеме, че това е датата 12 месеца преди която ще се изследват извършените продажби с недвижими имоти, ползвани като аналози. При така направения анализ на събраните по делото доказателства, се налага изводът за неоснователност на оспорването на оценката, изготвена от административния орган при отчуждаване на имота, която е законосъобразно определена. По изложените съображения, жалбата на Михаил Иванов Бутраков срещу решението на МС в частта за определената оценка на отчуждения имот, следва да се отхвърли. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, настоящият състав от Върховния административен съд, първо отделение,