Решение № 9678 от 10.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6520/2014 г.

Решение № 9678 от 10.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6520/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по две касационни жалби против решение № 427 от 9.04.2014 г. по преписка № КЗК-223/224/246/259/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията, чийто диспозитив е обособен в тринадесет самостоятелни точки. Първата касационна жалба е подадена от "Булархарт" ЕООД и е насочена срещу решението в частта му по т. 4, в която е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата по обособена позиция № 3 от етап - проверка на проектите от техническата комисия за съответствие с изискванията на конкурсната програма, като комплектованост и съдържание при спазване на задължителните указания. Правят се пространни доводи за допуснати незаконосъобразности от момента на подготовката и откриването на конкурса до приключването му. Искането до съда е да се прекрати процедурата по обособена позиция № 3. Втората касационна жалба е подадена от "Архинекс" ООД и е насочена срещу т. 2 от решението, с която преписката по обособена позиция № 2 е върната на възложителя от етапа на разглеждане, оценка и класиране на конкурсните проекти, като се претендира връщане на преписката с указания за прекратяването й на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от закона и при условията на евентуалност - връщане на преписката на етапа на проверките от техническата комисия и назначаване на нови жури. Дружеството обжалва решението и в частите му по т. 6 и т. 7, с които е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима жалбата срещу решението на възложителя по обособени позиции № 1; № 3 и № 4 и производството по преписката по жалбата на "Архинекс" ООД по тези три позиции е прекратено. Развира доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по касационните жалби. Възложителят - Столична община, Главният архитект Петър Диков не взема отношение. Такова не вземат ответните страни "Стефан Добрев - архитектура дизайн" ЕООД и "Амфион" ЕООД. Не изразяват становище и заинтересованите страни - "Никонсулт" ЕООД и "А. Д. А. - Архитектура - дизайнерска агенция" ООД. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната адмнистративна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Мотивира се, че след като, касаторите са участници само по обособена позиция № 3 и № 2, нямат правен интерес да претендират отмяна на решението на възложителя и по другите обособени позиции. Отчита, като обосновани изводите на КЗК за законосъобразен състав на журито и за липса на конфликт на интереси по отношение на неговия председател. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбата на "Булархарт" ЕООД е неоснователна, а жалбата на "Архинекс" ООС е основателна досежно евентуалното й искане за промяна етапа на връщане на преписката вместо на етап на разглеждане и оценяване на проектите от назначеното жури, на етап на проверка на проектите от техническата комисия. Производството пред КЗК е образувано по четири жалби срещу заповед № РД-09-09-14 от 27.01.2014 г. на главния архитект на Столична община за обявяване на класирането; възлагане изработката на техническите инвестиционни проекти и присъждане на награди по четири обособени позиции в проведен открит конкурс. Първата е подадена от "Стефан Добрев - архитектура и дизайн" ЕООД и е насочена срещу ОП № 3. Възраженията са насочени основно срещу класирането на първо място на участник, който е представил проект в разрез с предварително поставените изисквания. Втората е подадена от "Амфион" ЕООД и е насочена срещу всички обособени позиции. В хода на образуваното производство тя е оттеглена от жалбоподателя и производството по нея е прекратено. В тази му част решението на КЗК не е обжалвано, влязло е в сила, поради което е извън касационния съдебен контрол. Третата жалба е подадена от "Архинекс" ЕООД и е насочена срещу четирите обособени позиции. Възраженията касаят неправомерно изменение на методиката за оценяване след обявяване на конкурса; липсата на публичност в действията на техническата комисия при отваряне на проектите; неспазване на разпоредбата на чл. 68 от закона, неправомерно изискване на документи, съставляващи части от самото техническо предложение от участниците "Никифоров студио" ЕООД и "Дакимекс" ООД; укриване от обществеността на албумите А3; незаконосъобразно междинно обсъждане на проектите с участие на членове на журито; наличие на конфликт на интереси за председателя на журито; неправилно прилагане на показателите и методиката за оценяване и липса на мотивировка при определяне на оценките от отделните членове на журито. Четвъртата жалба е подадена от "Булархарт" ЕООД и също е насочена срещу четирите обособени позиции. В първите два раздела от нея се включват възражения за нарушаване на редица нормативни актове при организиране и откриване на конкурса и дори при формулиране на темата и задачите му. И в тази жалба се възразява срещу промяната на критериите за оценка в хода на процедурата, срещу назначените членове на конкурсната комисия, в това число и конкретно срещу нейния председател. От приложената административна преписка, КЗК е установила, че с решение № РА-92-00-548 от 8.10.2013 г., главният архитект на Столична община е открил явен, едноетажен конкурс за проект, одобрил е обявлението и конкурсната програма във всички нейни части. Конкурсът е организиран, като част от процедура за възлагане на обществена поръчка за услуга (изработване на бъдещи технически инвестиционни проекти). Предвидено е чрез него да се придобие проект в прединвестиционна фаза. Организиран е с четири обособени позици (Зона 1; Зона 2; Зона 3 и Зона 4), като е предвидена възможност за участниците да представят по преценка проекти за една, повече от една или за всички позиции. Предметът на конкурса е изготвяне на проекти за прединвестиционно обемно-устройствено проучване и решение за публични пространства на централната градска част на София, предварително заявени в одобрено с решение на МРР проектно предложение по ОПРР. След откриване на процедурата, възложителят е публикувал решение за промяна от 16.10.2013 г., с което е въвел пет критерия за оценяване на проектите с тяхната относителна тежест. В обявлението е допусната грешка, доколкото критерият К5 е повторен два пъти. Тя обаче не рефлектира върху яснотата и определеността на критерия К5, поради което съдът намира, че се касае за очевидна фактическа грешка. Методиката за оценяването е част от конкурсната документация и е изцяло от експертен характер, тъй като няма конкретни числови измерения и не се прилага математически алгоритъм. Със заповеди от 29.11.2013 г., кметът на Столична община, заместван от заместник-кмет е назначил окончателните поименни състави на техническата комисия и на конкурсното жури. Техническата комисия е съставена от председател, заместник-председател и трима члена. Трима от комисията са експерти на възложителя, един е представител на Камарата на архитектите в България /КАБ/. Петият е външен експерт от списъка на чл. 19, ал. 2, т. 8 от закона. На стр. 2 от заповедта са строго формулирани задачите, поставени за изпълнение от техническата комисия и сроковете за това. Основният състав на конкурсното жури е от 15 члена. За всеки е вписано срещу името му ведомството или организацията, която представлява. Понеже е използван похватът на изписването им чрез абревиатура, под черта е описано пълното наименование на съотвената организация, комисия, камара, съюз или дирекция. Пред всяко име е посочена в съкратен вид квалификацията (арх.; ланд. арх.; инж.; стр. инж.; ю. к.) Фомулирани са и задачите. Основни за спора са тези по т. 3 до т. 6 на стр. 4 от заповедта. "Стефан Добрев - архитектура и дизайн" ЕООД е участвал по всички обособени позиции. "Архинекс" ООД е участвал само по ОП № 2 - Зона 2, а "Булархарт" ЕООД е участвал само по ОП № 3 - Зона 3. В приетите за установени факти, КЗК е отразила съставените четири протокола от техническата комисия и девет протокола, плюс един обобщен от конкурсното жури. Извършеното класиране е възприето от възложителя и обективирано в обжалваната му заповед. По ОП № 2 на първо място е е класирано "А. Д. А. - Архитектура-дизайнерска агенция" ООД, а по ОП № 3 "Никонсулт" ЕООД. На класираните на първо място участници е възложена изработката на технически инвестиционни проекти. При тези данни по преписката, КЗК е съобразила, че жалбоподателят "Стефан Добрев - архитектура и дизайн" ЕООД е участник и е класиран на второ място по ОП № 3, поради което има правен интерес от обжалването на решението на възложителя в тази му част. "Булархарт" ЕООД е участвало с проект само по същата ОП № 3, поради което има правен интерес да обжалва решението на възложителя само в тази му част. Жалбоподателят "Архинекс" ООД е участвало само в конкурса по ОП № 2, поради което има правен интерес от обжалване на резултатите само по тази обособена позиция. Двамата жалбоподатели не са участници в останалите обособени позиции, нямат качеството на заинтересовани участници и подадените от тях жалби срещу класирането по позиции, по които не са представили конкурсни проекти, са процесуално недопустими. По тези съображения, КЗК ги е оставила без разглеждане и е прекратила производството по тях. В останалите им части жалбите са разгледани по същество с анализ на всяко едно от съдържащите се във всяка жалба възражение. Жалбата, подадена от "Стефан Добрев - архитектура и дизайн" ЕООД е отчетена за основателна. КЗК е приела допуснати съществени пороци още от техническата комисия, изразяващи се в пълно несъобразяване и неизпълнение на задълженията, които са й поставени от закона, приложимата наредба и заповедта на кмета за назначаването й. Посочила е, че тези нарушения водят сами по себе си до опорочаване на крайния акт за обявяване на класирането, което прави безпредметно обсъждането на всички останали възражения за неправомерно допускане до разглеждане и класиране на проекта, представен по ОП № 3 от "Никонсулт" ЕООД. По същата обособена позиция е обсъдила жалбата, подадена от "Булархарт" ЕООД, но само по отношение на възраженията, отнасящи се до законосъобразността на крайния акт. Всички останали доводи, сочещи на пороци при организиране и откриване на процедурата, в това число и въведените показатели за оценка с решението за промяна е счела за преклудирани, тъй като се отнасят към акта за откриване на конкурса, а не към акта за приключването му. КЗК е счела за неоснователно възражението за отваряне на проектите на закрито заседание, тъй като няма изискване в закона и наредбата за публично отваряне. Отчела е, като незаконосъобразно действието на техническата комисия да изисква от участници допълване на документи, относими към техническите им предложения. В същото време обаче е съобразила, че това е извършено по отношение на участник, получил по-малко от предвидените 50 точки за участие в класирането, поради което нарушението не е рефлектирало върху законосъобразността на крайния акт. Комисията е изложила съображения за неоснователност и на довода, че председателят на журито има конфликт на интереси, тъй като е включен в него по предложение на САБ, а възложителят го е назначил за председател, като представител на НАГ /Направление Архитектура и градоустройство/. Приела е за неоснователни и доводите за наличие на свързаност между него и участник по обособена позиция № 4, класиран на второ място. Отчела е за неоснователни и доводите за свързаност между членовете на журито, които са в служебни правоотношения с възложителя, в това число и включения в състава му юрист, който е юрисконсулт с малък стаж. Детайлно е разгледала доводите за липса на изискуемата професионална квалификация на членовете на журито и също ги е приела за неоснователни. По отношение на доводите за пропуски и пороци при проведеното обществено обсъждане на проектите, КЗК е посочила, че те не са част от процедурата и дори и да има пропуски, те не рефлектират върху законосъобразността на крайния акт. Приела е основателност само на възражението за липса на обосновка на журито при оценяване на предложения от участника проект, водещо до основателност на жалбата на "Булархарт" ЕООД относно ОП № 3. Въз основа на изложените съображения е отменила акта на възложителя по ОП № 3 по жалбите, подадени от "Стефан Добрев Архитектура и Дизайн" ЕООД и "Булархарт" ЕООД и е върнала преписката на етап - проверка на проектите от техническата комисия със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Съществена част от решението на КЗК е по жалбата, подадена от "Архинекс" ООД. Тук са обосновани изводи за неприложимост на правилата, предвидени в чл. 68 от ЗОП по отношение на конкурса за проект. Поради това са счетени за неоснователни възраженията за порок в работата на техническата комисия при отваряне на проектите на закрито заседание и липса на положени подписи върху техническите предложения на участниците. Подробно са обсъдени доводите за наличие на конфликт на интереси по отношение на председателя на журито, като са съобразени не само представените от възложителя със становището му в производството пред КЗК писмени доказателства, но и извършена от експертната група на КЗК справка в регистъра БУЛСТАТ - проверките са залегнали в т. 25 и 24 от фактическите установявания. Въз основа на тях възражението е счетено за неоснователно и недоказано. Аналогично, както и по жалбата на "Булархарт" ЕООД, са приети за неоснователни и възраженията за липса на изискуемата професионална компетентност за членовете на назначеното жури. Доводите за допуснати нарушения при провеждане на общественото обсъждане, не са разглеждани в детайли, тъй като според КЗК това е обсъждане, провеждано по силата на изисквания на ОПРР и не съставлява етап от конкурсната процедура. Жалбата е приета за основателна в съществената й част, оспорваща работата на журито по обсъждане и класиране на проектите. В тази връзка комисията е констатирала пълна липса на данни за начина, по който е протекло докладването на проекта, представен от жалбоподателя, въпросите на членове на журито и дадените на тях отговори. Пропуските при изслушването на проектите е квалифицирано от КЗК, като изключително сериозно, тъй като е довело до нарушаване на основни принципи на ЗОП, каквито за принципите на публичност и прозрачност и представлява самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Още по-сериозни нарушения са констатирани в процеса на оценяване на предложението на участника и излагане на обосновката от конкурсното жури. По тези съображения, комисията е приела жалбата за основателна и е отменила решението на възложителя по обособена позиция № 2, като е върнала преписката на етап - разглеждане, оценка и класиране на конкурсните проекти при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно с изключение на етапи на които е върнат конкурсът по ОП № 2. По касационната жалба на "Булархарт" ЕООД: Доводите в първата част на касационната жалба съдържат твърдения за допуснати нарушения на Закона за устройство на територията; Закона за културното наследство и Закона за одобряване и прилагане на ОУП на Столичната община при обявяване на конкурса с конкурсните програма и задание. Всички тези пространно развити доводи са относими към решението за откриване на конкурса и за утвърждаване на конкурсната програма, част от която са техническите задания и критериите за оценка на проектите. То съставлява самостоятелен административен акт по смисъла на чл. 11 от ЗОП и подлежи на самостоятелно обжалване и самостоятелен контрол в срока по чл. 120, ал. 5, т. 1. След като страната не го е обжалвала в този срок, решение № РА-92-00-548 от 8.10.2013 г., изменено с решение от 16. 10.2013 г. е придобило стабилитет в своята цялост и не подлежи на последващ контрол за законосъобразност. В раздел "Б" от касационната жалба, този жалбоподател поддържа тезата си за липса на аргументирано и мотивирано оценяване на представените проекти в съответствие с приетата методика. Развитите доводи вече са анализирани и приети за основателни от КЗК в правните изводи за незаконосъобразност на акта на възложителя досежно ОП № 3, водещи до отмяната и връщането на конкурса още на етап - проверка на проектите от техническата комисия при спазване на задължителните указания на КЗК в мотивите на решението. А в мотивите са дадени и задължителни указания на членовете на журито за етапа на докладване и журиране, предвиден в конкурса. Съществена част от тях е отстраняване на допуснатите съществени пороци при оценяване проекта на касатора - стр. 34 от решението на органа по преразглеждане. КЗК правилно е дефинирала нарушенията на техническата комисия и на журито при провеждане на конкурса по ОП № 3 на базата на направените от жалбоподателите "Стефан Добрев Архитектура и Дизайн" ЕООД и "Булархарт" ЕООД възражения в жалбите. От там и правилно е определила етапа, на който следва да се върне процедурата на възложителя. Констатираните по тази обособена позиция нарушения не са от естеството на нарушения по смисъла на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, налагащи прекратяване на процедурата по тази позиция, тъй като подлежат на отстраняване и то без да бъдат променени условията, при които конкурсът е обявен. Неоснователна е претенцията на жалбоподателя за прекратяване на процедурата и на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 от наредбата, тъй като тя се основава на пороци в методиката за оценяване на проектите. Както вече бе посочено, конкурсната методика е оповестена чрез решение на възложителя от 16.10.2013 г. за промяна на решението за откриване на процедурата. То е станало неразделна част и от конкурсната програма. Законодателят е предвидил възможността за обжалваното му едновременно с обжалване на решението за откриване. Жалбоподателят не е подал жалба, поради което възраженията му са преклудирани. Останалите доводи за допуснати съществени нарушения при проведеното обществено обсъждане на проектите, налагащо прекратяване на процедурата, ще бъдат разгледани едновременно за двете касационни жалби, тъй като са идентични. По касационната жалба на "Архинекс" ООД в частта й, насочена срещу решението на КЗК за оставяне на жалбата на дружеството по обособени позиции № 1, № 3 и № 4 без разглеждане и прекратяване на производството по тях: За да прекрати производството по тази жалба по описаните три обособени позиции, КЗК е отчела решаващият за преценка на наличието на правен интерес факт, че дружеството не е представило проекти за участие в конкурса по трите обособени позиции. Единственият представен от него проект е за обособена позиция № 2, която жалба е разгледана по същество и е довела до отмяна на акта на възложителя за обявяване на класирането по ОП № 2. Решението на КЗК в прекратителните му части е правилно. Напълно неоснователни са изложените в касационната жалба доводи за погрешно тълкуване от страна на комисията на понятието "заинтересован участник", без да е отчетена спецификата на конкурса за проект. Касаторът счита, че след като този конкурс има само подготвителен характер за провеждане на процедура на договоряне и след като той не е отстранен окончателно от участие, то попада в категорията "заинтересован участник". Възраженията не намират каквато и да било опора в закона. Безспорно е, че предмет на обжалване е решение № РД-09-09-14 от 27.01.2014 г. на главния архитект на Столична община. Класирането на участниците в конкурса по четирите обособени позиции е извършено в раздел I от него. А в раздел II от същото решение е възложена изработката на технически инвестиционни проекти по всяка една от четирите обособени позиции на първопремираните дружества. В раздел III са присъдени наградите за класираните на второ и трето място. С актът се слага край на конкурса, поради което всякаква трактовка от дружеството за подготвителния му характер е необоснована. Още в точка втора от конкурсната програма, определяща вида на конкурса, е изрично уточнено, че той е с обособени позиции и участниците могат да представят проекти за една, за повече от една или за всички обособени позиции. "Архинекс" ООД е представило проект само за обособена позиция № 2, поради което само за нея има качество на заинтересован участник и е надлежно легитимиран да обжалва решението за класиране. Дружеството не е представило проекти за останалите три обособени позиции, поради което е абсурдно да се твърди, че не е отстранен окончателно от тях - не може да бъдеш отстранен от процедура, в която изобщо не участваш. Изобщо не следва да се коментира твърдението в касационната жалба, че участникът е заинтересован кандидат, тъй като това понятие е относимо към двуфазните /двуетапни/ процедури и процедурата на състезателен диалог. А обявеният конкурс е обявен и проведен в т. 2 от конкурсната програма, като едноетапен. Дружеството, което е представило проект само за обособена позиция № 2 е заинтересован участник само в нея и не е активно легитимирано, поради липса на какъвто и да било законово защитен правен интерес да обжалва класирането в останалите три самостоятелно обособени позиции. Жалбата в тази й част е неоснователна, а решението на КЗК в т. 6 и т. 7 от диспозитива е правилно и следва да се остави в сила. Двете жалби са неоснователни в частта им, в която считат, че процедурата по обжалваните две обособени позиции е съществено опорочена, поради което следва да се задължи възложителят да я прекрати. При преценката им съдът намира, че следва да се имат предвид в тяхната цялост, правните изводи на комисията за допуснатите изключително сериозни нарушения при преценка и разглеждане на проектите, както от техническата комисия, така и от конкурсното жури. Следва обаче да се обсъдят и останалите доводи за допуснати нарушения при провеждане на общественото обсъждане, тъй като то не би могло да се игнорира под претекст, че е извън конкурсната процедура. Възложителят е представил към становището си до КЗК във връзка с жалбата на "Архинекс" ООД - папка 1.6 от преписката начална страница от договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и извадка от Дейностите по проекта. Договорът за предоставяне на безвъзмездната финансова помощ по ОПРР 2007-2013 г. е за изпълнение на проект "Създаване на проектна готовност за кандидатстване на Столична община по ОПРР за периода 2014-2020 г.". Дейност 2 от него е подготовка, съгласуване и провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки. Дейност 3 е обществено обсъждане за избор на идея за най-добро обемно-пространствено решение. В т. 4 от конкурсната програма подробно е вписано, че изготвянето на проекти за обемно-устройствено проучване и решение за публични пространства на ЦГЧ е в изпълнение на Операция 5.3 от цитирания договор "Изграждане на капацитет на бенефициентите на ОПРР" в подкрепа на следващия програмен период. В допълнение отделно в т. 3 от програмата е отразено, че по друга схема на същата ОП ще се финансира изпълнението на заложените в проектопредложението инвестиционни проекти, отнасящи се към изграждане, възстановяване и реконструкция на елементи от градската среда. Записите относно целите и предмета на конкретния конкурс показват функционалната връзка между проведеното обществено обсъждане и конкурса за проект за прединвестиционно обемно-устройствено проучване. Такова обсъждане е специално уредено в договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, който финансира и самия конкурс за проект. Поради това съдът намира, че провеждането му не съставлява нарушение на конкурсните правила и само се допълва от предвиденото в конкурсната програма публикуване на конкурсни проекти и събиране на обществено мнение, чрез представяне на писмени одобрения/неодобрения от граждани в деловодството на НАГ в посочения срок. Приложените към касационната жалба на "Архинекс" ООД писмени доказателства за отправена покана до всеки един от участниците с отразени в нея предварителни правила за представяне на конкретния проект; програма за всяка една обособена позиция и изготвени Анкетни карти за събиране на обществено мнение показват упражнен от възложителя еднакъв подход към всеки един участник и същевременно с това са гаранция за предоставена възможност на всеки присъстващ на обсъждането да отрази свободно мнението си във връзка с проектите. Що се отнася до възраженията касаещи участниците, изказванията, атмосферата, в която са протекли обсъжданията и начинът на попълване на анкетните листове - това са въпроси, които не подлежат, нито на предварително предвиждане, нито на предварителна нагласа и регламентация. Не е предвидено и водене на нарочен протокол за обсъжданията. Необосновано е тълкуването от страна на касатора, че с присъствието си при провеждане на обсъжданията, членовете на журито са били предварително повлияни при бъдещото изслушване и оценяване на проектите. На първо място подобно твърдение се опровергава от заложения срок на стр. 9 от програмата за т. нар. събиране на обществено мнение - в продължение на пет календарни дни в периода от приключване работата на техническата комисия и преди докладването на проектите пред журито и т. нар. журиране. Явно с има предвид обсъждането и оценяването им от конкурсното жури. На следващо място твърдението се опровергава и от специално вменените на журито задачи на стр. 4 от заповед № СО-РД-09-01-500 от 29.11.203 г. на кмета на Столична община за назначаване на техническа комисия и жури - като задача № 3 е записано да се запознае с постъпилите писмени становища от граждани в срока за събиране на обществено мнение. А вече, като следваща задача № 4 е записано да изслуша защитата на конкурсните проекти от авторите им по обособени позиции. Това ясно показва намерението и волята на възложителя - още преди изслушване на проектите, членовете на журито да имат на разположение различни становища от обществото, които ако са рационални, навременни и относими към предмета на проекта, биха могли да се включат от журито в забележките и въпросите за допълнително изясняване или уточняване по реда на чл. 101, ал. 3 от закона. Опровергава се и от факта, че при общественото обсъждане е предвидено представяне на конкурсния проект. Докато в конкурсната програма е заложен етап на "докладване" и журиране. Понятието докладване се изяснява от т. 4 от поставените пред журито задачи и съставлява изслушване на защитата на конкурсните проекти от авторите им. Не е доказано по делото пряко участие на членове на журито чрез въпроси и коментари в общественото обсъждане, независимо, че за такива е предвидено по програмата време от 10 минути. В случая следва да се направи разлика между присъствието на обсъжданията и участието в тези обсъждания. На последно място е неоснователно и възражението в касационната жалба на "Архинекс" ООД, че с присъствието си на обсъжданията, журито е нарушило императивната разпоредба на чл. 49 от наредбата, определяща заседанията на журито за закрити и задължението на участващите да пазят тайна по отношение на процесите и решенията, свързани с конкурса. Членовете на журито са провели девет заседания, като всички те са били закрити. Не е установено каквото и да било изтичане на информация по отношение на процесите и взетите решения. Нещо повече, председателят на журито в съпроводителното писмо от 23.01.2014 г. към заключителния протокол и цялата документация е предложил само и единствено да не се публикуват оценителните таблици на отделните членове на журито. Това негово предложение е обект на самостоятелни доводи в подадените пред КЗК жалби за непрозрачност, макар, че таблиците са неразделна част от приложенията към Протокол № 9 на журито и са представени от възложителя в производството по преразглеждане. В касационната жалба на "Архинекс" ООД се повтаря възражението и пред КЗК за липса на професионална квалификация на членовете на журито. Възражението е анализирано от комисията и мотивирано прието за неоснователно. Към правните изводи на КЗК следва да се добави единствено, че в състава на журито присъстват представители и на Националния институт за недвижимо културно наследство към Министерството на културата и представител на Дирекция "Транспортна инфраструктура" - направление "Транспорт и транспортни комуникации" към Столична община. Дори и да няма експерт с професионална квалификация "геодезист", то това не води до незаконосъобразност на състава му, тъй като е изпълнена новелата на чл. 39, ал. 2, пр. 2 от наредбата. Всичко изложено до тук сочи на неоснователност на претенцията и на този касатор за прекратяване на процедурата по ОП № 2 на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от закона. Констатираните от КЗК нарушения във връзка с процеса на докладване, разглеждане и оценяване на проектите са отстраними при повторното му провеждане и не влияят върху условията, при които е обявен конкурсът. Липсата на една от основните предпоставки на цитираната разпоредба съставлява пречка за исканото прекратяване. Съдът намира за основателно единствено евентуалното искане на касатора за връщане на преписката на етап - техническа комисия. И по тази обособена позиция, както и по обособена позиция № 3 са еднакви пропуските и грешките, допуснати от техническата комисия. Задачите пред този помощен орган по чл. 35 - чл. 37 от наредбата са отделно формулирани и на стр. 2 от заповедта от 29.11.2013 г. за назначаване на техническата комисия. Надлежното им изпълнение е предпоставка за същинското докладване, защита и оценяване на проектите пред журито. В този смисъл ще следва да се измени решението на КЗК. Пълномощниците на "Архинекс" ООД претендират присъждане на разноски. В списъка на разноските са включени: 1700 лева - държавна такса в производството пред КЗК; 50 лева държавна такса за касационното производство и 2160 лева - адвокатски хонорар за производството пред КЗК. Към списъка на разноските е приложена фактура № 289 от 8.05.2014 г., платена от "Архинекс" ООД в полза на адвокатско дружество "Мургова и партньори" с отразена сума 1800 лева за касационно обжалване - 2160 лева с ДДС. С оглед изхода на делото и представените доказателства, Столична община ще следва да заплати на дружеството само разноските, направени в съдебното производство и възлизащи на 2210 лева. Разноските в полза на същия жалбоподател, изразяващи се в заплатена държавна такса пред КЗК в размер на 1700 лева са възложени с решението. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение