Решение № 269 от 9.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9092/2017 г.

Решение № 269 от 9.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9092/2017 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на район "И." - Столична община, подадена чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Ст. Калфова, против решение № 4385 от 29.06.2017 г., постановено по адм. д. № 982/2017 г. по описа на Административния съд С.-град, с което съдът е отменил заповед № РИВ 16-РД09-209 от 05.12.2016 г. на кмета на района в частта с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот- публична общинска собственост - улична регулация - срещу КАТ, до УПИ VIII, за озеленяване, кв. 1, м. " Дианабад", съгласно схема - група№ 8, позиция № 9- за разполагане на павилион по общински типов проект - преместваем търговски обект за услуги от 6.5 кв. м., като е върнал преписката на административиня орган за ново произнасяне съгласно дадените от съда указания. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Твърди, че съдът, при безспорно установените по делото факти, е направил несъответен на закона правен извод. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което жалбата на "Е. Д. А. Груп"ООД бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Е. Д. А. Груп"ООД, чрез своя процесуален представител в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да остави в сила съдебното решение. Ответникът "Б. С." ЕООД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Предмет на проверка пред първоинстанционния съд е заповед № РИВ 16-РД09-209 от 05.12.2016 г. на кмета на района в частта, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот- публична общинска собственост - улична регулация - срещу КАТ, до УПИ VIII, за озеленяване, кв. 1, м. " Дианабад", съгласно схема - група№ 8, позиция № 9- за разполагане на павилион по общински типов проект - преместваем търговски обект за услуги от 6.5 кв. м. С тази заповед "Е. Д. А. Груп" ООД е отстранен от участие поради нередовни документи. В резултат на проведената процедура в конкурса за отдаване под наем на обекти - общинска собственост, назначената с нарочна заповед комисия е установила и изложила в изготвения от нея протокол, че документите на отстранения кандидат за участие в процедурата по конкурса са били нередовни. Оспорващото дружество не е представило всички изискуеми удостоверения по т. 1.2. от Раздел II на документацията - удостоверение от Агенция "Митници", от дирекция "Общински приходи" и от Столична община, дирекция "Финанси". Комисията е приела, че непредставянето на тези удостоверения е нарушение на условията, посочени в раздел Ш. У. за подготовка на офертата., т. 1,2 Удостоверения за липса на парични задължения към държавата и общините по смисъла на чл. 162 ДОПК от Р. В. на Документацията. Тези констатирани несъответствия са приети от административния орган и кметът на района е отстранил това дружество-кандидат от участие в конкурса. Съдът е отменил оспорената заповед в обжалваната част, като е приел, че не са били налице предпоставките за отстраняване на кандидата от участие в конкурса. Според съда от документацията не е ясно с какви удостоверения трябва да се снабди кандидата, както и от кои органи следва да ги поиска. Административният орган не е дал указания в тази насока и така е предоставил на кандидата да прецени какви удостоверения да представи. В случая той е преценил, че следва да представи удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК. За останалите вземания, посочени в чл. 162, ал. 2 ДОПК кандидатът е представил само декларации. Съдът е приел, че непредставянето на другите удостоверения се дължи на обективни причини, които не могат да бъдат основание за отстраняване на кандидата от участие в процедурата. Обективните причини са, че административният орган не е посочил и уточнил от кои органи следва да се изискват удостоверения за липса на задължения за публични вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК. Предвид изложеното съдът е стигнал до извод, че кандидатът не е следвало да бъде отстраняван, тъй като е представил всички необходими документи. Така постановеното решение е неправилно. Разпоредбата на чл. 162, ал. 2 ДОПК посочва публичните общински вземания. Сред тях са тези за данъци и такси, установен със закон, също и задълженията за местни данъци и такси, които се събират не от НАП, а от общинската администрация, задължения за акцизи, мита, глоби, имуществени санкции. Неправилно съдът е приел, че от документацията на конкурса не става ясно какви удостоверения следва да бъдат представени от участниците с оглед удостоверяване, че нямат задължения по чл. 162 ДОПК. Съгласно чл. 87, ал. 6 ДОПК органите по приходите издават удостоверения на данъчно задължените лица за наличие или липса на задължения за публичните вземания, които са държавни и общински, съгласно чл. 162 ДОПК и информацията за тях се дава от съответните орган по приходи от НАП и от съответната общинска администрация, респективно от други държавни структури - митническата администрация и пр. в пределите на компетентността им. В документацията не е предвидена възможност за участниците да представят декларации или удостоверения в зависимост от преценката им за удостоверяване на липсата на задължение по чл. 162 ДОПК. След като в документацията за участие изрично е предвидено отстраняване на участник, който не представи изискуемите удостоверения, за административния орган не е налице правна възможност да не стори това. Ако дружеството - жалбоподател не е било съгласно или е считало, че се налага разяснение за вида на удостоверенията, е можело да оспори акта за обявяване на конкурса, в частта за условията, респективно да поиска разяснение, което не е сторено. Предвид изложеното противно на изводите на АССГ правилно административният орган е отстранил дружеството"ЕС Д. А. Г." ООД с издадения акт в оспорената му част. В подобен смисъл са и решение № 1258/2017 г. по адм. дело № 498/2016 г., решение № 8585/2014 г. по адм. дело № 14929/2013 г., решение № 4064/2017 г. по адм. дело № 7401/2016 г. и решение № 1668/2017 г. по адм. дело № 2241/2016 г. на ВАС. Предвид изложеното, като е отменил оспорената заповед, АССГ е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него, при изяснена фактическа обстановка, следва да бъде постановено друго, с което подадената от "ЕС Д. А. Г." ООД жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Предвид изхода на спора основателна е претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, с оглед на което ответникът по касационната жалба следва да бъде осъден да заплати на касатора на осн. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК съдебни разноски в размер на 100 лева за всяка инстанция или общо 200 лева за двете съдебни инстанции. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение