Решение № 7653 от 9.8.2022 г. на ВАС, VII о.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление . Образувано е по касационна жалба на Фиш експрес ЕООД, седалище и адрес на управление в [населено място], [адрес], срещу Решение 2136 от 12.11.2021 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по административно дело 1068/2021 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение МДР-ПП-09-67 от 06.04.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма морско дело и рибарство 2014 2020 г., с което му е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор за изпълнение от 27.11.2017 г. за нередност по т. 12 (колона 4) от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередностите, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера по реда Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) за нарушение на § 1, т.8 от Допълнителните разпоредби на Постановление на Министерския съвет (ПМС) 160/2016 г. във връзка с чл. 51, ал.2 ЗУСЕФСУ; по т. 10, б. а (колона 4) от Наредбата за нарушение по чл. 51, ал.4 ЗУСЕФСУ във вр. чл.171 от Закона за устройство на територията (ЗУТ); по т. 11, б. а от Наредбата за нарушение на чл.163а, ал.4 ЗУТ; по т. 11, б а от Наредбата за нарушение на § 1, т.8 ДР на ПМС 160/2016 г. и чл. 3, ал. 7, т.2 ПМС160/2016 г.; по т. 14 от Наредбата за нарушение на чл. 8, ал. 3, т. ПМС 160/2016 г.; по т.23 от Наредбата за нарушение на чл.10, ал.2 вр. ал. 6 ПМС 160/2016. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът мотивира основанието - съществено нарушение на съдопроизводствените правила като сочи, че съдът не е разпределил доказателствената тежест между страните. За касационното основание нарушение на материалния закон излага довод, че не е доказано извършването на сочените нарушения, а дори и хипотетично да се приеме, че такива има то с тях не е нанесена вреда или неоправдан разход за общия бюджет, поради което липсва съществена елемент от фактическия състав на нередността и съответно такава липсва, а определената финансовата корекция е незаконосъобразна. Счита, че самият орган не е посочил в какво се изразява настъпилата вреда за всяко едно от посочените нарушения и съответната нередност. Подробно оборва изводите на съда за описаните в акта нарушения, като обоснована че същите не са налице и съответно няма фактическо основание за определяне на финансова корекция. Счита мотивите на съда за неправилни и несъответни на доказателствата по делото и закона. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспореното Решение МДР-ПП-09-67/06.04.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган (РУО) на Програма морско дело и рибарство 2014 2020 г., чрез юрисконсулт С. Цончовска, намира жалбата за неоснователна. Обосновава правилност на изводите на съда, за извършени от касатора нарушения на посочените в оспорвания акт правни норми, правилно квалифицирани като нередности, за които правилно е определена финансова корекция. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 10.08.2017 г. между Фиш експрес ЕООД и УО на Програма морско дело и рибарство 2014 2020 г. е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проект Изграждане на предприятие за преработка на риба и рибни продукти и административно-битова сграда с максимален размер на безвъзмездна помощ 920 638,50 лв. Фиш експрес ЕООД обявява обществена поръчка чрез публична покана с предмет Строително-монтажни работи за изграждане на производствена и административна база за предприятие за преработка на риба и рибни продукти в УПИ 36,340, местност Алчака, землището на [населено място], обл. Пловдив с четири подобекта: 1. изграждане на производствена сграда със застроена площ 608кв. м. ; 2. Изграждане на административна сграда със застроена площ от 124 кв.м и РЗП 262 кв.м; 3 изграждане напокрита стоянка със застроена площ 144кв.м; 4. Изграждане на външни трасета и вертикална планировка на обща прогнозна стойност 1 174 536,97 лв без данък добавена стройност. На 27.11.2017 г. Фиш експрес ЕООД сключва с ДЗЗД Консорциум Строителство в България с предмет Строително-монтажни работи за изграждане на производствена и административна база за предприятие за преработка на риба и рибни продукти в УПИ 36,340, местност Алчака, землището на [населено място], обл. Пловдив с четири подобекта: 1. изграждане на производствена сграда със застроена площ 608кв. м. ; 2. Изграждане на административна сграда със застроена площ от 124 кв.м и РЗП 262 кв.м; 3 изграждане напокрита стоянка със застроена площ 144кв.м; 4. Изграждане на външни трасета и вертикална планировка на обща стойност 1 169 816,17 лв без данък добавена стройност. Със срок на изпълнение 11 месеца от протокола за откриване на строителна площадка/линия до дата, на която изпълнителят уведоми възложителя, че е готов да предаде строежа, но не по-късно 10.02.2019 г. Договорена е следната схема за плащане авансова 20% до 20 дни от подписване на договора; междинно 30% до 20 дни от съставяне на акт за приемане на извършените строителни и монтажни работи по нива и елементи и балансово плащане 50% до 20 дни след изпълнение на предмета на договора и констативен акт обр.19. На 15.11.2019 г. е изготвен доклад за представяне на резултати от проверка на проекта на Изпълнителна агенция Сертификационен одит на средства от Европейските земеделски фондове , включващ констатации за шест нарушения на бенефициера Фиш експрес ЕООД. Констатациите от доклада са съобщени на бенефициера и му е предоставена възможност да даде обяснения и представи доказателства. На 13.12.2019 г. Фиш експрес ЕООД представя отговор с пояснения и допълнителни документи във връзка с одитния доклад. На 31.08.2020г. ръководителят на Управляващия орган на Програма морско дело и рибарство 2014 2020 г. уведомява Фиш експрес ЕООД за установената нередност при провеждането на обществена поръчка във връзка с изпълнение на проект Изграждане на предприятие за преработка на риба и рибни продукти и административно-битова сграда по т. 12 от Наредбата за нарушение на § 1, т.8 ПМС 160/2016 г. във връзка с чл. 51, ал.2 ЗУСЕФСУ; по т. 10, б. а (колона 4) от Наредбата за нарушение по чл. 51, ал.4 ЗУСЕФСУ във вр. чл.171 ЗУТ; по т. 11, б. а от Наредбата за нарушение на чл.163а, ал.4 ЗУТ; по т. 11, б а от Наредбата за нарушение на § 1, т.8 ДР на ПМС 160/2016 г. и чл. 3, ал. 7, т.2 ПМС160/2016 г.; по т. 14 от Наредбата за нарушение на чл. 8, ал. 3, т. ПМС 160/2016 г.; по т.23 от Наредбата за нарушение на чл.10, ал.2 вр. ал. 6 ПМС 160/2016, както и за предстоящо определяне на финансова корекция за тях. На 14.09.2020 г. Фиш експрес ЕООД представя възражение. На 06.04.2021 г, с Решение МДР-ПП-09-67, ръководителят на Управляващия орган на Програма морско дело и рибарство 2014 2020 г. определя на Фиш експрес ЕООД обща финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор от 27.11.2017 г. с изпълнител ДЗЗД Консорциум строителство в България за гореописаните нередности. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената от ответника, в съдебното производство, Заповед РД-09-187 от 26.02.2021 г. на министъра на земеделието храните и горите, с която определя ръководител на Управляващия орган на Програма морско дело и рибарство 2014 2020 г. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заключил е, че решението е в съответствие с материалноправните разпоредби. Първоинстанционният съд в анализа си е посочил трите елемента на нередност, като е изходил от легалната дефиниция, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1983/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), като приема, че Фиш експрес ЕООД има качеството на икономически оператор, осъщественото от дружеството е нарушение на правото на Съюза и на свързаното с него национално право, като същото може да нанесе вреда на бюджета на Съюза. По отношение на нарушението за нередност по т. 12 (колона 4) от Наредбата за нарушение на § 1, т.8 от Допълнителните разпоредби на Постановление на Министерския съвет (ПМС) 160/2016 г. във връзка с чл. 51, ал.2 ЗУСЕФСУ, което РУО свързва с липсата в публичната покана на подробни технически предписания съгласно проектите за извършване на всеки от четирите подобекта, които ще се строят (непълни технически спецификации). Съдът приема, че това нарушение е налице, тъй като в публикуваната публична обява липсва техническа спецификация, която да отговаря по съдържание на легалната дефиниция, дадена в § 1,т. 8 ДР на ПМС 160/2016 г. потенциалните кандидати не са получили пълна информация, която да съдържа правила за проектиране, изпитване, строителен надзор и условия за приемане на строителните работи и методи или технологии на строителство и всички други условия, които да им дадат възможност да подготвят предложенията си по най-добрия начин, за да отговорят на поставените изисквания. Липсата на такава пълна информация има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните кандидати, а това може да доведе вреда. Съдът заключава, че за описаното нарушение РУО правилно е издирил и приложил материалния закон и законосъобразно е определил финансова корекция за него. По отношение на нарушението за нередност по т. 10, б. а (колона 4) от Наредбата за нарушение по чл. 51, ал.4 ЗУСЕФСУ във вр. чл.171 ЗУТ, което РУО свързва с изискване потенциални кандидати да са вписани в Централния професионален регистър на строителя и застраховка по чл. 171 ЗУТ без към изискването да е добавено или еквивалент относно чуждестранните лице, което превръща условието в ограничително по отношение на тях. Съдът приема, че същото е налице, предвид че в публикуваната публична покана безспорно липсва такова отбелязване, а изискването за еквивалент е гаранция за осигуряването на равен достъп на икономическите оператори до съответната процедура, както и да не се създават необосновани пречки пред участието им в нея. Съдът заключава, че за описаното нарушение РУО правилно е издирил и приложил материалния закон и законосъобразно е определил финансова корекция за него. По отношение на нарушението за нередност по т. 11, б. а от Наредбата за нарушение на чл.163а, ал.4 ЗУТ, което РУО свързва с ограничително изискване към техническия ръководител да притежава диплом за висше образование с квалификация строителен инженер , инженер или архитект , съдът приема че същото не е мотивирано от органът като последният не е изложил релевантни мотиви относно непропорционалността на изискването с предмета, обема, сложността и стойността на поръчката, поради което не може да се извърши преценка правилността на извода му относно наличието на нарушение. Съдът заключава, че липсва доказано нарушение и съответно е налице липса на един от елементите на фактическия състав на нередността, поради което последната е определена незаконосъобразно за това нарушение. По отношение на нарушението за нередност по т. 14 от Наредбата за нарушение на чл. 8, ал. 3, т. ПМС 160/2016 г., която РУО свързва с това, че кандидатът, избран за изпълнител не е отговорил на поставеното в публичната покана изискване да представи застраховка по чл.171 ЗУТ, съдът намира че същото е осъществено и е доказано. Правилно е издирен и приложен материалния закон и законосъобразно е определена финансова корекция за него. По отношение на нарушението за нередност по т.23 от Наредбата за нарушение на чл.10, ал.2 вр. ал. 6 ПМС 160/2016, която РУО определя като незаконосъобразно изменение на договора по отношение на срока за изпълнение, който е удължен от 11 на 15 месеца и за схемата за плащане извършени са повече от договорените три плащания в различен от договорения момент и размер. Съдът счита, че нарушението е доказано. Не е предвидена възможност за изменение на договора в посочените насоки, а извършените изменения са довели до ползи за изпълнителя. Сочи, че ако предварително е била известна възможността за промяна или промените условия са били известни предварително, това би допринесло за участието на повече кандидати в поръчката и съответно би се гарантирало до ефективното и ефикасно разходване на средствата. Съдът заключава, че за описаното нарушение РУО правилно е издирил и приложил материалния закон и законосъобразно е определил финансова корекция за него. По отношение на нарушението за нередност по т. 11, б а от Наредбата за нарушение чл. 3, ал. 7, т.2 ПМС160/2016 г., което се отнася до незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Съдът счита, че показателеят П 3, където е предвидено, че максимален брой точки ще получи офертата, в която е предложен гаранционен срок най-близък до средноаритметичната стойност от предложените гаранционни срокове на всички участници, не отговаря на изискванията на закона да поставя ясни указния, които да не водят до субективна преценка отстрана на комисията и да гарантират обективното оценяване на всяка оферта. Съдът заключава, че показател 3 не дава достатъчна и пълна информация за начина на определяне на оценката и това прави методиката незаконосъобразна, за което нарушение РУО правилно е издирил и приложил материалния закон и законосъобразно е определил финансова корекция за него. Относно показател П2 мотивите са неясни, освен че нарушението е доказано. Въз основа на горното първоинстанционният съд е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата срещу него. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. С обжалваното решение съдът е извел извод, че нередността по т. 11, б. а от Наредбата за нарушение на чл.163а, ал.4 ЗУТ е незаконосъобразна, поради липса на нарушение на националния закон. Няма касационна жалба относно тази част на решението, поради което настоящият съд не дължи произнасяне за него. Касационната инстанция намира за необходимо да посочи, че в Държавен вестник, бр. 51 от 01.07.2022 г. е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИД на ЗУСЕСИФ), с § 1 на който наименованието на закона се изменя на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, до приключването на програмите за програмен период 2014 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 2020 г., съгласно § 71, ал. 2 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, а съгласно § 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник . Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 52 от 09.06.2020 г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 г. Неоснователен е доводът на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в липсва на разпределяне на доказателствената тежест. С определение от 19.05.2021, с което делото е насрочено за открито съдебно заседание и са конституирани страните, съдът е разпределил доказателствената тежест между жалбоподателя и ответника. Съдът дал указания на жалбоподателя, че следва да докаже с всички допустими доказателствени средства по АПК и ГПК фактите, които сочи в жалбата си и твърди че водят до незаконосъобразност на оспорвания акт. На ответника е дадено огледално указание, че носи доказателствена тежест да установи всички фактически основания за издаване на оспорвания акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. По делото не са останали неизяснени факти и обстоятелства от предмета на доказване, поради което не е възникнала необходимост до допълнителни указания от страна на съда във връзка с доказването. Касаторът навежда доводи за липса на собствени и съществени мотиви от съда за взетото решение, възприемане изцяло на изводите на административния орган и необсъждане на аргументите на жалбоподателя. Съдът е длъжен да постанови акта си след като обсъди доводите и възраженията на страните, а съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си излага мотиви, в които посочва становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Видно от обжалваното решение, неговото съдържание съответства напълно на изискванията на посочената норма на АПК. Мотивите на страните са обсъдени в достатъчна степен и е направен извод съобразно тяхната основателност съдът е приел за основателни мотивите на органа за повечето от посочените в акта нарушения, които са квалифицирани като нередност, но за едно от тях е приел че мотивите на органа са неоснователни, т.е. възприел е част от доводите на жалбоподателя. Фактът, че са възприети за основателни и доказани доводите на административния орган, сам по себе си не представлява нарушение на процесуално правило. Верността на изводите на съда въз основа на така възприетите доводи има отношение към материалната законосъобразност на акта му и обосноваността на съдебното решение, но не и към спазването на някакво процесуално правило. Видно от горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни и не е налице този порок на съдебното решение. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът правилно е установил фактическия състав на нередността по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент 1303/2013, съдържанието на соченото основание за определяне на процесната финансова корекция нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, както и основанието за приложимост на ПМС 160 чл. 49, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 54 ЗУСЕФСУ. Първоинстанционният съд приема за правилен извода на РУО за осъществено от бенефициера нарушение с чл. 51, ал.2 ЗУСЕФСУ във вр. § 1, т.8 от ДР на ПМС 160/2016 г., квалифицирано като на нередност по т. 12 (колона 4) от Наредбата. Чл. 51, ал.2 ЗУСЕФСУ сочи че неразделна част от публичната покана е техническата спецификация, когато има такава. В случая е установено, че съдържанието на техническата спецификация не съдържа достатъчно данни и подробни технически предписания като органът е извел извод, че това прави предметът на поръчката неточно и непълно определен и затруднява подготовката на потенциалните кандидати да представят възможно най-добрата оферта, както и че има разубеждаващ ефект върху тях. Съдът правилно е установил, че в публикуваната публична покана не са включени подробни технически предписания съгласно проектите за извършване на всеки от четирите подобекта, които ще се строят, а публикуваната техническа спецификация съдържа само количествено стойностни сметки. Съдът се е позовал на легалната дефиниция за техническа спецификация в строителството, дадена в § 1, т.8 от ДР на ПМС 160/2016 г. и установил, че техническата спецификация в случая не отговаря на поставените от изисквания и съответно не дава достатъчно информация на потенциалните кандидати как да подготвят техническите си предложения и оферта. По същество бенефициерът признава липсата на тази информация в техническата спецификация. Неговата теза, застъпена още в административно производство, е че нужната информация се съдържа в обяснителна записка към част Архитектура и е била достъпна до потенциалните кандидати в електронно досие. Сочи, че идейните проекти се изработват само по желание на инвеститора, а работни само по желание на изпълнител поради сложност на обекта, а най-често се изработват само технически проекти, а последните в случая са съобразени в спецификацията. Действително не всички видове проекти са задължителни за изработване (идейни и работни), но според дефиницията за техническа спецификация, в нея следва да се съдържат достатъчно данни, извлечени от съвкупността от технически предписания, какво и как ще се строи (с какви материали, технологии, при какви изисквания на околната среда, правила за правила за проектиране, изпитване, строителен надзор и условия за приемане на строителни работи). Процесната техническа спецификация не съдържа такива данни, такива не се съдържат и в публичната покана, поради което правилен е изводът на административния орган и съда, че предметът на поръчката по този начин е останал непълно и неточно очертан. Следователно правилен е и изводът, че е налице нарушение на чл. 51, ал.2 ЗУСЕФСУ във вр. § 1,т. 8 ДР на ПМС 160/2016 г., а потенциалните кандидати не са получили пълна информация, която да съдържа правила за проектиране, изпитване, строителен надзор и условия за приемане на строителните работи и методи или технологии на строителство и всички други условия, които да им дадат възможност да подготвят предложенията си по най-добрия начин, за да отговорят на поставените изисквания от възложителя. Нарушението е правилно квалифицирано като нередност по т. 12 от Наредбата - Описанието в обявлението за обществена поръчка и/или в документацията за поръчката е недостатъчно или неточно и не позволява на потенциалните кандидати или участници да определят изцяло предмета на поръчката, което ограничава участието на лицата и нарушава конкуренцията и за нето правилно е определена корекция в размер на 5% от допустимите разходи. По отношение на нарушението по чл. 51, ал.4 ЗУСЕФСУ във вр. чл.171 ЗУТ. Съгласно чл. 51, ал.4 ЗУСЕФСУ - Бенефициерите не могат да включват в поканата условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата, както и информация, насочваща към конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент или друго подобно, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти, а когато предвид спецификата на предмета това е обективно невъзможно, след посочването им се добавят думите "или еквивалентно". В случая административният орган е мотивирал нарушението с липса на посочване на еквивалент в изискването към кандидатите да са вписани в Централния професионален регистър на строителя и да разполагат с валидна професионална застраховка, като по този начин от участие са ограничени чуждестранните физически и юридически лица, обединения. Правилни са изводите, както на съда, така и на РУО, че съгласно чл. 171, ал. 1 ЗУТ, проектантът и строителят, които ще извършват дейността, предмет обществената поръчка, трябва да имат застраховка за професионална отговорност, както и че с оглед на изричната разпоредба на чл. 172а, ал. 1 ЗУТ от тези лица, когато са лица на държава членка, не се изисква застраховка за професионална отговорност по чл. 171, ал. 1 ЗУТ, ако са предоставили еквивалентна застраховка за професионална отговорност или гаранция в друга държава членка. Следователно самият закон изрично изисква при поставяне на изискване за застраховка за професионална отговорност задължително да се поставя и изискването за еквивалент. В случая това изискване не е спазено от бенефициера. Нарушението е правилно квалифицирано като нередност по т. 10, б а (колона 4) от Приложени 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - случаите, в които стопанските субекти са били възпрепятствани да участват в процедурата за възлагане на обществена поръчка поради основания за отстраняване, критерии за подбор и/или възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които включват необосновани национални, регионални или местни изисквания и за него правилно е определена корекция в размер на 10% от допустимите разходи. По отношение на нарушението на чл.3, ал. 7, т.2 ПМС 160/2016 г. Съгласно посочената разпоредба В публичната покана бенефициентът посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно подадените оферти . РУО сочи в оспорвания акт, че методиката за оценка на офертите не съдържа точни указания за оценка по посочения показател П 2 Предложение за изпълнение на строителството , като счита, че не са ясни минималните изисквания на възложителя предвид липсата на достатъчна и пълна информация за предмета на поръчката и в частност, това че техническата спецификация съдържа само количествено стойностни сметки без достатъчно данни от техническите предписания, какво и как ще се строи (с какви материали, технологии, при какви изисквания на околната среда, правила за правила за проектиране, изпитване, строителен надзор и условия за приемане на строителни работи и т.н.). РУО сочи още, че показател П3 Предложен гаранционен срок не позволява офертите да бъдат сравнени и оценени обективно предвид указанието, че максимален брой точки получава оферта, в която гаранционният срок като размер е най-близък до средноаритметичната стойност от предложените гаранционни срокове на всички участници. Първоинстанционният съд приема, че описаните нарушения са доказани по безспорен начин и за тях административният орган правилно е издирил и приложил материалния закон. Този извод на съда е частично правилен. Относно нарушението свързано с показател П 2 Предложение за изпълнение на строителството , действително минималните изисквания на възложителя не са ясни поради липсата на подробно указание относно предмета на строителството в техническата спецификация, но в случая РУО е подвел това нарушение общо под чл. 3, ал. 7 ПМС 160/2016 г. Посочената разпоредба има три точки, последната от които има и две букви, като всяка от точките и буквите представлява самостоятелно изискване към начина за определяне на оценката по всеки показател от методиката за комплексна оценка офертите при публична покана. В случая административният орган не е конкретизирал достатъчно правното основание на описаното от него нарушение в този показател. Съдът не може да замести орган и да избере как да допълни правното основание, изложените мотиви от фактическа страна следва да съответстват напълно на материалноправните предпоставки на приложената от органа правна норма. Съдът следва да провери наличието на това съвпадение, което гарантира правилното приложение на закона. При липсата на пълно посочване на нарушената правна норма съдът е препятстван да извърши проверка за правилното приложение на материалния закон. С оглед посоченото неправилен е извода на съда, че процесната методиката за оценка в частта й показател П 2 Предложение за изпълнение на строителството е незаконосъобразна на основание чл. 3, ал. 7 от ПМС 160/2016 г. Правилен и съответен на доказателствата по делото и закона е изводът на съда, че показател П3 Предложен гаранционен срок не позволява офертите да бъдат сравнени и оценени обективно и това представлява нарушение на чл. 3, ал. 7, т.2 от ПМС 160/2016 г. показателят се базира на средноаритметичната стойност на гаранционните срокове от всички оферти. Така формулираното изискване непозволява нито кандидатите да подготвят адекватно офертите си, тъй като няма как да предполагат какви срокове ще заложат другите кандидати, за да определят своя като най-близък до средноаритметичната им стойност, нито позволява на оценителната комисия да обективно да прецени всяка оферта, предвид че следва да изчисли средноаритметична стойност на всички предложени срокове и едва след това да преценява спрямо тази стойност всяка подадена оферта. Налага се извод, че показател П3 Предложен гаранционен срок не осигурява сравнението и обективното оценяване на всяка от офертите и това представлява нарушение на чл. 3, ал. 7, т.2 от ПМС 160/2016 г., което прави методиката за комплексна оценка незаконосъобразна и обосновава от фактическа страна нередност по т.11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за която правилно е определяна финансова корекция в размер от 10 % от допустимите разходи. До същото заключение е стигнал и първоинстанционният съд, поради което в тази част решението му е правилно. За нарушението по чл. 8, ал.3, т. 3 от ПМС/160/2016 г. Съгласно посочената разпоредба Оценителите предлагат за отстраняване от участие в процедурата: т. 3. кандидат, който не отговаря на обявените изисквания за икономическо и финансово състояние, технически и професионални способности . Според РУО кандидатът избран за изпълнител не е отговорил на изискването за технически и професионални способности свързани с наличието на валидна професионална застраховка по чл. 171 ЗУТ, като такава не е представена нито при подаване на офертата, нито при сключване на договора и не е изисквана по реда на чл. 8, ал.2 ПМС 160/2016. Първоинстанционият съд е приел, че нарушението е безспорно доказано, а материалният закон е издирен и приложен правилно. Видно от публичната покана (раздел III, 2.1) е изискването кандидатите да са вписани в централния професионален регистър на строителя за съответната категория строеж и едновременно да притежават валидна застраховка по чл. 171 ЗУТ. Правилен и съответен да събраните по делото доказателства и закона е изводът, че избраният за изпълнител кандидат не е представил доказателства за валидна професионална застраховка по чл. 171 ЗУТ въобще и това представлява нарушение на чл. 8, ал.3, т. 3 от ПМС/160/2016 г. Правилно нарушението квалифицираното като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно , за която законосъобразно е определена финансова корекция в размер от 10 %. За нарушението по чл. 10, ал. 2 и 6 от ПМС160/2016 г. Посочената разпоредбата сочи