Решение № 14239 от 22.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10999/2015 г.

Решение № 14239 от 22.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10999/2015 г., VIII о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Боби трейд" ЕООД - с. Н. Д., общ. Сандански против Решение 4687/02.07.2015 г., постановено по адм. дело № 3057/2013 г. по описа на Административен съд - С. град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) № 1200721/25.07.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - С., в частта, потвърдена с Решение № 124/22.01.2013 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - С. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че в нарушение на съдопроизводствените правила, съдът не е кредитирал съществени, неоспорени и верни писмени доказателства за предаване на стоките по процесните доставки. Отделно от това счита, че реалността на доставките е доказана, както и последващата реализация на стоките, въпреки незначителни пропуски в документалното им оформяне. В заключение се претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени изцяло издадения ревизионен акт. Жалбата се поддържа и от упълномощен процесуален представител с претенция за присъждане на направените по делото разноски за адвокат в размер на 300 лева. Ответната страна - Директорът на Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред АССГ е бил РА № 1200721/25.07.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - С., в частта, потвърдена с Решение № 124/22.01.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, с която на "Боби трейд" ЕООД за данъчни периоди м. 06.2007 г., м. 07.2007 г., и м. 09.2007 г. е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадена от "Метон" ЕООД за доставка на евродизел, в резултат на което са установени задължения за ДДС в общ размер на 18 591 лева, ведно с лихви за просрочие. Ревизиращите органи са обосновали отказа за признаване правото на приспадане на данъчен кредит поради липса на доказателства за индивидуализация и предаване на горивата между страните по пряката доставка, а представените приемо-предавателни протоколи не са кредитирани, доколкото не съдържат данни за лицата, които са извършили приемането и предаването на стоките. Отделно от това е прието, че доставчика не е разполагал с техническа и ресурсна обезпеченост за извършване на доставките, доколкото не е разполагало със складова база и със стоки от процесия вид, което било установено и с влязъл в сила РА. За да отхвърли жалбата на "Боби трейд" ЕООД срещу РА, в обжалваната му част, АССГ на първо място е приел, че РА е издаден от компетентен орган по приходите, в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и съдържа необходимите реквизити, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила, визирани в ДОПК. При преценка на неговата материална законосъобразност и обоснованост, АССГ е анализирал събраните в хода на ревизията и съдебното производство доказателства и обосновал краен извод, че в съответствие с материалния закон с оспорения РА е отказано правото на данъчен кредит на "Боби трейд" ЕООД по три фактури, издадени от "Метон" ЕООД за доставка на стоки - евродизел, доколкото не се установява действително придобиване собствеността върху стоките, предмет на облагаеми доставки. За да обоснове този извод, АССГ е приел, че не е доказана възможността на прекия доставчик да достави процесното количество евродизел, както и не е доказано фактическото предаване на стоките по пряката доставка. Тези изводи са обосновани с факта, че по делото не са ангажирани доказателства, въз основа на които да бъде формиран обоснован извод за постигнато съгласие между страните по пряката доставка относно вида, количеството, качествените характеристики, мястото и начина на предаване на стоките - предмет на доставка по процесните фактури. Неангажирането на доказателства относно всички етапи на механизма на доставка, в т. ч. и относно твърдяната от ревизираното лице "транзитна продажба" на гориво към негов клиент, препятствала формирането на извод относно факта на преминаване на собствеността върху вещите - предмет на доставка, от патримониума на прекия доставчик в този на ревизираното лице. Отделно от това, съдът не е кредитирал с доверие представените приемо-предавателни протоколи, като е изложил съображения, че в представените такива в хода на ревизията и съдебното производство има съществено разминаване относно съдържанието им, като тези в хода на ревизионното производство не са подписани от получател, а представените в хода на съдебното производство, макар да са двустранно подписани, съдържат противоречие относно мястото на предаването. Приел е, че в случая не са представени и доказателства за транспортиране на стоките, както и специфичните документи съпътстващи доставките на горива. При липса на доказателства относно лицата, които са били пряко ангажирани с извършването на специфичните дейности по товарене, превоз и разтоварване на конкретните доставки на стоки, както и данни за местонахождението на помещения, в които са били съхранявани конкретните стоки, съдът е обосновал краен извод, че представените от ревизираното лице доказателства не доказват фактическо предаване на стоките по процесните фактури. Приел е, че макар произхода на стоките да не е от значение за правото на данъчен кредит, то в случая било от значение установяването на възможността на прекия доставчик да достави стоки от процесния вид, които доказателства не се установявали от извършената му насрещна проверка, както и от влезлия в сила РА на доставчика "Метон" ЕООД. По изложените съображения, АССГ обосновал краен извод за законосъобразност на ревизионния акт, в оспорената му част, поради което отхвърлил жалбата на дружеството против ревизионния акт в тази му част и осъдил дружеството да заплати на Дирекция "ОДОП" - С. разноски за юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство. Така постановеното съдебно решение е правилно. Не са налице твърдяните в касационната жалба на "Боби трейд" ЕООД отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Напротив, производството пред АССГ е проведено съобразно процесуалните правила, регламентирани в АПК, както и в ГПК, като субсидиарно приложими по неуредените в АПК въпроси. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неправилен подход при ценене на събраните доказателства, тъй като не са кредитирани с доверие писмени доказателства за фактическо предаване на стоките, които не били оспорени от приходната администрация. В случая, съдът не е кредитирал с доверие частни документи - премо-предавателни протоколи, верността на които е била оспорена от органа по приходите в хода на ревизионното производство с подробно изложени аргументи, поради които същите не следва да се приемат за верни. В случая не е било необходимо изрично оспорване относно верността на представените частни документи в хода на съдебното производство, доколкото верността на съдържанието им като частни свидетелстващи документи се преценява с оглед всички други доказателства по делото, релевантни за признаването на правото на данъчен кредит. Ценени в съвкупност с останалите доказателства по делото, правилно съдът е приел, че верността им е опровергана, доколкото самите протоколи са представени в два варианта, всеки от който внася допълнителни неясноти относно лицата, които са ги съставили и подписали, както и относно мястото на предаването на стоките по процесните доставки. Оспореното решение на АССГ е постановено и при правилно приложение на материалния закон и обоснованост. Спорен по делото е бил въпроса за реалността на доставките на стоки - евродизел по три фактури, издадени от "Метон" ЕООД. Правилно АССГ е приел за установено, че не е доказано реално изпълнение на облагаеми доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, тъй като ревизираното лице върху което пада тежестта на доказване на фактическото получаване на стоките не е представило убедителни доказателства в тази насока. Настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че в представените по делото доказателства - договор, фактури и приемо-предавателни протоколи, стоката - евродизел не е индивидуализирана с посочване на специфични характеристики, което препятства възможността за проверка, както на твърдения от ревизираното лице факт на фактическото и получаване, така и на факта за последващата и реализация. Отделно от това, липсват други съпътстващи доставката документи, от които да се установяват специфичните характеристики на горивото, като произход, партида и физико-химични свойства и които биха могли да бъдат ползвани като косвено доказателство за извършени реални доставки на гориво. Правилно освен това, АССГ е приел, че по делото не са събрани доказателства за транспортиране на стоки от посочения вид от складова база на доставчика до такава на ревизираното лице, тъй като безспорно установено по делото е обстоятелството, че доставчика "Метон" ООД не разполага със складови бази, а представените приемо-предавателни протоколи и в двата им варианта не позволяват да се установи мястото на натоварване и разтоварване на стоките, както и лицата, които са участвали в натоварването, транспортирането и предаването на стоките. В подкрепа на този извод следва да се приемат и доказателствата, събрани в хода на ревизията, от които се установява, че прекия доставчик не е разполагал с материален и технически ресурс за извършване на доставки на евродизел, а като косвено доказателство за това е и влезлият в сила ревизионен акт на прекия доставчик. В този смисъл е неоснователно твърдението на касатора, че реалността на доставките е доказана, а констатациите на органа по приходите и съдът установяват незначителни пропуски, които не влияят на правото на данъчен кредит. В случая реалността на доставките на е установена с убедителни писмени доказателства, а и от всички доказателства, събрани по делото и ценени в съвкупност не може да се обоснове извод за реалност на доставките. Неоснователно е и позоваването на касатора на практика на СЕС с твърдения, че не е доказана данъчна измама, тъй като непротиворечива е практиката на СЕС, включително на Решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11, че за да се признае право на приспадане на данъчен кредит е необходимо не само получателят да разполага с фактура, а и доставката да е осъществена. По тези съображения, изложените в касационната жалба доводи срещу решението на АС - С. град са неоснователни, поради което решението, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна. Такива не следва да се присъждат и на ответника по касация, предвид липсата на направено искане за присъждане на такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, осмо отделение