Решение № 4280 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15522/2008 г.

Решение № 4280 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15522/2008 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция "ОУИ"-гр. Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител срещу решение № II-62 от 1.10.2008 г., постановено по адм. дело № 15 по описа за 2008 година на Бургаски окръжен съд, с което е отменен РА № 0200886 от 5.6.2006 г. на ТД на НАП, гр. Бургас, потвърден с решение № РД-10-357 от 7.8.2006 г. на Д"ОУИ"-гр. Бургас при ЦУ на НАП за определени данъчни задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за данъчни периоди на 2000-2002 година в общ размер на 5736, 36 лв. на Красимира Петрова. Твърди неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Иска отмяна на решението и да се постанови друго, с което се отхвърли подадената от физическото лице жалба като се присъди юристконсултско възнаграждение. Ответникът по така подадената касационна жалба - Красимира Петрова Петрова не взема становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба, предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Делото е за втори път пред настоящата инстанция. С решение № 7177 от 16.6.2008 г., постановено по адм. дело № 3919 по описа за 2008 г. на ВАС е било отменено решение на Бургаския окръжен съд за отхвърляне на жалбата на лицето против процесния РА за данъка за периода 2000-2002 г. и е върнал делото поради липса на мотиви в съдебното решение за тези задължения. Предмет на съдебен контрол при неколкократното разглеждане на делото е бил РА № 0200886 от 5.6.2006 г. на ТД на НАП, гр. Бургас, потвърден с решение № РД-10-357 от 7.8.2006 г. на Д"ОУИ"-гр. Бургас при ЦУ на НАП за определени данъчни задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за данъчни периоди на 2000-2002 година в общ размер на 5736, 36 лв. на Красимира Петрова. За да отмени акта съда е анализирал всички събрани по делото доказателства, включително съдебно-графологична експертиза и ги е разгледал всички съвкупно. Приел е, че жалбоподателката пред окръжния съд е доказала твърденията си за притежавани от нея достатъчно парични средства в продължение на процесните три години, включително и паричен заем, както и притежавани от нея средства, поради което неправилно са й определени данъчни задължения за три години в посочения размер и лихви. Решението е правилно, постановено след анализ на събраните по делото доказателства, при спазване на материалния закон и липса на всякакви нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът правилно и в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила е преценявал доказателствата относно отпускането на паричен заем - по договор за паричен заем, въз основа на решение на общото събрание на съдружниците на определено дружество, който договор е бил съпроводен с копие от РКО и запис на заповед, представляваща обезпечение на отпуснатия паричен заем. Правилно е преценил и, че направеното оспорване от представителя на касатора не е довело до елиминиране на тези доказателства, тъй като е било установено с вещо лице, че подписите на проверяваните документи са поставени именно от тези лица. По отношение на останалата част - съдържание, то съвсем в съответствие с процесуалните норми на АПК и ГПК е било преценено, че тези документи следва да бъдат анализирани заедно с всички други доказателства. След като няма доказателства от страна на органите по приходите, които да формират друга воля, а от друга страна, представените са изцяло в съответствие и не са в противоречие, надлежно съда е приел, че тези доказателства следва да бъдат преценявани като относими такива към спора и годни да докажат изложеното в тях. Установено е, че съпругът на лицето е получил паричен заем, който е бил наличен към началото на ревизирания период и е следвало да бъде взет предвид при анализ на приходите и направените разходи. Поради което правилно е отменен акта в тази му част. Решението следва да бъде оставено в сила като правилно. Няма претенции за разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение