Решение № 2393 от 17.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8695/2011 г.

Решение № 2393 от 17.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8695/2011 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Видин, против решение № 59 от 25.05.2011 г. по адм. дело № 22 по описа за 2011 г. на Административен съд - Видин в частта, с която издадената от касатора писмена покана за възстановяване на неоснователно получени суми № 10 от 10.01.2011 г. е отменена за определените задължения с общ размер 11 740 лв. Развитите съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на Приложение № 18 към НРД за 2010 г. в частите за КП 27 и КП 96 - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "МБАЛ "Св. Петка" АД, гр. Видин, е оспорил касационната жалба в писмен отговор и писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение с предложение за оставянето му в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Видин е отменил писмена покана № 10 от 10.01.2011 г., издадена от Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Видин, на основание чл. 76а от ЗЗО, в частта, с която "МБАЛ "Св. Петка" АД, гр. Видин - изпълнител на болнична медицинска помощ по договор № РДI29-05-0251/29.01.2010 г. - е задължен да възстанови суми в общ размер 11 740 лв., получени неоснователно поради неизпълнени критерии за хоспитализация по 2 ИЗ (истории на заболяването) по КП № 26 Заболявания на горния гастроинтестинален тракт, 8 ИЗ по КП № 27 Интервенционални процедури при заболявания на гастроинтестиналния тракт с неголям обем и сложност и 12 ИЗ по КП № 96 Гнойно-възпалителни заболявания на бронхо-белодробната система при лица над 18 години. За да постанови решението си, Административен съд - Видин се е позовал на заключенията на назначените по делото съдебно-медицински експертизи, извършени от лекар гастроентеролог относно КП 26 и КП 27 и лекар пулмолог относно КП 96. Вещото лице гастроентеролог е дало заключение за спазване на диагностично-лечебния алгоритъм на КП 26 по ИЗ № № 4469 и 4679 и на диагностично-лечебния алгоритъм на КП 27 по ИЗ № № 4523, 3697, 4487, 3696, 4102, 4606, 4648, 4419, 3901, 4988, 5797 и 4981. По отношение на ИЗ № № 3471, 3751 и 3780 е констатирано, че са извън периода на назначената проверка. Вещото лице пулмолог е дало заключение за спазване на диагностично-лечебния алгоритъм на КП 96 по ИЗ № № 4523, 3697, 4487, 3696, 4102, 4606, 4648, 4419, 3901, 4988, 5797 и 4981. Изложените в касационната жалба съображения, релевиращи материалноправни нарушения и необоснованост на обжалваното съдебно решение в отменителната му част, са неоснователни. Разпоредбата на чл. 261 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Българския зъболекарски съюз за 2010 г. (НРД 2010 г.) създава основание за удържане (възстановяване) по административен ред на платените от НЗОК суми на изпълнителя на болнична помощ по отчетена клинична пътека в случаите, когато са липсвали индикации за хоспитализация. Установяването и събирането на неоснователно получените суми, които не са свързани с извършване на нарушение, се извършва по реда на чл. 76а от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Съгласно чл. 205, т. 6, б. "а" от НРД 2010 г. индикациите за хоспитализация, включващи задължително обективни критерии за заболяването, от извършените диагностични и параклинични изследвания, съставляват основен компонент на клиничните пътеки. За проверения период м. април - м. май 2010 г. индикациите за хоспитализация са регламентирани в Приложение № 18 Клинични пътеки към НРД 2010 г. Въпросите във връзка със спазването им изискват специални знания из областта на медицината. Първоинстанционният съд законосъобразно на основание чл. 195, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от АПК е назначил вещи лица със съответната специалност, които след проверка и анализ на медицинската документация са дали заключения относно наличието на индикации за хоспитализация по всяка история на заболяването по трите клинични пътеки. Според заключението на д-р Василева - лекар гастроентеролог - при хоспитализираните лица по КП 26 са документирани усложнени и неповлияни от амбулаторно лечение заболявания на стомаха и дванадесетопръстника, а при хоспитализираните лица по КП 27 са документирани извършени диагностични ендоскопии и биопсии. Според заключението на д-р Върбанова - лекар пулмо-фтизиатър - при хоспитализираните по КП 96 са установени гнойно-възпалителни процеси на бронхо-белодробната система и наличие на съпътстващи заболявания. Така дадените експертни заключения не са били оспорени от процесуалния представител на РЗОК - Видин по реда на чл. 200, ал. 3 от ГПК. Съдът не е имал причина да ги дискредитира и след като ги е обсъдил наред с другите доказателства по делото, е установил правилно фактите по делото. Оспорената писмена покана в частта, с която е разпоредено възстановяване на сумата 11 740 лв., е издадена в нарушение на материалноправното основание по чл. 261 от НРД 2010 г. във вр. с с чл. 76а от ЗЗО и като я е отменил в същата част, Административен съд - Видин е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е искането на ответника по касация "МБАЛ "Св. Петка" АД за присъждане на разноски за касационното производство в размер на 900 лв., представляващи адвокатско възнаграждение за упълномощения втори адвокат Димитрова. За първоинстанционното производство на "МБАЛ "Св. Петка" АД са били присъдени по съразмерност направените разноски за държавна такса, адвокат и експертизи в размер на 619.13 лв. Съгласно чл. 78, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 от АПК, ответникът има право на направените разноски за един адвокат, в случая адв. Груев, който е бил упълномощен да води делото във всички инстанции и е депозирал писмен отговор по касационната жалба. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение,