Решение № 1428 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2014/2009 г.

Решение № 1428 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2014/2009 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение № 129 от 19.12.2008 г. по адм. дело № 113/2008 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, Административен съд - град Шумен ОТМЕНЯ Заповед № РД-15-52/10.04.2008 г. на Областен управител на област с административен център Шумен, с която е одобрен план на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ЗСПЗЗ за местностите "под манастира" и "Теке дере", землище гр. Шумен, община Шумен, област Шумен, в частта й относно новообразуван имот № 650.463, с площ от 667 кв. м; ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 113/2008 г. по описа на ШАС, в частта му досежно конституираната като заинтересована страна Снежанка Кирилова Стоева и заличава същата като заинтересована страна по делото; ВРЪЩА делото като преписка на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили три касационни жалби: Едната жалба с рег. № 2054/29.12.2008 г. е от Васил Златев Димитров и Димитричка Кирилова Димитрова, и двамата от гр. Шумен. Тя е насочена срещу мотивите на решението по делото, като се изразява несъгласие в частта досежно приетата квадратура както на техния имот, така и на имот № 650.462, а също така и с приетото становище относно лицето на двата имота откъм улицата, както и за дъното на двата имота. Молят да се приеме, че следва да получат не 700 кв. м, колкото е отразено в нотариалния им акт, а да се има предвид, че квадратурата на имотите е по-голяма с още 61 кв. м, като от тези 61 кв. м имота с № 650.655 е получил своя дял, т. е. разликата от 53 кв. м, които са получили в по-малко следва да се търси от имот № 650.462, като се приеме, че до 700 кв. м в по-малко имат 33 кв. м и над 700 кв. м още 20 кв. метра. Тоест, търсената разлика от 53 кв. метра е точно в имот № 650.462. Молят да се приеме, че в мотивите следва да се обсъди измерената по-голяма квадратура от 2100 кв. м общо за трите имота на 2161 кв. м и те да получат 1/3 от тази по-голяма част, получена при по-точното измерване на трите имота, по-точното оразмеряване на лицата на двата имота откъм улицата и дъното на имота в конкретност относно ползуването на кладенеца, съобразно представения частен документ - декларация. Претендират присъждане на направените разноски по делото. Допълнително е представена и писмена защита, в която молят жалбата им да бъде уважена и да се променят мотивите на съда. Втората касационна жалба с дата 13.01.2009 г. е от Марин Димитров Иванов, гр. Шумен, който обжалва решението като счита, че е неправилно и моли да бъде отменено. Тази касационна жалба обаче е била оставена без разглеждане поради просрочие на основание чл. 215, т. 3 от АПК, във връзка с чл. 211, ал. 1 от АПК от тричленен състав на Върховния административен съд. Определението не е обжалвано с частна жалба пред петчленен състав, поради което е влязло в сила и съдът не дължи произнасяне по тази жалба. Третата касационна жалба входирана на 19.01.2009 г. е от Тодор Иванов Тодоров - Областен управител на Област Шумен. Този касатор също изразява недоволство от съдебното решение по адм. дело № 113/2008 г. като счита, че същото е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон. По подробно развити съображения моли да бъде отменено. Останалите страни по делото - Радка Ангелова Иванова, Снежанка Кирилова Стоева и ЕТ "Георги Георгиев 93", гр. Шумен не вземат отношение. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на Васил Златев Димитров и Димитричка Кирилова Димитрова е недопустима, поради липса на правен интерес. Съгласно чл. 210, ал. 1 АПК право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. С решението на съда жалбата на двамата касатори е уважена, като оспорената от тях заповед е отменена. Решението е благоприятно за тях и предвид посочената разпоредба същите нямат право на касационно обжалване на съдебния акт. Касационната жалба следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати. Касационната жалба на областния управител е неоснователна. Правилно в него е прието, че е допуснато одобряване на ПНИ по § 4к ПЗР на ЗСПЗЗ при нарушение на законовото изискване отреждането на имотите да е в съответствие с признатите права на собствениците, доколкото за жалбоподателите Димитричка Димитрова и Васил Димитров не е отразен имот с площ съответстваща на площта на имота им съобразно документите за собственост. Посоченото несъответствие обосновава незаконосъобразност на заповедта. Правилно е прието от съда, че в протокол № 1/19.02.2008 г. на Комисията по чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ не са изложени мотиви защо не се уважава възражението във връзка със засягането на имота на жалбоподателите, което води до немотивираност на издадения акт по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Обосновано е посочено, че границата между ПИ 650.462 и ПИ 650.463 е частично материализирана, а границата между ПИ 650.463 и ПИ 650.655 не е материализирана и след като с ПНИ границите не са обусловени от съществуващо застрояване, трайни насаждения или други обективни предпоставки, не са спазени изискванията на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ за съответствие на квадратурата на имота с квадратурата, посочена в документите за собственост. Правилно съдът е приел, че административният акт в обжалваната му част следва да се отмени като незаконосъобразен и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне. Двете касационни жалби - на Васил Златев Димитров и Димитричка Кирилова Димитрова, както и на Областния управител на Област с административен център град Шумен са подадени в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок. Касационната жалба на Областния управител на Област с административен център град Шумен е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че и касационната жалба на Васил Златев Димитров и Димитричка Кирилова Димитрова е допустима за разглеждане по същество предвид факта, че претенцията им не е била удовлетворена в пълен обем. На това място следва да се отбележи за яснота, че съдебното решение в частта му, в която производството по делото е било прекратено досежно конституираната като заинтересована страна Снежанка Кирилова Стоева, въпреки че е неблагоприятно, не е обжалвано от нея, поради което е влязло в сила и спорът в тази част не може да бъде пререшаван. Производството по административно дело № 113/2008 г. по описа на Административен съд - Шумен е било образувано по жалба на Димитричка Кирилова Димитрова и Васил Златев Димитров срещу Заповед № РД-15-52 от 10.04.2008 г. на Областен управител на Област Шумен, с която на основание чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията, във връзка с § 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти в М 1:1000 на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ЗСПЗЗ за местностите "Под манастира" и "Теке дере", землище на град Шумен, община Шумен, област Шумен, в частта й относно новообразуван имот № 650.463. Съдът е констатирал, че при изготвяне на плана в обжалваната част е нарушен материалния закон - не са спазени изискванията предвидени в чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ - имота да съответства по площ с правото на собственост е съществено изискване на всеки план, а не само на плана на новообразуваните имоти и по тази причина имотът следва да претърпи изменение по отношение на границите си, като се увеличи до размера, посочен в документите за собственост - 700 кв. м. Относно доводите за съществуващия кладенец, изграден на границата между имот № 650.463 и съседния имот № 650.462, съдът е приел, че са ирелевантни доколкото касаят спор за материално право, който не може да бъде разрешаван в производството по оспорване на административен акт. Така постановеното съдебно решение е правилно и не страда от твърдяните и в двете касационни жалби пороци. В плана на новообразуваните имоти (ПНИ) се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя процедури - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.), правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост независимо как е бил наименован през годините - (поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори или общинска служба по земеделие), право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона, район) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. В конкретния случай собствениците и на трите имота попадат в третата категория лица. Както жалбоподателите Димитричка Кирилова Димитрова и Васил Златев Димитров, така и техните съседи се легитимират като собственици на имоти с площ от по 700 кв. метра, както следва: Димитричка Кирилова Димитрова и Васил Златев Димитров са собственици по нотариален акт № 65, том V, дело № 1515/1997 г., който имот в плана на новообразуваните имоти е отразен с № 650.463. Марин Димитров Иванов е собственик по нотариален акт № 143, том IХ, дело № 3634/1996 г. - в ПНИ отразен с № 650.462, а ЕТ "Георги Георгиев - 93" е собственик по нотариален акт № 152, том Х, дело № 4021/1996 г. - в ПНИ отразен с № 650.655. Принципно е положението, че в плана на новообразуваните имоти, имотите на лицата от третата категория запазват своята площ и граници без изменение. Освен това за имотите, придобити чрез правна сделка местоположението не трябва да се изменя. В конкретния случай в ПНИ имота на Димитричка Кирилова Димитрова и Васил Златев Димитров е отразен с площ от 667 кв. метра. При тези данни правилно съдът е отменил обжалвания акт и е върнал преписката на административния орган за увеличаване на площта до размера посочен в документа им за собственост, тоест още с 33 кв. метра. Претенции за повече площ са неоснователни, като е без значение за спора, че съгласно ПНИ трите имота - 462, 463 и 655 имат обща площ 2161 кв. метра, а не колкото е по документите за собственост - 2100 кв. метра (всеки собственик на имот по 700 кв. метра), тоест в ПНИ са налице 61 кв. метра повече. Ирелевантен е и отговора на въпроса дали е била допусната техническа грешка в посочения в нотариалните актове на всички един и същи номер на имот, а именно - пл. № 671. В тази връзка следва да се отбележи, че разрешаването на спор за граници и преразпределение на собствеността между трите имота и по-конкретно разпределяне на имота на три равни части в това производство, което е с правно основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, е недопустимо. При разрешаване на евентуален спор за граници по общия исков ред ще бъде преценено местоположението на изградения кладенец. В § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ е предвидена възможност за изменение на влезлия в сила ПНИ при наличие на някоя от посочените в тази разпоредба хипотези. С оглед изложеното, решението на Административен съд - Шумен в обжалваната му част следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,