Решение № 13574 от 12.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3632/2010 г.

Решение № 13574 от 12.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3632/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Столичния общински съвет против решение № 9 от 7.01.2010 г., постановено по адм. дело № 2397 от 2009 г. на Административния съд - София-град, като неправилно поради нарушаване на материалния закон и необоснованост. Ответните страни оспорват касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 185 и сл. АПК, съдът е обявил нищожността на чл. 1, ал. 1, т. 3, чл. 2, ал. 1, 2, 3, 4, 5 и 10-15, чл. 4, ал. 1 и чл. 6, ал. 1, 2 и 3 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на Столичната община, приета с решение № 152 от 12.03.2009 г. на Столичния общински съвет, и е отменил наредбата в останалата част. Относно обявените за нищожни разпоредби на оспорената наредба съдът е изложил съображения, че уредените с тях правоотношения са извън компетентността на съвета и са уредени с нормативен акт от по-висока степен в нарушение на чл. 8 ЗНА и чл. 76, ал. 3 АПК. Относно материалната незаконосъобразност на обжалваната наредба в останалата й част съдът е изложил съображения, че в цялост същата е приета при допуснати съществени процесуални нарушения - липсват мотиви в доклада на вносителя за причините, които обосновават необходимостта от приемането на нова наредба при съществуваща такава; целите, които се поставят с приемането й, и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз, представляващо нарушение на чл. 28, ал. 2 и чл. 11 ЗНА. Решението е правилно. Законосъобразни са изводите на съда, че оспорената наредба в цялост е приета при съществени процесуални нарушения на нормативните изисквания за нейното приемане, регламентирани в разпоредбите на чл. 28, ал. 2 и 3 и чл. 11 ЗНА. Същите норми предвиждат изискването, че проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията на чл. 28, ал. 2 ЗНА, не се обсъжда и приема от компетентния орган. Законосъобразни са изводите на съда, че част от приетите в наредбата норми са извън материалната компетентност на местния орган на самоуправление, което обуславя тяхната нищожност. В подкрепа на правилния извод съдът е изложил изключително обстоятелствени и перфектни по закон правни съображения, които изцяло се споделят от настоящата инстанция. Уредените с обявените за нищожни разпоредби на наредбата обществени отношения са предмет на уреждане и съответно уредени в нормативен акт от по-висока степен - в Закона за управление на етажната собственост, Закона за защита от шума в околната среда, Закона за движението по пътищата и правилника за прилагането му, Закона за закрила на детето, Закона за контрол върху взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите. Правилно е прието, че с обявените за нищожни текстове на наредбата местният орган на самоуправление е излязъл извън рамките на предоставената му законова делегация по ЗМСМА, като е преуредил вече уредени обществени отношения с по-висш нормативен акт (закони и правилници) и е въвел административни санкции, предполагащи незаконосъобразно санкциониране - повече от еднократно такова, което е в противоречие с чл. 2, 3, 7 и 8 ЗНА и чл. 75, ал. 2 и чл. 76 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,