Решение № 8041 от 12.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16663/2013 г.

Решение № 8041 от 12.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16663/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на Вихрен Георгиев Матев за отмяна на влязло в сила решение № 14810 от 26.11.2012 г. по адм. дело № 1185 по описа за 2012 г. на Върховния административен съд, трето отделение. С него в производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК е обезсилено решение № 169 от 7.11.2011 г. по адм. дело № 273 по описа за 2011 г. на административния съд - Перник и е прекратено производството по делото. В искането молителят излага съображения за наличие на основанието по чл. 239, т. 1 от АПК, а именно на нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са му били известни към момента на разглеждане на същото, поради което се иска отмяна на съдебното решение. Ответната страна по искането - Агенцията по вписванията, оспорва същата като неоснователна и недоказана чрез процесуалния представител юрисконсулт Петков, както и чрез становище по реда на чл. 242, ал. 2 от АПК от изпълнителния директор на същата. Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав, след като прецени допустимостта на искането, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Искането е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срок, а разгледано по същество е основателно. Административният съд - Перник е бил сезиран с иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), като е прието, че същият е доказан по основание и размер и Агенцията по вписванията е била осъдена да заплати на Вихрен Георгиев Матев сумата от 65 000.00 евро и законната лихва, считано от 14.07.2011 г., датата на предявяване на исковата претенция. Прието е, че служители на Агенцията по вписванията не са извършили действия или са бездействали при изпълнение на служебните си задължения. Това се изразява в забавяне с два дни на вписването на исковата молба по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД по гр. дело № 1016/2007 г. по описа на районния съд - Разлог за обявяване на предварителния договор за окончателен, въпреки че искането за вписване е направено своевременно. В резултат на това за лицето са настъпили вреди в размер на посочената сума, която представлява заплатената от него такава по предварителния договор, поради това, че то не е могло да придобие собствеността върху жилище от новострояща се сграда в гр. Банско. Същото е било отчуждено от "Евростил" ООД, продавач, в полза на друго, трето лице на дата, която е след предявяване на иска, но преди осъщественото вписване, което е станало несвоевременно. По повод на касационното обжалване на това съдебно решение на административния съд, касационната инстанция е приела, че обжалваното решение е процесуално недопустимо, поради което го е обезсилила и е прекратила производството по делото. Изводът на съдебния състав е, че предявеният иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е процесуално недопустим, понеже отговорността за причинени вреди, съответно за обезвреда по този закон може да се реализира само когато за ищеца няма друг ред за обезщетяване - чл. 8, ал. 2 от ЗОДОВ. В случая за ищеца това е редът по ЗЗД, а това е така, понеже правоотношението между страните е възникнало по силата на предварителния договор и за продавача, търговското дружество, е имало договорно задължение да прехвърли по нотариален ред собствеността върху процесното жилище, а той не е сторил това. Според съда, лицето освен да предяви иск по граждански ред, а това е и направено от него, е могло да се снабди директно с изпълнителен лист по реда на ГПК. Прието е също, че недопустим е и искът за претендираните лихви върху главницата на сумата, както и искът за заплащане на разноските по воденето на гр. д. № 1016/2007 г. на районния съд - Разлог. В искането за отмяна искателят се позовава на две обстоятелства, които според него са новооткрити обстоятелства, а именно, че на 23.11.2013 г., след постановяване на решението, е узнал, че всички имоти на "Евростил" ООД са били продадени или възбранени от трети лица, преди подаване на исковата молба в административния съд - Перник по адм. дело № 273 по описа за 2011 г., поради което не би могъл да реализира правата си, като предяви иск срещу него. Второто новооткрито обстоятелство в подкрепа на тази теза е, че е прекратена дейността на търговското дружество на основание § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗТР, понеже не е подадено искане за пререгистрация в търговския регистър в срока до 31.12.2011 г. При тази фактическа обстановка настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, намира, че е налице твърдяното от искателя основание по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна. При това отменително основание се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила, което не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страните. Освен това тези факти, които имат отношение към спорното правоотношение следва да имат качеството нови и да не са били включени във фактическия материал на делото. Последните следва да са подкрепени с писмени доказателства, като е необходимо тези доказателства да не са били известни на страната, а ако тя е знаела да не е била в състояние да се снабди с документ за тях. В процесния случай е налице новонастъпило обстоятелство по смисъла на цитираната разпоредба, като твърдените факти са относими към преценката за допустимост на иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Решението следва да се отмени и делото върне за ново разглеждане, а именно реализиране на производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК по повод касационната жалба на Агенцията за вписване. При този изход от делото на ответната страна по искането за отмяна не следва да се присъждат съдебни разноски. Съобразно изложеното и на основание чл. 244, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав