Решение № 4584 от 18.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14480/2015 г.

Решение № 4584 от 18.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14480/2015 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба от К. Г., кандидат за кмет на район "Тракия" и "Коалиция за С. А.: Патриотичен фронт - НФСБ-ВМРО", представлявана заедно от К. Г. и А. С., чрез адв. Е. Г. В., пълномощник, против решение № 2459 от 04.12.2015 г. на АС (Административен съд) - Пловдив, 5-ти състав по адм. дело № 2907/2015 г., с посочени касационни основания: нищожност, нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касационните жалбоподатели оспорват изцяло първоинстанционното решение, с което жалбата им е оставена без уважение и молят да бъде отменено. Заявяват, че поддържат всички изнесени факти и правни аргументи в жалбата си до АС - Пловдив, взетите становища от процесуалния им представител по доказателствените искания и по същество в проведените с. з., както и писмените им молби от 20.11.2015 г. и 24.11.2015 г. Претендират тежки нарушения на изборния процес като цяло, както и десетки конкретни нарушения, които навеждат на извод, че предвид незначителната разлика между кандидатите /93 гласа/, е налице изкривяване на реалния резултат от изборите във вреда на кандидата К. Г.. По изключително подробно развити съображения във връзка с допуснати нарушения както на съда, така и на произведения на втори тур избор, молят атакуваното решение да бъде отменено и на основание чл. 459, ал. 10 от ИК да бъде обявен избора на кмет на район "Тракия" за недействителен. В открито съдебно заседание пред ВАС проведено на 18.01.2016 г. касационният жалбоподател - кандидатът за кмет на район "Тракия" К. Г. поддържа така подадената касационна жалба, а в открито съдебно заседание пред ВАС проведено на 04.04.2016 г. кандидатът за кмет на район "Тракия" К. Г. и пълномощникът на двамата касатори молят да бъде уважена. От ответната страна - Общинска избирателна комисия (ОИК) - Пловдив е постъпило писмено Възражение, в което се моли депозираната касационна жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана и оставен в сила постановеният съдебен акт. В открито съдебно заседание пред ВАС, проведено на 18.01.2016 г. председателят на ОИК изразява становище, че жалбите са неоснователни, а в открито съдебно заседание пред ВАС проведено на 04.04.2016 г. моли да бъдат оставени без уважение. От заинтересованата страна К. Д. Д., чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник е постъпил писмен Отговор, в който се изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и необоснована. В открито съдебно заседание пред ВАС, проведено на 18.01.2016 г. пълномощникът оспорва изцяло касационните жалби, а в открито съдебно заседание пред ВАС проведено на 04.04.2016 г. моли да бъдат отхвърлени. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Оспореното решение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, рефлектирали отрицателно върху изискването за правилно приложение на материалния закон и обоснованост на мотивите. Според прокурора се налага извод за наличие на пороци по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да се отмени на основание чл. 222, ал. 2 от АПК и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Настоящият тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба, която на практика е една, но с двама жалбоподатели: 1. К. Г. - кандидат за кмет на район "Тракия" Пловдив и 2. "Коалиция за С. А.: Патриотичен фронт - НФСБ-ВМРО", представлявана заедно от К. Г. и А. С., е подадена в законоустановения в чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК) 7-дневен срок, от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 2459 от 04 декември 2015 г. по адм. дело № 2907/2015 г., в производство по реда на чл. 459 от Изборния кодекс (ИК), Административен съд - Пловдив, Първо отделение, пети състав, на основание чл. 459, ал. 7 от ИК, ПОТВЪРЖДАВА Решение № 594-МИ от 02.11.2015 г. на ОИК - Пловдив за обявяване за избран кмет на район "Тракия", община Пловдив, на местните избори, проведени на 25.10.2015 г. и балотаж на 01.11.2015 г. на К. Д. Д. с ЕГН ..., издигнат от ПП ГЕРБ и получил 7829 действителни гласа. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел за неоснователен довода на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение. Не е споделил доводите за пропуски във формата, защото е констатирал, че протоколите са подписани от всички членове на избирателните комисии без възражения и особени мнения, като жалбоподателят е имал множество застъпници в изборния ден, които са имали възможност при констатирана нередност да отразят това в секционния протокол или да подадат сигнал до ОИК - Пловдив. При подписването на секционните протоколи представителите на Коалицията са потвърдили с подписите си констатирания изборен резултат и твърдяните в жалбата тежки нарушения на изборния процес не се потвърждават от съдържанието на протоколите на секционните избирателни комисии, които са съставени от представители на различни политически партии с противоположни интереси в изборния процес. Съдът се е позовал на лично изгледани в съдебно заседание два видеоклипа и на разпитания свидетел на жалбоподателя и не е установил твърдението за "подправяни изборни книжа", доколкото показания отворен чувал е за СИК на район "Източен", а не за СИК на район "Тракия", а свидетелят е председател на СИК на район "Северен". Съдът е констатирал, че оспореното решение на ОИК - Пловдив е издадено от компетентен по степен, териториален обхват и функции административен орган, при упражняване на правомощията си произтичащи от Изборния кодекс. Посочил е, че е недопустимо да преповтаря действията на всички участници в изборния процес, а следва само да провери законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия, изхождайки от протоколите на секционните избирателни комисии, в които в случая не се съдържат забележки, възражения и сигнали, жалби или гласуване "против" или с "особено мнение". Констатирал е, че не е извършено нито едно оспорване действителността на бюлетините на нито една СИК на територията на район "Тракия" и че по делото няма доказателства да е осъществявана процедурата по чл. 438, ал. 3 от ИК. И тъй като не съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, съдът е отхвърлил искането на жалбоподателя за повторно ръчно преброяване на действителните бюлетини в секция № 039 и секция № 044. Относно възражението за незаконосъобразност на избора в СИК № 162206008 съдът е установил както от приложените по делото доказателства, така и от становищата на страните, че ОИК - Пловдив е упражнила правомощията си по чл. 445, ал. 3 като заедно с членовете на СИК е извършила ново преброяване на гласовете. За неоснователни и недоказани съдът е приел твърдяните нарушения, свързани с броя на дописаните "под черта" лица в избирателните списъци, защото е указал на жалбоподателя да представи доказателства за това кои от лицата са гласували на две места, но доказателства не са ангажирани. Вместо това пълномощникът е твърдял, че "всички балотажи от 01.11.2015 г. са опорочени поради незаконните състави на СИК". На последно място съдът е изразил становище, че дейността на ОИК при отчитане на изборния резултат се реализира в процес, който обхваща проверка, анализ, преценка и вземане на решение на основата на получените данни от протоколите на СИК и въз основа на тези данни съставя протокола си, в съответствие с изискванията на чл. 449 и чл. 450 от ИК с предвидените в него реквизити и което решение поражда както публично правни, така и частно правни последици и има конститутивно, а не декларативно действие. И тъй като не са се доказали твърдяните груби нарушения на изборния процес, които да се отразяват на крайния изборен резултат, съдът е потвърдил оспореното пред него решение на ОИК, а не както се твърди в касационната жалба на К. Г. и Коалиция за С. А.: Патриотичен фронт НФСБ-ВМРО", че съдът е оставил без уважение жалбата им. Така постановеното съдебно решение е правилно. Лаконичността на използваните от съда изрази и някои неточности не могат да повлияят на законосъобразността на крайните правни изводи, изградени на базата на събраните по делото доказателства. С обжалваното пред Административен съд - Пловдив РЕШЕНИЕ № 594-МИ от 02.11.2015 г., на основание чл. 87, т. 26 и чл. 452 от Изборния кодекс и въз основа на получените данни от протоколите на СИК, Общинска избирателна комисия в Община Пловдив, обявява за избран на втори тур за кмет на Район Тракия - Община Пловдив, област Пловдив, К. Д. Д. с ЕГН ... , издигнат от ПП ГЕРБ, получил 7829 действителни гласа. Видно от протокола на Общинската избирателна комисия (ОИК) - Пловдив, другият кандидат, който е бил допуснат до участие във втори тур - К. И. Г., издигнат от местна коалиция "Коалиция за С. А.: Патриотичен фронт - НФСБ и ВМРО" е получил 7736 действителни гласове, при които обстоятелства за избран за кмет е обявен този кандидат, който е получил най-много действителни гласове, което е в съответствие с разпоредбата на чл. 452, ал. 6 от ИК, независимо колко гласа е разликата между двамата допуснати кандидати, в случая 93. Въз основа на данните от протоколите на секционните избирателни комисии (СИК - в случая 73) е изготвен протокола на ОИК, а въз основа на данните от протокола на ОИК е изготвено решението на ОИК за определяне на резултатите от изборите, което единствено подлежи на обжалване съгласно чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК). В жалбата до Административен съд - Пловдив са направени многобройни оплаквания за допуснати нарушения на изборния процес, които са обсъдени от съда и са приети за неоснователни и недоказани. По делото са проведени три съдебни заседания, което на практика е изключение от принципа за бързина на изборните производства с оглед значимостта на обществените отношения, които се регулират с изборното законодателство. В тези съдебни заседания съдът е изслушал становищата на страните, изгледал е представен от жалбоподателя диск с клипове, допуснал е свидетел при режим на довеждане, изискал е доказателства както от страните в процеса, така и от трети, неучастващи по делото органи като ТЗ "ГРАО" - Пловдив при МРРБ. С мотивирани определения, в съответствие с разпоредбата на чл. 254, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) за мотивиране на съдебните актове, съдът е отхвърлил някои от исканията на пълномощника на жалбоподателите, а някои от тях е уважил и не е налице нарушение на съдопроизводствените правила. Следва да се отбележи, че когато протоколите на СИК са напълно редовни от външна страна, тоест в тях липсват зачерквания, задрасквания, поправки, няма отразени постъпили в изборния ден жалби и взетите по тях решения, няма описани подадени заявления или възражения, няма забележки, няма подписи с особени мнения, искане за преброяване на бюлетините - действителни или недействителни, е недопустимо. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне само ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК по характера на бюлетините (чл. 438, ал. 3 от ИК) или за резултатите от гласуването. В Изборния кодекс подробно са уредени въпросите с възможност за поправки на протоколите и подписите на членовете на секционните избирателни комисии и по-конкретно в кои случаи протоколът се подписва от всички членове, в кои случаи протоколът се подписва с особено мнение, в кои случаи протоколът се подписва само от трима членове, като се има предвид и правилото на чл. 441, ал. 5 ИК, че "неподписването на протокола от чл. на комисията не го прави недействителен". Разпоредбата на чл. 445, ал. 5 от ИК изрично допуска очевидни фактически грешки в протоколите да се поправят и с подписите на трима членове на СИК, които всъщност са тези които отиват до ОИК да предават протоколите - председателят или заместник-председателят, секретарят и чл. на секционната избирателна комисия, предложени от различни партии и коалиции. Така че е законово допустимо поправките в протоколите да се извършат след обявяване на резултатите от гласуването. Разпоредбата на чл. 445, ал. 3 от ИК дава възможност да се извърши ново преброяване на гласовете съвместно от секционната избирателна комисия и от общинската избирателна комисия, ако се установи несъответствие между фабричните номера на получения и предадения протокол от секционната избирателна комисия за съответния вид избор или съществено несъответствие във вписаните в протокола данни, което не може да се отстрани от секционната избирателна комисия, до каквото в случая се е достигнало в СИК № 8. В тази връзка по делото е представен Протокол на ОИК за ръчно преброяване на бюлетини, който е подписан освен от 14 членове на ОИК, още от четирима членове на СИК, а не от всичките 7. Тези 4 членове на СИК са били от квотата на различни политически партии и след извършеното ново преброяване се е установило, че резултата е следния: за № 3 /ПП ГЕРБ/ са подадени 82 бюлетини, вместо 151 записани в първоначалния протокол, а за № 24 /местна коалиция "Коалиция за С. А.: Патриотичен фронт - НФСБ и ВМРО"/ са подадени 140 бюлетини, вместо 294 записани в първоначалния протокол. Следователно оспореното ново броене, макар и протоколът да не е подписан от всичките членове на СИК, е в полза на кандидата К. И. Г. - жалбоподател по делото и е в ущърб на кандидата К. Д. Д.. Относно възражението за дописани "под черта "избиратели, доказателства се събраха в касационното производство. За да не наруши правото на жалбоподателя на защита, касационната инстанция по изключение служебно изиска от Централната избирателна комисия (ЦИК), на която са били изпратени в изпълнение на решение № 2693-МИ/20.10.2015 г., резултатите от извършената от ТЗ "ГРАО" - Пловдив проверка на избирателните списъци за избор на кмет на район "Тракия" при Община Пловдив. Видно от писмото на ЦИК, на територията на район "Тракия" (с № 06), на втория тур на изборите за кметове на 1 ноември 2015 г. в нарушение на Изборния кодекс са гласували 18 лица. Само за информация, на първия тур, който е неотносим за случая, са гласували в нарушение на ИК 27 лица. Това са официални данни, които не са и не могат да бъдат опровергани от жалбоподателя. Освен това следва да се посочи, че по принцип дописването "под черта" в допълнителния списък или допълнителната страница на избирателния списък, дори и да е нарушение на ИК, то не може да се установи за кой точно кандидат тези дописани лица са дали своя вот, който е таен съгласно чл. 10 от основния закон - Конституцията на Република България и чл. 3, ал. 1 от ИК. Тоест дори и бройката от 18 лица да са гласували за опонента К. Д. Д., то разликата от 93 гласа между двамата кандидати не се стопява. Следва да се посочи само за прецизност, че има разлика в случаите, когато в избирателния списък се вписват лица по настоящ адрес и то най-късно 14 дни преди изборния ден - чл. 36 ИК; в случаите на вписването на лица в избирателния списък по постоянен адрес до предаване на списъците на СИК - чл. 27, ал. 4 ИК и в случаите на дописване в избирателния списък по постоянен адрес, което се извършва в самия изборен ден от СИК - чл. 27, ал. 5 ИК. В допълнителната страница на избирателния списък се вписват всички данни на избирателя, ако има право да гласува, но не е вписан в избирателния списък - чл. 264, ал. 4 ИК, който текст се намира в Глава петнадесета, раздел VII "ГЛАСУВАНЕ" и намира приложение по силата на препращащата разпоредба на чл. 398 и чл. 424 от ИК. Следва да се отбележи още един факт, базиран на разпоредбите на Изборния кодекс, обнародван в "Държавен вестник" бр. 19 от 5 март 2014 г., в сила от същата дата - 5 март 2014 г., с изм. и доп. в ДВ, бр. 35/22.04.2014 г., бр. 53/27.06.2014 г. и бр. 98/28.11.2014 г., както и на утвърдилата се в годините съдебна практика, която, макар и формирана по отменения Изборен кодекс от 2011 г., предвид идентичните текстове, регламентиращи материята по организацията и реда за произвеждане на местни избори и регулираща обществените отношения в областта касаеща избори за общински съветници и кметове, е напълно приложима и няма основание за промяна, а именно, че за да бъде опорочен един изборен резултат, не е достатъчно само да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено. Нееднократно в съдебната практика и в множество теоретични разработки на различни автори от областта на юридическата материя е правено разграничение кога нарушението е "съществено" и кога е "несъществено" предвид липсата на легално определение на тези понятия, и по-конкретно, че нарушението е "съществено" тогава, когато то само по себе си опорочава процедурата, тоест допускането му се отразява на съдържанието на акта и ако не е било допуснато, то крайният резултат би бил различен и разрешен по съвсем друг начин и по-точно, обявеният изборен резултат да не отразява действителния вот на избирателите. Такива съществени нарушения в конкретния случай не се установяват от събраните доказателства. В тази връзка и на това място е необходимо да се спомене решение на Конституционния съд на Република България, което, макар и да е относно законността на избори за народни представители, дава разрешение на принципни въпроси и то във връзка с избори, произведени по предходния Изборен кодекс, обнародван в "Държавен вестник" бр. 9 от 28 януари 2011 г., а не по отменения Закон за избиране на народни представители (ЗИНП - обн. ДВ, бр. 37/2001 г.) или по отменения Закон за местните избори (ЗМИ - обн. ДВ, бр. 66/1995 г.). Това е решение № 13 от 28.11.2013 г. по конституционно дело № 14/2013 г., според което за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва да се констатира, че са едновременно налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право (общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от Конституцията) и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Такива пороци в конкретния случай няма. Не на последно място следва да се отбележи, че изобщо не са доказани твърденията в първоинстанционната жалба, че изключително голям брой от хора, работещи в общинските предприятия и администрация, които не живеят в град Пловдив, служебно са се сдобили с адресна регистрация, за да могат да гласуват за изборите за кмет на общината, в т. ч. и район "Тракия" и че служителите са получили парична премия точно в навечерието на изборите. Със съмнения за тежки нарушения на изборния процес се омаловажава труда и действията на хиляди хора - избиратели и длъжностни лица, свързани с произвеждане на насрочените с Указ № 162 от 10 август 2015 г. на Президента на републиката избори за общински съветници и кметове - първите осъществили конституционното си право да гласуват (чл. 10 от основния закон на страната), а вторите в качеството си на органи на изборния процес (СИК, ОИК и ЦИК). В касационната жалба като касационно основание е посочена нищожност на обжалваното съдебно решение. Нищожно е това решение, което не отговаря на изискванията за валидност. В случая обаче тези условия не са налице, защото решението е постановено от законен състав; в законоустановената писмена форма и съдържание по чл. 172а от АПК, включително подпис; в рамките, а не извън правораздавателната власт на съда; разбираемо е напълно - има мотиви, от които се установява действителната воля на съда. С оглед всичко изложено, правилно решението на ОИК - Пловдив е било потвърдено, какъвто е законовият израз на чл. 459, ал. 10 от ИК. Обжалваното решение на Административен съд - Пловдив не страда от твърдяните касационни пороци, а след извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС не констатира същото да е недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,