Решение № 10623 от 7.08.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10010/2013 г.

Решение № 10623 от 7.08.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10010/2013 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Стоян Жеков, в качеството му на процесуален представител на Николай Емилов Пешев, управител на "Ники Транс 08" ЕООД, срещу решение № 2959 от 7.05.2013 г. по адм. дело № 7475 по описа за 2012 г. на административния съд - София град. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № 2151111225 от 27.02.2012 г. по органа по приходите при ТД на НАП-гр. София, потвърден с решение № 1279 от 1.06.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"-гр. София относно отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Янев Груп ТМ" ЕООД, "Йопет Уърлд строй" ЕООД, "ВДФ Билд" ЕООД, "Биотон" ЕООД, "Микроконсулт" ЕООД, "Да ВИ Ауто" ЕООД, "Сид 97 Ко" ЕООД и "Йорик" ЕООД. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на оспорения ревизионен акт, както и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. София оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител юрисконсулт Георги Шинев, като е представена и писмена защита от юрисконсулт Стефана Мирчева. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Административният съд - София град е бил сезиран с жалба срещу ревизионен акт № 2151111225 от 27.02.2012 г. по органа по приходите при ТД на НАП-гр. София, потвърден с решение № 1279 от 1.06.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"-гр. София. Същият е издаден в резултат на осъществена ревизия на търговското дружество по прилагане на ЗДДС за данъчни ревизирани периоди от 15.05.2009 г. до 31.08.2011 г., като по административен ред е оспорен относно отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Янев Груп ТМ" ЕООД, "Йопет Уърлд строй" ЕООД, "ВДФ Билд" ЕООД, "Биотон" ЕООД, "Микроконсулт" ЕООД, "Ди ВИ Ауто" ЕООД, "Сид 97 Ко" ЕООД и "Йорик" ЕООД. и е начислена лихва за забава, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, данъчни периоди от .05.2009 г. до 31.12.2009 г., от 1.07.2010 г. до 31.10.2010 г. и от 1.02.2011 г. до 28.02.2011 г. в общ размер от 89 863.69 лв. и лихва за забава в размер на 15 394.48 лв. В мотивите на обжалвания съдебен акт е изложена фактическата обстановка по спора, установена в ревизионното производство, а именно отказано право на данъчен кредит в общ размер от 3 236.00 лв. за данъчни периоди м. 05 и м. 11.2009 г. по две фактури, издадени от "Янев Груп ТМ" ЕООД с предмет изработване на рекламни пана и листовки. Отказано е право на данъчен кредит в размер на 2 541.67 лв. по фактура издадена от "ВДФ Билд" ЕООД за данъчен период м. 12.2009 г., с предмет "транспортиране на земна маса". Отказано е право на данъчен кредит в общ размер от 17 474.34 лв. по 7 броя фактури, издадени от "Биотон" ЕООД за данъчни периоди м. 06., м. 07, м. 09.2009 г. с предмет "дизелово гориво". Отказано е право на данъчен кредит по 16 броя фактури, издадени от "Ди Ви Ауто" ЕООД в общ размер от 34 564.04 лв. за данъчни периоди м. 08, м. 09 и м. 10.2010 г. с предмет "дизелово гориво", "услуга", "гуми". Отказано е право на данъчен кредит по 10 броя фактури, издадени от "Микроконсулт" ЕООД в общ размер от 13 411.62 лв., с предмет "дизелово гориво", "ремонт", "гуми" за данъчни периоди м. 08., м. 10.2010 г. и м. 02.2011 г. Отказано е право на данъчен кредит по 9 броя фактури, издадени от "Сид 97 Ко" ЕООД, в общ размер от 6 630.68 лв., с предмет "услуги", "материали" и "гориво" за данъчни периоди м. 08, м. 10 и м. 11.2009 г. Отказано е право на данъчен кредит в размер на 6 680.00 лв. по фактура, издадена от "Йорик" ЕООД за данъчен период м. 05.2009 г. с предмет "стока". Отказано е и право на данъчен кредит по 4 броя фактури, издадени от "Йопет Уърлд строй" ЕООД за данъчен период м. 07.2010 г. в общ размер на 6 426.10 лв. с предмет "резервни части", "масло", "ремонт". В мотивите на обжалвания съдебен акт са обсъдени възраженията за нищожност на ревизионния акт и за неговата материална незаконосъобразност, както и допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. По повод на първото възражение правилна е преценката на съда за действителност на оспорения акт, като за да се обоснове, съдът е обсъдил заповедите за възлагане на ревизия, заповедта за определяне на компетентен орган и възражението за липса на мотиви. Настоящият съдебен състав намира, че преценка на съда за неоснователност на възражението за нищожност е правилна и съответства на фактите, доказани от събраните в производството доказателства. По повод възражението за допуснати нарушения на правилата е счел, е и това възражение е неоснователно понеже са извършени всички процесуални действия по повод намирането на преките доставчици, съставянето на протоколите за извършване на насрещни проверки по чл. 50 от ДОПК, които са официални документи с обвързваща сила за извършените и документирани в тях действия. По повод възражението за материална незаконосъобразност на акта съдът е изложил също подробен анализ за всеки един доставчик, като е посочил фактурите, предмета на доставките, размера на ползвания данъчен кредит и е формирал извод за неоснователност на жалбата. Изложил е и правни съображения относно приложените правни разпоредби. По отношение на доставчика "Янев Груп ТМ" ЕООД е констатирал, че в хода на ревизионното и в съдебното производство не е открит представител на дружеството, като ИПДПОТЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК и съдебният експерт също не е установил контакт. По делото не е бил спорен факта на издаване на двете фактури, както и счетоводното отразяване на същите при ревизираното дружество, както и при доставчика, съответно начисляване на данъка и осъщественото плащане по тях. Не са ангажирани доказателства относно реалността на доставките - в случая изработването на рекламните материали, понеже не е установена ресурсна и техническа обезпеченост при доставчика, за да осъществи доставките. По отношение на доставчика "Йопет Уърлд строй" ЕООД е констатирано, че четирите броя фактури, издадени от него са осчетоводени при ревизираното лице, съответно данъкът е начислен и е осъществено плащане в брой по тях. В ревизионното производство този доставчик не е намерен, ИПДПОТЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК и съдебният експерт също не е установил контакт с него. В първото производство не са представени доказателства, а от повод представените на експерта такива и събрани в съдебното производство, съдът е счел, че са съставени само и единствено с оглед на защитната теза на жалбоподателя. Въпреки това, те не обуславят реалност на доставките, понеже липсват доказателства за ресурсна и техническа обезпеченост на прекия доставчик. По повод доставка с предмет "масло" е представен договор за доставка на гориво от 1.07.2010 г. за срок от един месец, както и за доставка на масло. Не са ангажирани и няма данни за трудов персонал, както и за транспортиране на горивото. По отношение на доставчика "ВДФ Билд" ЕООД е констатирано, че в хода на ревизията той не е намерен на декларирания адрес, ИПДПОТЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Впоследствие са представени част от исканите документи, като в съдебното производство не е открит от съдебния експерт. От заключението му също не се установява наличие на активи, т. е. техническа обезпеченост за осъществяване на предмета на фактурата - транспорт на земна маса, както и доказателства за работници, наети или по трудов договор, как и кой е осъществил транспортирането, с какво транспортно средство. По отношение на доставчика "Биотон" ЕООД и доставките от него с предмет "дизелово гориво" е представен договор от 1.06.2009 г. за доставка на гориво, представени са приемо-предавателни протоколи към фактурите, според които предметът на доставките е приет без забележки. По фактурите е извършено плащане, данъкът е начислен, съответно същите са осчетоводени в счетоводството на ревизираното лице. Според съда и в двете производства - ревизионно и съдебно не са представени доказателства относно реалността на доставките като доказателства за наличие на работници и за това кой и с какво транспортно средство е осъществявано транспортирането. Освен това съдът е счел, че с представянето на доказателства относно счетоводното третиране на доставките при доставчика не обосновава извод за тяхната реалност, с оглед на останалите данни по делото. По отношение на доставчика "Микроконсулт" ЕООД и издадените 10 броя фактури, с предмет "дизелово гориво", "ремонт", "гуми", съдът е приел, че не се явява доказана тяхната реалност, понеже и в хода на съдебното производство не са представени доказателства относно материалната, техническата и кадровата обезпеченост на същия. Представените в съдебното производство счетоводни документи във връзка със счетоводното отразяване на доставките при доставчика и начисляване на данъка също не обосновават реалност. По отношение на доставчика "Ди ВИ Ауто" ЕООД и издадените 16 броя фактури, с предмет "дизелово гориво", "услуга", "гуми" е установено, че в хода на ревизионното производство са представени копия от фактурите, фактури от предходен доставчик, договор от 1.08.2010 г. за доставка на дизелово гориво за един месец, приемо-предавателни протоколи от 5.08.; от 10.08. и от 17.08.2010 г., за приемане на доставките без забележки. По фактурите е осъществено плащане в брой. Фактурите са осчетоводени и при двете страни по доставките и данъкът е начислен. Според съда не може да се обоснове реалност, поради липса на доказателства относно ресурсната обезпеченост на доставчика и наличието на технически средства за реалното изпълнение на доставките. Не рефлектира върху тази преценка фактът, че жалбоподателят е водил редовно счетоводството си. По отношение на доставчика "Сид 97 Ко" ЕООД и издадените 9 броя фактури, с предмет "услуги", "материали" и "гориво" съдът е приел, че само чрез представените на съдебния експерт счетоводни документи относно осчетоводяването на фактурите, не може да се обоснове извод за реалност, а именно в какво се състои услугата, кой я е осъществил, какви материали за закупувани, от къде е закупено горивото, как е транспортирано, има ли ресурсна обезпеченост доставчикът. По отношение на последния доставчик "Йорик" ЕООД, издал фактура, с предмет "стока", е установено, че е сключен договор от 1.07.2010 г. за доставка на дизелово гориво и масла за срок от един месец . В ревизионното производство този доставчик не е намерен, ИПДПОТЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, както и не са представени доказателства относно начисляването на данъка. Подобно е положението и в съдебното производство, като експертът е изготвил заключението си при тези данни. След това в съдебното производство е представена фактура със същия номер и същата дата, но с предмет товарен автомобил. Такава фактура с така посочен предмет не е била включена с право на приспадане на данъчен кредит и е ново създадена, след като не е представена в ревизионното производство, и не е давано обяснение, че се касае не за доставка на стока, а за доставка на товарен автомобил. Според съда самата фактура не отговаря на изискването за натурално и стойностно изражение на стопанската операция - не е посочено количеството като бройка, както и единичната цена на стоката, каква е тя. Не се установява как е осъществена доставката. Твърдението за последваща реализация на предмета на доставка не е подкрепено с доказателства. Представените доказателства не обосновават извод за нейната реалност. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно постановено. По повод първото касационно възражение, че съдът е преповторил изводите и аргументите на административния орган, то същото е неоснователно, понеже съдът е изложил установените в ревизионното производство факти, като е обсъдил и заключенията по основното и допълнителното заключения по съдебно-счетоводната експертиза. В мотивите на съда и в сега направеното изложение подробно се установява прекия доставчик, намирането му или не в ревизионното и в съдебното производство, доколкото определящо се явява проверката в счетоводството му, издаването на процесните фактури, с фискални бонове или друг начин на плащане, приемо-предавателни протоколи, с оглед предмета на доставките. Това е и второто основно възражение в касационната жалба, че констатирането на тези факти и установяването на данни по издаване на фактурите, фактическото основание за това, обикновено договор, счетоводното им отразяване при ревизираното дружество и при прекия доставчик, независимо, че не е намерен на адреса му, начисляването на данъка и осъщественото плащане по тях, се явяват достатъчно основание, за да се приеме, че е правомерно упражнено правото на приспадане. Според настоящият съдебен състав това по правило е така, доколкото при провеждането на ревизията основният спорен момент е бил този относно реалността на доставките и отграничаване на доказването на този факт според предмета им - прехвърляне на правото на собственост или извършването на услуги. И в двата случая се явява необходимо доказване наличието на ресурс, човешки и технически, за да бъдат направен категоричен и без съмнение извод в исканата и твърдяна от касатора насока. В случаите на прехвърляне правото на собственост не са ангажирани доказателства относно транспортирането на стоките и тяхното съхранение. По повод на втората категория доставки на услуги не са ангажирани доказателства относно това кой е осъществил същите, както и дали има съответна техника за осъществяването им. Следва да се отбележи, че по отношение на доставките за горива е констатирано, че през ревизираните периоди ревизираното лице е закупувало гориво и от други фирми, като по отношение на доставките с предмет "ремонт", "резервни части", "рекламни услуги", "транспорт на земна маса" самият жалбоподател не ангажира достатъчно доказателства. По повод въведеният довод, че след като е извършено плащане, изцяло или частично, то то само по себе си представлява данъчно събитие и самостоятелно основание за начисляване на данъка, и е пряко и сигурно доказателство за реалност на доставките, следва да се отбележи, че авансовото плащане не е данъчно събитие, а при реализирането му възниква задължение за начисляване на данъка и при реално осъществено такова плащане, но и последвала реално осъществена доставка, то само тогава може да се реализира правомерно приспадане на данъчен кредит. Съставянето и представянето на ревизионен акт на пряк доставчик също не е индиция за реална доставка, доколкото при осъществяване на ревизията на същия е извършвана проверка на доставките, по които е получател и след като не е извършена корекция на декларираните доставки като доставчик, не могат да бъдат извеждани аргументи от това обстоятелство. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора съдебни разноски на ответната страна не се дължат, понеже такива са й присъдени в съответствие с чл. 161 от ДОПК. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение