Решение № 6335 от 13.6.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Карлово, чрез процесуалния представител юрисконсулт И. Димова срещу решение 150 от 26.01.2023 г., постановено по адм. дело 1856 по описа за 2022 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменена по жалба на Йор Ком БГ ЕООД, гр. Карлово, Заповед РД 590/22.06.2022 год. на кмета на община Карлово с която е обявен участникът, спечелил първо място в проведения търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот частна общинска собственост. Със същото решение преписката е върната на административния орган за продължаване на процедурата по провеждане на търга, при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, съгласно мотивите на решението. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което да се отхвърли подадената жалба от Йор Ком БГ ЕООД. По делото е постъпила молба от процесуалния представител на касационния жалбоподател с която претендира присъждане на направените разноски за които е приложен списък съгл. чл. 80 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК. По делото е постъпил отговор от Йор Ком БГ ЕООД, представлявано от управителя С. Карамфилов, чрез процесуалния представител адвокат Г. Русинова от Адвокатска колегия Пловдив, с който отговор се оспорват изложените съображения в касационната жалба, развиват се доводи за правилност на съдебното решение. Претендира присъждане на разноски за които е представен договор за правна помощ и защита в който е посочено заплатено договореното адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради липсата на сочените в нея касационни основания. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания и становището на ответника във връзка със събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в установения от чл. 211, ал. 1 от АПК срок, срещу решение, което подлежи на касационен контрол и от надлежна страна в производството, за която това решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред административния съд е била Заповед РД 590/22.06.2022 год. на кмета на община Карлово, с която на основание чл. 93, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост е бил определен спечелил търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот частна общинска собственост, участник. Съдът подробно е разгледал доводите в жалбата, доказателствата по делото, твърденията на страните и е приел от фактическа страна, че е проведен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот, частна общинска собственост начин на трайно ползване: изоставена нива, находящ се в местността Дундово дере, въз основа на решение на Общински съвет - Карлово, издадена е заповед на кмета за откриване на процедурата. В проведената тръжна процедура, след разглеждане на подадените документи и проверка на тяхната редовност и съответствие с изискванията и условията на търга, тръжната комисия е допуснала до участие трима от четиримата кандидати, подали заявления в обявения срок. След проверка на редовността на пликовете с предложени цени, комисията е установила, че офертата на кандидат 1 - Йор Ком БГ ЕООД не отговаря на изискванията, тъй като е установено нарушение от страна на участникът при представяне на документите и същия не е допуснат до участие като е обявен спечелил търга. Установено е от правна страна нарушение на процедурата, което е в нарушение на чл. 23, ал. 6 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/. Поради което е отменил обжалвания административен акт и е върнал преписката на кмета на община Карлово за ново провеждане на публичния търг от фазата по допускане на дружеството до участие в тръжната процедура, при спазване на правилата на Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, приета от Общински съвет Карлово. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и необоснованост, поддържани като основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК в касационната жалба. Съдът подробно е възпроизвел фактическата обстановка относно спора по същество и правилно е определил, че спорният въпрос е правен. Съгласно разпоредбите на Търговски закон, редица важни обстоятелства за търговските дружества се вписват незабавно от Агенцията по вписванията. Посочването на ЕИК от дружеството е достатъчно и няма нужда от допълнителна молба, удостоверяваща изрично, че именно този ЕИК е вписан. Правилно е прието, че разпоредбата на чл. 23, ал. 6 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел ЗТРРЮЛНЦ урежда, че ако е посочен идентификационен код, съдът, държавните органи, органите на местно самоуправление и местната администрация и лицата, на което е възложено упражняването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги, включително банките, нямат право да изискват обстоятелства, вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и представянето на актове, обявени в търговски регистър. Забраната се прилага и за възложителите по чл. 5 от Закона за обществените поръчки... Поради което не е следвало да бъде изисквано от дружеството-участник в търга да удостовери с декларации, обстоятелства, описани по-горе в текста на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ. Поради което след като участникът е посочил ЕИК, комисията е била длъжна да осъществи проверка в Търговския регистър на Агенцията по вписванията. Правилно е приетото от съда в мотивите, че при установената незаконосъобразност на акта за определяне на спечелилия тръжната процедура, поради което следва преписката да бъде върната на кмета на община Карлово за ново провеждане на публичния търг от фазата по допускане на дружеството до участие в процедурата. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателно се явява искането на ответника за присъждане на направените разноски по делото. Поради което и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Йор Ком БГ ЕООД, гр. Карлово разноски за договореното и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00 лева. Поради липса на направено възражение за прекомерност от касатора, претендираното възнаграждение следва да бъде присъдено в пълен размер. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение