Решение № 3191 от 6.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8230/2012 г.

Решение № 3191 от 6.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8230/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Мими Петкова Кръстева от град Сливен против решение № 55/11.05.2012 г., постановено по адм. д. № 26/2012 г. на Административен съд град Сливен, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № 19/31.01.2012 г. на кмета на Община Сливен, за прекратяване служебното правоотношение на жалбоподателката на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 ЗДСл. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано, постановено в противоречие с разпоредбите на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - кметът на Община Сливен, редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Първоинстанционният съд е установил, че жалбодателката е заемала длъжността "главен експерт" в Дирекция "Общинска собственост" в Общинска администрация Сливен, с ранг IV младши. С оспорената заповед № 19/31.01.2012 г. кметът на Община Сливен е прекратил служебното правоотношение на жалбодателката на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 ЗДСл, във връзка с решение № 13 от 23.12.2011 г. на Общинския съвет - град за утвърждаване на обща численост и структура на общинската администрация, в сила от 1.02.2012 г. Като причина за прекратяване на служебното правоотношение е посочено съкращаване на длъжността- преставането й да съществува като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. АС е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен съгласно чл. 108 от ЗДСл орган, който в случая е кмета на община Сливен, в предвидената форма, при спазване на административно производствените правила и в съответствие с материално правните разпоредби и целта на закона. Поради това е отхвърлил жалбата като неоснователна. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативно определената численост на служителите. Въз основа на соченото по-горе решение на Общинския съвет град Сливен е одобрена общата численост на общинската администрация. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията /ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г./ и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Изискванията са кумулативни. По отношение на заеманата от касаторката Кръстева длъжност е установено, че позицията "главен експерт" в Дирекция "общинска собственост", не съществува като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание от 1.02.2012 г. По предходното длъжностно разписание, в сила от 1.01.2012 г. Дирекция "Общинска собственост" е съществувала като структурно звено в Специализирана администрация. Общата численост на дирекцията е била 11 щатни бройки, от които 4 щатни бройки за "главен експерт", една от които е заемана от касатора. По ново длъжностно разписание не съществува структурно звено Дирекция "Общинска собственост", същата е преструктурирана в два самостоятелни отдела - "Общинска собственост" и "Развитие на населените места". В първия отдел /"общинска собственост"/ са заложени 7 позиции, две от които за длъжност "главен експерт"; другият отдел е с 6 щатни бройки, две от които за "главен експерт". С оглед на което заеманата от жалбоподателката длъжност не фигурира в длъжностното разписание като нормативно определена позиция. Поради това е налице и второто изискване за реално съкращаване на длъжността, а именно, тя не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. Дори да се приеме, че част от нейните функции продължават да съществуват, те се изпълняват от по-малък брой служители, заемащи длъжности "главен експерт". С оглед на това доводите в жалбата, че са запазени идентични функции, задължения и изисквания с тези на длъжността, която е заемала Кръстева, не променят факта на съкращаване на неговата длъжност. Като се има предвид изложеното, следва извода, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката. С оглед изложеното административният орган правилно е приложил чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за прекратяване на служебното му правоотношение поради съкращаване на заеманата от нея длъжност и поради това оспорената заповед се явява издадена в съответствие с материалния закон, както правилно е приел АС Сливен. Обоснован и в унисон със събраните в процеса доказателства е изводът на съда, че няма пълно сходство и идентичност между съкратената длъжност "главен експерт" и съществуващата по новото щатно разписание "младши експерт" - основната цел на първата длъжност е била управление и приватизация на общинската собственост; продажба на движими вещи, общинско имущество; следприватизационен контрол. Длъжността "младши експерт" е със значително по стеснени и ограничени функции - чисто изпълнителни, а не и управленски по стопанисване на общински имоти; изпълнение на процедури по освобождаване и принудително изземване на неправомерно заемани общински имоти. В тази връзка несъстоятелно се явява твърдението на касатора, че решението на първоинстанционния съд противоречи на утвърдена съдебна практика. Константна е съдебната практика - реално съкращаване в щата е налице и в случаите, в които, макар длъжността да продължава да съществува, както като нормативно определена позиция (наименование), така и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, е намалена числеността на служителите, заемащи тази длъжност и изпълняващи тези функции и задачи. В конкретният случай съобразно установената по делото фактическа обстановка действително е налице формалното правно основание по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител за прекратяване на служебното правоотношение с Мими Петкова Кръстева поради "съкращаване на длъжността", с оглед на което това прекратяване е извършено при спазване на административната процедура и материалните правни норми, съобразено е и с целта на закона. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяната на решението на административния съд. Обоснован е извода на съда, въз основа на изрично отразеното в § 2 от преходните и разпоредби на Устройствен правилник на Общинска администрация, че същият влиза в сила от 1.02.2012 г., че преструктурирането е съобразено със същия и предвижданите в структурни промени. С оглед на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение,