Решение № 15996 от 28.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1472/2010 г.

Решение № 15996 от 28.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1472/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Образувано е по касационни жалби на Патентно ведомство на Република България (ПВ) и "Транс Ойл Корпорейшън" ЕООД, София, против решение № 61/11.11.2009 г., постановено по а. д. № 6900/2008 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ).

Жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими.

С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразно решение № 234/01.07.2008 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ) с което той, на основание чл. 46, ал. 5 от ЗМГО, е отменил действието на марка рег. № 592284А, "ICBERG", комбинирана, за стоки от клас 09 "оптични апарати и инструменти" с притежател "Семинвест Инвестмънтс" Б. В., Холандия (Семинвест), на територията на Република България.

Недоволни от решението, касаторите го обжалват.

Процесуалният представител на председателя на ПВ счита решението за неправилно поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила - чл. 152, ал. 4 от АПК. АССГ не е изискал служебно административната преписка в цялост. Моли да се отмени решението, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. С жалбата си представя копия от обратните разписки за изпращането и получаването от Семинвест на писмо изх. № С-592284/29.01.2008 г. на ПВ, с което получателят се уведомява за постъпило искане в ПВ за отменяне регистрацията `и.

В същата насока - за постановяване на обжалваното решение при допуснато съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 152, ал. 4 от АПК, е и касационната жалба на заинтересованата страна "Транс Ойл Корполейшън" ЕООД, София (Транс ойл). Освен това, с нея се излагат доводи по съществото на спора, за липса на доказателства за еднозначно ползване на марката. Моли се отмяна на решението и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на Семинвест против решението на председателя на ПВ.

Ответната страна - Семинвест, чрез представеното писмено "Възражение" на касационната жалба на ПВ, счита същата за неоснователна. По отношение касационната жалба на Транс ойл, не взема становище.

Прокурорът изказва становище за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационните жалби, възприема установената фактическа обстановка. Към нея следва да се добавят следните релевантни за спора, предвид фазата от развитието му, обстоятелства:

Видно от съдържанието на писмо на ПВ до АССГ изх. № 69-00-5038/17.11.2008 г., с което е представена жалбата на Семинвест и административната преписка по издаването на обжалваното решение № 234/01.07.2008 г. на председателя на ПВ в съда, налице е позоваване на чл. 152, ал. 2 от АПК, съгласно който "В тридневен срок от изтичането на сроковете за оспорване от останалите лица органът изпраща жалбата или протеста заедно със заверено копие от цялата преписка по издаването на акта на съда, като уведомява подателя за това".

С Определение от 09.12.2008 г. (л. 112 от делото) съставът на АССГ е указал на ответника - ПВ, че съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

В т. 4 от обжалваното решение № 234/2008 г. на председателя на ПВ се сочи, че "В определения по чл. 46, ал. 1 от ЗМГО срок не е постъпил отговор от притежателя на марката и не са представени доказателства за използването `и...".

Видно от протокола (л. 131) от съдебното заседание по делото, проведено на 03.02.2009 г., процесуалният представител на председателя на ПВ е направил искане, "...да му се даде възможност да допълни административната преписка с превод на български език на досието на процесната марка, както и с кореспонденцията, водена с жалбоподателя (т.е. Семинвест), от която е видно уведомяването му по законовия ред".

При така установеното от фактическа страна, касационните жалби се явяват неоснователни.

Изводът на АССГ за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила от страна на ПВ, с оглед представените пред него доказателства по делото, се явява незаконосъобразен. Практиката на съдилищата, въпреки липсата на легално определение на понятието е постоянна. Такова е налице, когато допуснатото нарушение е от такова естество, че последиците от него не могат да бъдат поправени. В случаите, когато се установи нарушение, последиците от което могат да бъдат отстранени от органа издател на акта или по реда на обжалването и проверката на законосъобразността на акта се приема, че липсва "съществено" нарушение на административнопроизводствените правила. В случая, пред АССГ не са представени доказателства за връчване на писмо изх. № С-592284/29.01.2008 г. на ПВ на Семинвест, ведно с искането на Транс ойл за отмяна действието на марката. Това обосновава извод за допуснато нарушение. То обаче не е съществено, тъй като обжалваното решение на председателя на ПВ е било надлежно съобщено на Семинвест, обжалвано е от него в срок, пред АССГ са представени доказателства за ползването на марката на територията на РБ през процесния срок и по въпроса дали са налице основанията на чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 19 от ЗМГО ще се произнесе съда. Т. е. негативните последици за Семинвест от несъобщаване на искането на Транс ойл от 11.01.2008 г. за отменяне действието на марката на територията на РБ, са преодолени, тъй като съдът е разгледал жалбата му.

Доводът за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от страна на АССГ се явява основателен, но по съображения, различни от изложените в касационните жалби.

Съгласно чл. 152, ал. 2 от АПК органът, издател на обжалвания акт, е длъжен да представи в съда постъпилата жалба, ведно с цялата административна преписка. Цитираното по-горе писмо на ПВ сочи на твърденията на автора на писмото за представяне в съда на цялата административна преписка.

АССГ е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 4 от АПК, като е указал на ПВ за задължението му да установи съществуването на фактическото основание, посочено в обжалваното решение, а именно, че "В определения по чл. 46, ал. 1 от ЗМГО срок не е постъпил отговор от притежателя на марката и не са представени доказателства за използването и...". В случая, въпреки, че липсва изрично указание на съда до ПВ за представяне на доказателства за датата на връчване на Семинвест на писмо изх. № С-592284/29.01.2008 г. на ПВ, с което то е уведомено за постъпило искане в ПВ за отменяне регистрацията и, необходимостта от представяне на такова доказателство е съзнавана от юк. Семерджиева, видно от искането и, направено по време на с.з. на 03.02.2009 г. и цитирано по-горе. В тази връзка доводът на ПВ за допуснато съществено нарушение от срана на АССГ на чл. 152, ал. 4 от АПК, задължаващ съда да изисква преписката служебно въз основа на копие от жалбата или протеста, ако органът не е изпълнил задължението си по ал. 2 - да представи цялата преписка, се явява неоснователен. При наличието на позоваване на чл. 152, ал. 2 от АПК, което може и следва да се разбира само като твърдение за представяне на цялата преписка и искане на процесуалния представител на ПВ да му се предостави възможност да представи "кореспонденцията, водена с жалбоподателя, от която е видно уведомяването му по законовия ред", непредставянето и води до логичният извод за липса на други относими към спора доказателства. Искането за предоставяне на възможност за представяне на тези безспорно относими към спора доказателства от ПВ впрочем е предоставена фактически (по делото има проведени още 4 заседания, по време на които са събирани доказателства) и с изрично протоколно определение на АССГ от 03.02.2009 г. Очевидно е при това процесуално поведение на съда и страните по делото, че относимите и необходими за правилното решаване на делото доказателства във връзка с уведомяването на Семинвест от ПВ за постъпване на искането на Транс ойл, за отмяна действието на марката рег. № 592284А, "ICBERG", не са представени пред АССГ единствено по вина на ПВ. При това положение е недопустимо същата тази страна, позовавайки се на собственото си укоримо и в нарушение на АПК поведение, да извлича облаги от него.

С изложеното по-горе се дава отговор и на довода на Транс ойл за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

ВАС счита, че при липса на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила от страна на ПВ при издаване на обжалваното решение № 234/01.07.2008 г., АССГ е бил длъжен да пристъпи към решаването на спора по същество, като обсъди събраните по делото доказателства и се произнесе по доводите за незаконосъобразност на решението, изложени в жалбата на Семинвест. Като не се е произнесъл по последните, той е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

По изложените причини обжалваното решение на АССГ следва да се отмени и делото се върне за разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на дадените указания.

Доводите на Транс ойл по съществото на спора, за липса на доказателства за еднозначно използване на марката на територията на Република България от страна на Семинвест за периода 11.01.2003 - 11.01.2008 г. не могат да бъдат разгледани в настоящото производство. Те ще бъдат обсъдени от новия съдебен състав на АССГ, който ще разгледа делото и ще постанови решение по съществото на спора.

По изложените съображения касационните жалби се явяват основателни. Следва да се отмени обжалваното решение, а делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение