Решение № 6333 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9154/2010 г.

Решение № 6333 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9154/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Джебел, подадена против решение № 47 от 10.05.2010 г., постановено от Административен съд - Кърджали по адм. д. № 11/2010 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя решението е неправилно - издадено е в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Касаторът твърди, че съдът е направил превратен и непълен анализ на доказателствата по делото, че е направил неверен извод въз основа на оспорена експертиза и че неправилно е приел, че конкурсната комисия е нарушила чл. 25 от Наредба № 2/15.03.2002 г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение. Ответникът - "Джебел Туризъм" ООД оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Панайотов, който в съдебно заседание и с писмена защита развива доводи за оставяне в сила на обжалваното решение и пледира за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Заинтересованата страна - ЕТ "Китка - Симеон Христов" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото пороците при провеждане на конкурса не се състоят само в нарушение на методиката при оценяването, а и в непредставяне на задължително изискващи се документи от участниците, липса на застраховки за определен срок на някои от автобусите, но те са оценявани въпреки това, а и в заповедта липсват задължителни реквизити по отношение на основния и допълнителния /резервен/ брой автобуси, което изначално води до порочно оценяване на участниците по неясни критерии. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба на кмета на община Джебел е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 47 от 10.05.2010 г. е отменена заповед № 712/09.12.2009 г. на кмета на община Джебел, в частта й, с която е обявено класирането на участниците за втори пакет от автобусни линии от утвърдените транспортни схеми и за изпълнител на тези автобусни линии е определен ЕТ "Китка - Симеон Христов", с. Рогозче, община Джебел и преписката е върната в тази част на административния орган за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуване ни прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. За да достигне до този резултат Административният съд - Кърджали е приел, че при провеждане на оспорената процедура са нарушени изискванията на чл. 17, ал. 4, т. 6, чл. 24 и чл. 25 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на МТС за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили. Съдът се е позовал на приети и неоспорени съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза и е преценил, че при оценяването и класирането на предложенията назначената конкурсна комисия се е отклонила от утвърдената от Общинския съвет - Джебел методика за оценяване по отношение на показателя "Допълнителни услуги в превозните средства, осигуряващи комфорт и удобство". Освен това първоинстанционният съд е установил, че в представените оценителни карти липсват оценки по т. 3 "Екологичност на МПС", но е приел, че влиянието на тези точки върху общата крайна оценка би било 0,05, т., което според изслушаното вещо лице не би променило крайния резултат. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Административният съд - Кърджали е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото първоинстанционният съд точно е констатирал, че още в заповед № 592/12.10.2009 г. на кмета на община Джебел е допуснато нарушение на чл. 17, ал. 4, т. 6 от Наредба № 2/2002 г., тъй като същата не съдържа необходимия брой автобуси - основни и резервни, за изпълнението на процесния втори пакет, с което е създадена неяснота относно вписаното изискване в раздел III, т. 3 от заповедта, както и условия за произволно и субективно тълкуване и прилагане на това изискване. В този смисъл е и текста на чл. 20 от приложимата наредба, в който също е включено изискване за необходимия брой автобуси във връзка със сроковете е задължителното съдържание на съобщенията за конкурса. С оглед на това обстоятелство в обжалваното решение правилно е установено, че е налице нарушение и на горепосочената норма на чл. 20 от Наредба № 2/2002 г. В касационната жалба се развива възражение срещу изводите на съда относно констатирано нарушение на изискванията на чл. 25 от приложимата наредба. Настоящият съдебен състав не споделя становището на касатора, защото в мотивите на атакуваното съдебно решение прецизно е установено, че единият от двамата кандидати - ЕТ "Китка - Симеон Христов", който е класиран на първо място и е определен за превозвач, не е приложил задължително изискуемите документи по т. 12.1 от списъка с необходимите документи, а именно: трудови договори с водачите на автобусите. В първоинстанционното производство и пред Върховния административен съд е релевирано твърдение, че не е налице нарушение, понеже водачите на автобусите на този кандидат били самоосигуряващи се лица. В мотивите на атакуваното решение точно е преценено, че пред конкурсната комисия не са представени доказателства в този смисъл, а те са представени едва пред съда, както и, че тези доказателства са само за трима от общо четиримата водачи. От съществено значение в случая е правнорелевантния факт, че данните за самоосигурявяне на някои от водачите не освобождава кандидата от задължението му да представи изискуемите от конкурсната документация трудови договори, тъй като възникналите по силата на трудов договор правоотношения са с различно съдържание от осигурителните отношения и те не са идентични и заместими. Първоинстанционният съд правилно е счел, че представените пред комисията застрахователни полици за сключена застраховка "гражданска отговорност" за два от автобусите на ЕТ "Китка - Симеон Христов" /приложени на стр. 173 и 192 от адм. д. № 11/2010 г./ са с крайни дати на покритието 13.10.2009 г. и 21.01.2009 г., тоест относно тези автобуси не са налице изискванията, визирани в раздел III, т. 5 от заповедта за откриване на конкурсната процедура, както и не са представени изискуемите документи по т. 14 от списъка със задължителните документи, доказващи сключена застраховка "гражданска отговорност" за 2009 г. С оглед на тези констатации първоинстанционният съд е извел верен и обоснован извод за незаконосъобразно допускане до участие на ЕТ "Китка - Симеон Христов", който е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, тъй като предложението му не съответства на императивните условия, зададени от утвърдената конкурсна документация. По отношение на релевираните с касационната жалба възражения относно приетите експертизи, настоящият съдебен състав счита, че също са неоснователни. Според жалбоподателя експертизите са били оспорени и те неправилно са кредитирани в мотивите на съдебното решение. От текста на съдебните протоколи от съдебните заседания, проведени на 23.03.2010 г. и на 19.04.2010 г. е видно, че двете експертизи не са оспорени от никоя от страните в процеса. С писмена молба от 23.03.2010 г. кметът на община Джебел изрично е заявил, че моли да се приеме съдебно-техническата експертиза, а с молба от 19.09.2010 г. същият е изразил становище, че съдебно-счетоводната експертиза е непълноценна и заключението на вещото лице не оказва влияние на крайното класиране. В случая следва да се има предвид обстоятелството, че касаторът не е заявил, че оспорва ССЕ, не е поставил допълнителна задача и не е поискал изслушването на тройна експертиза. Върховният административен съд констатира, че в мотивите на обжалваното съдебно решение е отразен факта, че част от членовете на конкурсната комисия не са дали оценки по показателя "Екологичност на МПС", но влиянието на тези точки е минимално и не променя крайния резултат. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й като неоснователна. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,