Решение № 394 от 10.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11204/2011 г.

Решение № 394 от 10.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11204/2011 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-к РДНСК, Южен централен район, гр. Пловдив, подадена от процесуалния му представител, срещу решение № 219/01.07.2011 г., постановено по адм. д. № 207/2011 г. на Административен съд - гр. Смолян, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се отхвърли жалбата на Марийка Здравкова Багрова от гр. Мадан срещу Заповед № ДК-02-ЮЦР-82/22.03.2011 г. на н-ка на РДНСК, Южен централен район. Ответницата Марийка Здравкова Багрова, в писмено възражение, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана с оглед касационните оплаквания, счита за основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Смолян, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на Марийка Здравкова Багрова, Заповед № ДК-02-ЮЦР-82/22.03.2011 г. на н-к РДНСК, Южен централен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж "тераса към апартамент № 6 на жилищен блок № 1, по фасада югозапад", находящ се в УПИ II, кв. 66, по плана на гр. Мадан. За да постанови решението си съдът приел, че строителството е извършено въз основа на разрешение за строеж, което по принцип се издава след изготвяне на инвестиционен проект. Приел също така, че соченото от административния орган основание, че строежът е извършен без протокол за откриване на строителна площадка и без техническо ръководство, налага извода, че извършеното строителство не попада в нито една от хипотезите по чл. 225, ал. 2 ЗУТ, след като има издадено строително разрешение и инвестиционен проект. Решението е неправилно. Съгласно чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. В случая е налице част от жилище - тераса, за която е издадено разрешение за строеж, но няма одобрен инвестиционен проект, тъй като такъв не е представен от извършителя на строежа нито пред административния орган нито в съдебното производство. От това следва, че такъв не е изготвян и не е одобряван и че разрешението е издадено без инвестиционен проект. Представеното по делото конструктивно становище е допустимо по чл. 147 ЗУТ, когато се остъклява съществуваща тераса, но не при изграждането на такава. Липсата на одобрен инвестиционен проект прави строежа незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежащ на премахване, както е постановил административният орган. С оглед изложеното заповедта е издадена в съответствие на материално-правните разпоредби и при спазване на административнопроизводствените правила. След като е приел обратното, съдът е постановил решението си при неправилно прилагане на материалния закон и същото е необосновано, след като правните му изводи не почиват на безспорно установените релевантни факти и обстоятелства. Налице са отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по същество, с което се отхвърли жалбата, която е неоснователна. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящият съдебен състав на основание чл. 222, ал. 1, т. 1 АПК,