Решение № 1630 от 16.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5334/2015 г.

Решение № 1630 от 16.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5334/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е реда на чл. 145 - 178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Ралица Великова Калинова от град София, срещу Заповед № РД-15-207 от 03.04.2015 г. на Министъра на здравеопазването, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт се иска отмяната му. Претендира присъждане на деловодни разноски. Ответникът - Министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител -юрк. Боян Иванов оспорва жалбата, която счита за неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Не спорно между страните, а и от заповед № РД-15-394 от 10.07.2014 г. на Министъра на здравеопазването/л. 8/ се установява, че Ралица Калинова е заемала длъжност "главен експерт" в Дирекция "Обществени поръчки" По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността, заемана от Калинова, която е разработена, съгласувана и утвърдена на 11.11.2014 г., и връчена на жалбоподателката на 12.11.2014 г. С Постановление № 67 на Министерския съвет от 2015 г. е приет Устройствен правилник на Министерство на здравеопазването/МЗ/ и Устройствен правилник на Изпълнителна агенция "Медицински одит", въз основа на които е утвърдено от министъра на здравеопазването Длъжностна разписание на МЗ, в сила от 02.04.2015 г. По длъжностното разписание на МЗ, утвърдено от министъра към 05.01.2015 г. общата численост на персонала е възлизала на 256 щатни бройки. Дирекция "Обществени поръчки", в която главен експерт е била Калинова-е имала 11 щатни бройки. Дирекция "Нормативно регулиране на системата на здравеопазването", е имала 15 щатни бройки, структурирани в два отдела -отдел "нормативни актове" и отдел "административни актове и договори". По длъжностното разписание в сила от 02.04.2015 г. общата численост на МЗ е увеличена с 23 щатни бройки, щатната численост е утвърдена на 279 щатни бройки. Извършено е преструктуриране на дирекции и отдели. Дирекции "Обществени поръчки" и "Нормативно регулиране на системата на здравеопазването"- са обединени в обща дирекция "Нормативно регулиране и обществени поръчки в здравеопазването", Общата численост на двете дирекции е запазена- при 11, съответно 15 щатни бройки на общо 26. Същите са структурирани, в рамките на новата дирекция, в три отдела -отдел "нормативни актове", отдел "административни актове и договори" и отдел "обществени поръчки". Преди промяната в структурата на МЗ, в дирекция "Обществени поръчки"е имало 5 щатни бройки за длъжността "главен експерт", в дирекция "Нормативно регулиране на системата на здравеопазването"- не е имало щатна бройка за тази длъжност. В новото длъжностно разписание, в обединената дирекция ""Нормативно регулиране и обществени поръчки в здравеопазването" - щатните бройки за "главен експерт", са намалени от 5, на 3,отново структурирани в отдел "обществени поръчки". Променени са щатовете и за останалите длъжности. С 1 щатна бройка /от 2 на 3/е увеличен щатът за длъжността "началник отдел"; с 5 броя е увеличена длъжността "главен юрисконсулт" /от 7 на 12/ и с една щатна бройка е увеличена длъжността "старши юрисконсулт". Намалени са щатните бройка- 1 за директор на дирекция; по 1 щатна бройка за "държавен експерт" и "младши експерт" и по 2 щатни бройки за "юрисконсулт" и сочените по- горе за "главен специалист" Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното. Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е неоснователна. Оспореният акт е издадена компетентен орган-министъра на здравеопазването. Същият отговаря на изискванията за форма - издаден и писмено и съдържа реквизитите по чл. 108, ал. 1 ЗДСл и е постановен при спазване на административно производствените правила за издаването му. Настоящият състав намира, че при издаване на заповедта не е нарушен материалния закон. Заповедта е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 ЗДСл, във връзка с Постановление № 67 на МС от 2015 г. за приемане на Устройствен правилник на МЗ и Устройствен правилник на Изпълнителна агенция "Медицински одит" и утвърдено Длъжностно разписание на МЗ, в сила от 02.04.2015 г. Легална дефиниция на понятието "длъжност в администрацията" се съдържа чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Според тази дефиниция "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно правоотношение или по трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. От това определение е видно, че основните белези на понятието "длъжност в администрацията" са две: 1. нормативно определена позиция, 2. изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. Поради това, когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, в негова тежест е да установи, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в щатното разписание на съответната администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Двете обстоятелства следва да бъдат установени кумулативно. Съдът намира, че са налице двете кумулативно изискуемите предпоставки от фактическия състав на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - заличаване на длъжността в длъжностното разписание и отмяна, изменение или отпадане на функциите за длъжността "главен експерт". Относно първата предпоставка - заличаване на длъжността в длъжностното разписание, съдът намира същата за безспорно установена. Макар длъжността "главен експерт" да продължава да съществува сама по себе си като нормативно определена позиция, видно при съпоставка на двете длъжности разписания е, че тя е числено намалена с 2 броя. Вярно е, че общата численост на новосформираната/при сливането на две дирекции/ дирекция е запазена, но длъжностите са преструктурирани. Увеличени са щатните бройки за "главен" и "старши" юрисконсулт, за сметка намаляване на длъжностите "юрисконсулт", "държавен експерт", младши експерт" и " главен експерт " . Една от формите на съкращаване на длъжността е намаляване на щатните бройки за дадена длъжност, която продължава да съществува и след съкращаването на щата, но в по-малък брой, като административният орган има право на преценка на кои служители да прекрати правоотношението, тъй като действа при оперативна самостоятелност и в ЗДсл. не се съдържат изисквания за провеждане на подбор. В случая числеността на дирекцията е запазена, но бройката на съкратените длъжности са преобразувани в други длъжности, за които имо друго изискване за образование и образователна степен. Видно от представената длъжностна характеристика за длъжността "главен експерт"- изискванията за заемането й, включва образователна степен "бакалавър" и професионална област "икономика, публична администрация, право". Безспорно за "главен" и "старши" юрисконсулт- професионалната област е "право". Следователно е налице посоченото в заповедта фактическо и правно основание за прекратяване на служебното правоотношение. Заповедта е съответна и на целта на закона. Смисълът на съкращението е да се оптимизира работата, като дейността се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите от по- малко на брой служители. В случая целта е постигната, тъй като бройките за длъжността "главен експерт "са намалени.. С издаване на оспорената заповед не е нарушен и принципа за стабилитет на служебното правоотношение, предвиден в чл. 18 от ЗДСл., тъй като служебното правоотношение със служителката не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел подобряване на дейността на съответната администрация, в съответствие с правомощията на органа по назначаването, който е овластен да избере организационната форма, под която ще се осъществява дейността и да определи в рамките на установената численост служителите, които ще заемат длъжностите. Липсват основания за отмяна на заповедта или прогласяването й за нищожна, поради което оспорването следва да бъде отхвърлено. По тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК Върховният административен съд, пето отделение