Решение № 5479 от 18.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2470/2013 г.

Решение № 5479 от 18.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2470/2013 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "СОРТОВИ СЕМЕНА - ВАРДИМ" ЕАД представлявано от изпълнителния директор Светлозар Дичевски, чрез процесуален представител, против решение № 672 от 29.11.2012 г. по адм. дело № 593/2012 г. на Административен съд гр. Плевен. В жалбата са развити доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли, обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед бъде отменена. Претендира разноски. Ответникът - кметът на община Пордим, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни: "Керчев и синове" ООД и "Агро сантино" ЕООД не ангажират становище. Заинтересованата страна: ЕТ "Елвекс Цветан Миков" чрез процесуален представител от адв. Иванов мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени наведените касационни основания, данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, Административен съд Плевен е отхвърлил като неоснователна жалбата на "СОРТОВИ СЕМЕНА - ВАРДИМ" ЕАД против заповед № 191 от 30.05.2012 г. на кмета на Община - Пордим, с която е изменена заповед № 156 от 7.05.2012 г., с която "Сортови семена - Вардим" ЕАД е обявено за спечелил кандидат с предложена най-висока цена по отношение на предлаганата земеделска земя в землището на гр. Пордим и е определен класираният на второ място участник в търга - ЕТ "Елвекс - Цветан Миков". За да достигне до този резултат Административен съд - Плевен след извършената цялостна проверка по чл. 168 АПК е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия, въз основа на законосъобразни, предшестващи издаването му действия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави законосъобразен. При извършената касационна проверка, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е неправилно като при постановяването му са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. При напълно изяснена и описана фактическа обстановка, първоинстанционният съд в изпълнение на задължението си, регламентирано в чл. 168, ал. 1 от АПК, въз основа на събраните по делото доказателства е извършил служебна проверка за законосъобразността на оспорения пред него административен акт, но е достигнал до незаконосъобразни правни изводи. На първо място съдът е неправилно е установил, че са налице правните и фактически основания за издаване на оспорения административен акт. Административният орган го е издал в производство по приключване на процедура по обявен търг за отдаване на под наем на земи от общинския поземлен фонд. Във всички случаи в производството по издаване на акта следва да се спазват не само предварително обявените условия на търга, но и всички относими към процедурата нормативни актове - в случая Наредбата за реда за придобиване, стопанисване управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата), издадена по чл. 8 от ЗОС, ЗМСМА, ЗОС и АПК. При издаване на оспорения административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които не са констатирани от съда. На първо място, за да издаде заповедта, кмета на общината се е позовал на това, че спечелилия участник - класиран на първо място (настоящия касатор) не е внесъл в срок дължимата цена. От доказателствата по делото се установява, че това основание не е налице. Заповедта за класиране н а участниците е издадена на 7.05.2012 г. и е съобщена надлежно на участника "СОРТОВИ СЕМЕНА - ВАРДИМ" ЕАД на 10.05.2012 г. От тогава тече 14-дневния срок за влизане в сила на заповедта, който изтича на 28.05.2012 г. (с оглед празничните и почивни дни около 24.05.2012 г.), като участника е задължен да внесе цената в 7-дневен срок съгласно обявените условия за търга и в 14-дневен срок съгл. 69, ал. 1 от Наредбата. При така установената колизия на правила относно срока за плащане, следва да се даде приоритет на нормите от по-висша степен, а именно тези от Наредбата и срока за плащане на наемната цена е 14-дневен, както впрочем е възприет от самия административен орган в оспорената заповед по отношение на класирания на второ място участник. По този начин 14-дневния срок, в който касатора е следвало за заплати наемната цена започва да тече от 29.05.2012 г. и изтича на 11.06.2012 г., а 7-дневния срок изтича на 4.06.2012 г. И в двата случая оспорената заповед, издадена на 30.05.2012 г., с оглед така установената липса на фактически основания относно срока, е незаконосъобразна и е следвало да бъде отменена като такава от първоинстанционния съд. Наемната цена е била платена от касатора с платежно нареждане на 6.06.2012 г., с което е изпълнил в срок задълженията си по обявената процедура. Оспорената заповед е незаконосъобразна и на още едно основание, а именно: С нея се определя за спечелил търга друг търговец, но за площ 1430, 502 дка, като по първоначално обявените условия предмет на търга е площ 1532,514 дка, за които касатора е обявен за спечелил търга. По никакъв начин административния орган не е обосновал промяната в площта, и при липсата на фактически и правни основания за промяната, заповедта като немотивирана е следвало да бъде отменена само на това основание. Установената от данните от Службата по вписвания разлика в имотите - общинска собственост, подлежащи на отдаване под наем, е следвало да бъде съобразена първоначално при откриване на процедурата. Като не е сторено своевременно, а както е установена впоследствие, е следвало да се процедира по предвидения за това ред с оглед съществената промяна в тръжните условия, а не както е процедирано от кмета. Отделно от горното следва да се отбележи, че не е била налице законова хипотеза, в която кмета може да "изменя" предишна влязла в сила своя заповед. Като не е установил тези нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила, първоинстанционният съд е санирал незаконосъобразна заповед, което ангажира като последица отмяна на решението като неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, а вместо това спора може и следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като незаконосъобразната заповед следва да бъде отменена, а преписката бъде върната на административния орган за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - приемане на плащане от касатора "СОРТОВИ СЕМЕНА - ВАРДИМ" ЕАД относно наемната цена за площта, установена в кореспонденцията между страните - писмо изх. № 1851/17.05.2012 г. на община Пордим (л. 52 от адм. дело № 593/2012 г.) относно проведения търг. При този изход на спора, разноските по делото в размер на 325 лева за адвокатски хонорар и държавна такса, следва да бъдат заплатени на касатора от бюджета на органа, издал оспорения административен акт. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение